Geplante Umsetzungsgespräche zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran in der Schweiz wurden verschoben, nachdem der Iran sich weigerte, seine Delegation zu entsenden, solange die israelischen Militäroperationen im Libanon andauerten, so das Schweizer Außenministerium, US-Vertreter und iranische Quellen [2][23][39]. Eine neue, von den Vereinigten Staaten, Katar und dem Iran vermittelte Waffenruhe zwischen Israel und der Hisbollah trat am Freitag, dem 19. Juni, um 16 Uhr libanesischer Zeit in Kraft [3][19][25]. Innerhalb weniger Stunden töteten israelische Luftangriffe mindestens fünf Menschen in der südlibanesischen Stadt Arab Salim, und weitere Angriffe trafen über ein Dutzend Orte im Gebiet Nabatieh [5][8][26].

Der Verschiebung ging ein Kampftag voraus, an dem israelische Angriffe mindestens 47 Menschen im Südlibanon und im Bekaa-Tal töteten und 97 verwundeten, während die Hisbollah vier israelische Soldaten in einem Panzer-Hinterhalt mit einer explosiven Drohne tötete [3][12][25]. Die Gewalt unterbrach die Eröffnung technischer Gespräche, die das in Islamabad unterzeichnete Memorandum of Understanding zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran voranbringen sollten; dieses enthält ein 60-Tage-Fenster für Verhandlungen über die Zukunft des iranischen Atomprogramms und fordert ein Ende der Feindseligkeiten an allen Fronten, einschließlich des Libanon [7][25][31].

Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Ismail Bagaei, machte die Vereinigten Staaten direkt für die israelischen Angriffe verantwortlich und erklärte: "La República Islámica de Irán adoptará todas las medidas necesarias para salvaguardar sus intereses, su seguridad y sus derechos, así como los de sus aliados" [Die Islamische Republik Iran wird alle notwendigen Maßnahmen ergreifen, um ihre Interessen, ihre Sicherheit und ihre Rechte sowie die ihrer Verbündeten zu schützen] [9]. Der stellvertretende iranische Außenminister sagte Al Jazeera, Teheran bleibe bereit, die Diplomatie voranzutreiben, doch müssten die Vereinigten Staaten sicherstellen, dass Israel die Bedingungen des Abkommens einhalte [29][32]. Irans Chefunterhändler Mohammad Bagher Ghalibaf warnte: "In case of misconduct, breach of treaty and excess of the other side, we have no doubt that decisive response will be given to the enemy" [Im Falle von Fehlverhalten, Vertragsbruch und Überschreitung durch die andere Seite haben wir keinen Zweifel, dass dem Feind eine entschlossene Antwort gegeben wird] [25].

Wissenschaftler und Politikanalysten deuteten die Verknüpfung der Libanon-Front mit dem Atomabkommen durch den Iran als bewussten Test der Glaubwürdigkeit Washingtons. Muhanad Seloom vom Doha Institute for Graduate Studies sagte: "If the United States is not able to stop Israel from attacking Lebanon, who will guarantee that in the future Israel won't attack Iran itself?" [Wenn die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, Israel von Angriffen auf den Libanon abzuhalten, wer wird dann garantieren, dass Israel in Zukunft nicht den Iran selbst angreift?] [1]. Trita Parsi vom Quincy Institute beschrieb den Iran als "not joking" [nicht scherzend] in Bezug auf die Forderung und nannte sie die größte Schwachstelle des Abkommens [1]. Der ehemalige US-Vertreter Mark Kimmitt hielt dagegen, dass die Bedingung des Abkommens an den Libanon "very, very unwise" [sehr, sehr unklug] sei, weil "they can't control what Hezbollah is going to do, and the United States doesn't control what Israel is going to do" [sie nicht kontrollieren können, was die Hisbollah tun wird, und die Vereinigten Staaten nicht kontrollieren, was Israel tun wird] [1]. Ali Vaez von der International Crisis Group sagte voraus, das MoU werde halten, weil "there is no better alternative" [es keine bessere Alternative gibt], warnte jedoch, dass ein umfassenderes Abkommen innerhalb von 60 Tagen "very difficult" [sehr schwierig] sein werde, und prognostizierte eine längere Phase im "MoU-land" [MoU-Land] [1].

Israels Botschafter in den Vereinigten Staaten, Yechiel Leiter, wies iranische und Hisbollah-Behauptungen über fortgesetzte israelische Offensiven zurück, nannte sie "mentiras descaradas" [dreiste Lügen] und erklärte, Frieden im Libanon werde erst kommen, "cuando Hezbollah, un grupo armado iraní asesino, sea destruido" [wenn die Hisbollah, eine mörderische iranische bewaffnete Gruppe, zerstört ist] [14][15]. Israels Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben Gvir, forderte kollektive Bestrafung: "Lebanon must burn... For every tear shed by an Israeli mother, 1,000 Lebanese mothers must weep" [Der Libanon muss brennen... Für jede von einer israelischen Mutter vergossene Träne müssen 1.000 libanesische Mütter weinen] [3][25]. Finanzminister Bezalel Smotrich forderte, "abrir las puertas del infierno" [die Pforten der Hölle zu öffnen] im Libanon [10]. Premierminister Benjamin Netanyahu erklärte, Israel werde die Besetzung des Südlibanon fortsetzen und auf Hisbollah-Bedrohungen feuern, "el tiempo que sea necesario" [so lange wie nötig] [10].

Präsident Donald Trump sagte NBC News, er habe persönlich eingegriffen: "You just gotta calm down sometimes and use your head" [Man muss sich manchmal einfach beruhigen und seinen Kopf benutzen] [12]. Vizepräsident JD Vance richtete eine deutliche Warnung an israelische Vertreter und erklärte, dass zwei Drittel der Verteidigungswaffen, die Israel in den letzten drei Monaten schützten, "were produced by American hands and funded by American taxpayers" [von amerikanischen Händen produziert und von amerikanischen Steuerzahlern finanziert wurden] und dass jeder, der Trump für Israels größtes Problem halte, "should wake up" [aufwachen sollte] [13]. El País berichtete, dass US-Geheimdienste die Trump-Administration warnten, Netanyahu werde das Iran-Abkommen wahrscheinlich aus innenpolitischem Überlebensinteresse untergraben, und dass eine Maariv-Umfrage zeigte, dass Likud zum ersten Mal seit über einem Jahr seine Führung verlor [10]. Ein Hürriyet-Bericht zitierte eine Channel-12-Umfrage, wonach 71 Prozent der Israelis Trump nicht zutrauen, Israels Interessen in einem Abkommen mit dem Iran zu schützen [13].

Hisbollah-Generalsekretär Naim Qassem bezeichnete das MoU als „a great victory“ [einen großen Sieg] und einen „pivotal point for Lebanon“ [entscheidenden Punkt für den Libanon] und dankte dem Iran dafür, die libanesische Front mit dem Abkommen verknüpft zu haben [6]. James M. Dorsey von der Rajaratnam School of International Studies in Singapur bewertete das MoU mit der Einschätzung, es gebe dem Iran praktisch alles, was er wollte, und Trump alles, was er vor dem Krieg hatte, obwohl das Urteil davon abhänge, ob Israel gezwungen werde, die Bedingungen des Abkommens einzuhalten [6]. Der israelische Politikanalyst Dmitry Dubov sagte der Nowaja Gaseta Europa, das Abkommen komme einem „предательство“ [Verrat] oder „кидалово“ [Betrug] gleich, und argumentierte, es stärke die radikalsten Fraktionen des Iran und entziehe Israel die politische Unterstützung, die für künftiges unabhängiges militärisches Handeln nötig sei [17].

Der libanesische Präsident Joseph Aoun sagte US-Außenminister Marco Rubio, dass eine „comprehensive ceasefire“ [umfassende Waffenruhe], die die israelischen Angriffe beende, nötig sei, damit die nächste Runde der Washingtoner Gespräche vorankomme [3][12]. Der französische Außenminister Jean-Noël Barrot erklärte: „This agreement provides for a cessation of hostilities, the Israeli government must respect it, and the United States in particular must exert all the necessary pressure on the Israeli government to ensure that this is the case“ [Dieses Abkommen sieht eine Einstellung der Feindseligkeiten vor; die israelische Regierung muss es respektieren, und insbesondere die Vereinigten Staaten müssen den nötigen Druck auf die israelische Regierung ausüben, um sicherzustellen, dass dies geschieht] [31]. Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif und der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman verpflichteten sich in einem Telefonat, den Friedensprozess durch „a firm commitment to dialogue and diplomacy“ [ein festes Bekenntnis zu Dialog und Diplomatie] zu schützen [7].

Die Zivilbevölkerung im Libanon und in Gaza beschrieb Zustände, die die Waffenruhe nicht verändert hat. Der Notfallkoordinator von Médecins Sans Frontières, Pierre Boulet-Desbareau, beschrieb die Lage in Nabatiyeh als „un piège mortel“ [eine tödliche Falle], in der Rettungsteams die Menschen nicht sicher erreichen können [18][46]. Der vertriebene Gazaner Mourad Abu Zommar fragte: „Wo kommen wir in diesem Deal vor?“ [Where do we appear in this deal?] [33]. Der Gisha-Vertreter Shai Gruenberg erklärte, die Waffenruhe in Gaza existiere nur auf dem Papier, während Menschen weiterhin stürben und die Bewegungsfreiheit durch eine sich verschiebende militärische Linie eingeschränkt werde [33]. Unabhängige Menschenrechtsexperten der Vereinten Nationen warnten, das MoU sei grundlegend unvollständig, weil es Missstände innerhalb des Iran nicht angehe, darunter 156 Hinrichtungen seit Beginn des Krieges [20].

Die Finanzmärkte haben die Krise hinter sich gelassen. Portfoliomanager Frank Lipowski von Flossbach von Storch erklärte: „Los mercados de capitales ya están operando sin tener en cuenta a Irán“ [Die Kapitalmärkte operieren bereits, ohne den Iran zu berücksichtigen], und merkte an, dass sich die Aufmerksamkeit der Anleger auf künstliche Intelligenz verlagert habe [24].

Das US-Außenministerium kündigte an, dass vom 23. bis 25. Juni neue direkte Gespräche zwischen Israel und dem Libanon in Washington stattfinden werden [21][18]. Der US-Gesandte Steve Witkoff und der Präsidentenbeauftragte Jared Kushner befanden sich Berichten zufolge in der Schweiz oder waren auf dem Weg dorthin, und die Schweizer Regierung erklärte, sie bleibe bereit, die verschobenen US-iranischen Gespräche zu ermöglichen [2][11][23].