Der polnische Präsident Karol Nawrocki gab am 19. Juni 2026 bekannt, dass er dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj den Orden des Weißen Adlers — Polens höchste staatliche Auszeichnung — entzogen habe, unter Verweis auf Selenskyjs Dekret vom Mai, mit dem einer ukrainischen Spezialeinheit der Ehrenname „Im Namen der Helden der UPA“ verliehen wurde [1][2][3]. Die Ukrainische Aufständische Armee (UPA) wird in Polen für das Massaker an bis zu 100.000 ethnischen Polen in der Region Wolhynien während des Zweiten Weltkriegs verantwortlich gemacht; das polnische Parlament erkannte diese Tötungen 2016 als Völkermord an [5]. Der Entzug erfolgte wenige Tage vor Selenskyjs erwartetem Besuch in Polen zur Ukraine-Wiederaufbaukonferenz in Gdańsk [9].
Nawrocki stellte die Entscheidung als Verteidigung des historischen Gedächtnisses dar. „Historical truth is not, and can never be, a bargaining chip. Remembering the victims is a moral obligation of the Polish state“ [Historische Wahrheit ist kein Verhandlungsgegenstand und kann es niemals sein. Das Gedenken an die Opfer ist eine moralische Verpflichtung des polnischen Staates], erklärte er [3][4]. Er bezeichnete die Entscheidung der Ukraine, die UPA zu ehren, als „outrageous“ [empörend] und „incomprehensible“ [unverständlich] und fügte hinzu, sie stelle „a blow not only to historical memory but also to the trust we have built over the years“ [einen Schlag nicht nur gegen das historische Gedächtnis, sondern auch gegen das Vertrauen, das wir über die Jahre aufgebaut haben] dar [2][8][12]. Er warnte zudem, dass der Weg der Ukraine in europäische Strukturen „requires a willingness to honestly confront the difficult chapters of its own history“ [die Bereitschaft erfordert, sich ehrlich den schwierigen Kapiteln der eigenen Geschichte zu stellen] und dass „a united Europe was built on the rejection of totalitarianism and the cult of violence“ [ein geeintes Europa auf der Ablehnung von Totalitarismus und Gewaltkult errichtet wurde] [6]. Der polnische Verteidigungsminister Władysław Kosiniak-Kamysz bezeichnete die Angelegenheit als zutiefst beunruhigend und argumentierte, dass eine dauerhafte Partnerschaft Ehrlichkeit in Bezug auf die Vergangenheit erfordere [1]. Die Oppositionsparteien Polens unterstützten den Entzug, während Politiker der Regierungskoalition vor negativen Folgen für die Beziehungen zur Ukraine warnten [22].
Nawrocki betonte gleichzeitig, die Entscheidung richte sich „nicht gegen die ukrainische Nation“ und ändere „nichts an der strategischen Ausrichtung der Sicherheitspolitik Polens“ [1][5]. Die Straits Times berichtete, dass die strategische Ausrichtung Polens in Sicherheitsfragen trotz der diplomatischen Krise unverändert bleibe [14].
Ukrainische Amtsträger wiesen den Entzug in abgestimmten Formulierungen zurück. Außenminister Andrij Sybiha nannte ihn „einen strategischen Fehler des Präsidenten Polens, von dem nur Moskau profitiert“ und kündigte an, er werde sein eigenes polnisches Kommandeurskreuz des Verdienstordens zurückgeben [2][6][7]. Der Leiter des Präsidialamts Kyrylo Budanow legte sein Goldenes Offizierskreuz nieder und schrieb: „Безусловно, это подарок для московского агрессора, который обязательно использует против обеих наших стран“ [Das ist zweifellos ein Geschenk für den Moskauer Aggressor, der es mit Sicherheit gegen unsere beiden Länder einsetzen wird] [8]. Botschafter in Polen Wassyl Bodnar gab sein Ritterkreuz zurück [6]. Parlamentspräsident Ruslan Stefantschuk nannte den Schritt einen „catastrophic mistake that will have far-reaching negative consequences for the Ukrainian–Polish partnership“ [katastrophalen Fehler, der weitreichende negative Folgen für die ukrainisch-polnische Partnerschaft haben wird] [6]. Der ukrainische Abgeordnete Mykola Knjaschyzkyj, Co-Vorsitzender der interparlamentarischen Gruppe Ukraine-Polen, erklärte, die Entscheidung zeige „die Haltung von Präsident Nawrocki gegenüber dem gesamten ukrainischen Volk und den Streitkräften der Ukraine“ [6].
Selenskyjs ursprüngliches Dekret erklärte, die Benennung der Einheit sei „mit dem Ziel erfolgt, die historischen Traditionen der nationalen Armee wiederherzustellen“ und die Leistungen der Einheit auf dem Schlachtfeld zu würdigen [2][5]. Ukrainische Amtsträger hielten fest, dass bewaffnete Formationen auf beiden Seiten während des Zweiten Weltkriegs Gewalt verübten und dass kein ausländischer Präsident der Ukraine ihre Interpretation der eigenen Geschichte vorschreiben dürfe [3][11]. Sybiha rief beide Seiten dazu auf, sensible Kapitel der gemeinsamen Geschichte professionellen Historikern zu überlassen [5].
Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk nahm eine Position zwischen den beiden Präsidenten ein. Er räumte ein, Selenskyjs Benennung der Einheit sei eine „bad decision“ [schlechte Entscheidung] gewesen, und berichtete, Selenskyj habe ihm persönlich gesagt, er habe nicht die Absicht gehabt, Polen zu beleidigen [4]. Zugleich warnte er, der daraus entstandene Konflikt „pleases Putin and shocks our allies“ [erfreut Putin und schockiert unsere Verbündeten] und dass „the front line runs elsewhere“ [die Frontlinie anderswo verläuft] [7]. „Si l'Ukraine perd cette guerre, si cela devait arriver, la Pologne se retrouvera dans une situation dramatiquement plus difficile“ [Wenn die Ukraine diesen Krieg verliert, sollte das geschehen, wird sich Polen in einer dramatisch schwierigeren Lage wiederfinden], erklärte Tusk [10]. Eine verfassungsrechtliche Frage blieb ungeklärt: Mehrere Quellen wiesen darauf hin, dass die Gegenzeichnung des Ministerpräsidenten erforderlich sein könnte, damit der Entzug rechtlich wirksam wird, und Tusk hatte nicht erkennen lassen, ob er sie leisten würde [8][11][12].
Eine polnische zivilgesellschaftliche Petition forderte Tusk auf, die Gegenzeichnung zu verweigern, mit der Begründung, der Entzug schüre anti-ukrainischen Hass und untergrabe Polens eigene Sicherheit [23]. Notes from Poland berichtete, Budanow habe vor Bekanntgabe des Entzugs Warschau besucht, um mit Nawrockis Mitarbeitern und der polnischen Regierung Gespräche zu führen und eine diplomatische Lösung zu finden, doch diese Bemühungen blieben erfolglos [7].
Der Zeitpunkt warf konkrete institutionelle Fragen auf. Die Ukraine-Wiederaufbaukonferenz in Gdańsk, die Tusk als einen wichtigen Schritt für die EU-Integration der Ukraine bezeichnete, war für die folgende Woche angesetzt [27]. Der ehemalige polnische Außenminister Jacek Czaputowicz spekulierte, Selenskyj könne die Veranstaltung auslassen [15], obwohl Tusk bestätigte, die polnischen Behörden erwarteten weiterhin Selenskyjs Teilnahme [16]. Die EU-Erweiterungschefin Marta Kos erklärte, polnische Einwände im Zusammenhang mit dem EU-Beitritt der Ukraine seien „auf Arbeitsebene gelöst worden“, was darauf hindeutete, dass die politische Eskalation eine Frage wieder aufwarf, die institutionelle Kanäle bereits behandelt hatten [6]. Die taiwanesische Zeitung United Daily News berichtete, der Entzug könne die EU- und NATO-Integrationsperspektiven der Ukraine negativ beeinflussen [24].
Kremlsprecher Dmitri Peskow äußerte sich zufrieden über die Reaktion Polens und betonte die Bedeutung der Erinnerung an die Verbrechen nationalistischer Formationen während des Zweiten Weltkriegs, einschließlich der Tragödie von Wolhynien [17]. Diese Reaktion deckte sich mit einer von der Polnischen Presseagentur veröffentlichten Analyse, in der der RUSI-Historiker Floris van Berkel Smith erklärte, Russland nutze die gemeinsame traumatische Geschichte Polens und der Ukraine — insbesondere das Massaker von Wolhynien — systematisch in Desinformationskampagnen, die darauf abzielten, das Vertrauen zwischen den beiden Verbündeten zu untergraben [26]. Sowohl Nawrocki als auch Sybiha erklärten, der Streit dürfe Moskau nicht nützen [1][2], doch Peskow's öffentliche Billigung der Position Polens veranschaulichte genau jene Dynamik, die beide Seiten nach eigenen Angaben vermeiden wollten [17].
Ob der Entzug rechtlich wirksam wird, hängt von Tusks Gegenzeichnung ab, die am 20. Juni noch ausstand [8][12]. Tusk bestätigte, dass die Wiederaufbaukonferenz in Gdańsk wie geplant stattfinden werde [16][27].