Alan Greenspan, der die Federal Reserve der Vereinigten Staaten fast zwei Jahrzehnte lang leitete und zu einer der bedeutendsten Persönlichkeiten der modernen Wirtschaftsgeschichte wurde, starb am 22. Juni 2026 im Alter von 100 Jahren an den Folgen der Parkinson-Krankheit [2][3]. Seine Frau, die Journalistin Andrea Mitchell, bestätigte seinen Tod [2][8]. Die Federal Reserve veröffentlichte eine Erklärung, in der sie Greenspans Tod als Verlust für die Institution und das Land bezeichnete [3].
Greenspan war von 1987 bis 2006 unter vier Präsidenten Vorsitzender der Fed und leitete eine Periode, die Befürworter als die Große Moderation bezeichnen – eine Ära niedriger Inflation und anhaltenden Wirtschaftswachstums [2][6]. Die Federal Reserve erklärte, dass „unter seiner Führung die Federal Reserve eine anhaltende Ära der Preisstabilität erreichte, die das Wirtschaftswachstum unterstützte und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Institution festigte“ [3]. Roger Ferguson, ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der Fed, sagte, Greenspan „merece ser recordado como uno de los grandes banqueros centrales de la segunda mitad del siglo XX“ [verdient es, als einer der großen Zentralbanker der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Erinnerung zu bleiben] und schrieb ihm zu, die Auswirkungen der Technologie auf die Produktivität erkannt zu haben, bevor formale Modelle dies taten [6]. Der ehemalige Fed-Vorsitzende Jerome Powell führte Greenspans Intuition bezüglich des Produktivitätsschubs Mitte der 1990er Jahre als Beispiel dafür an, dass Urteilsvermögen technische Modelle übertreffen kann [4][7].
Das Lob wird von einer breiten Palette von Quellen bestritten. Der Nobelpreisträger Paul Krugman sagte, Greenspan habe „die Zinsen nicht erhöht, um die Begeisterung des Marktes zu zügeln, er wartete, bis die Blase platzte … und versuchte dann, das Chaos danach zu beseitigen“ [2]. Der Morgan-Stanley-Ökonom Stephen Roach beschrieb Greenspan als jemanden, der „mehr Bowle in die Schüssel goss, um die Partygäste bei Laune zu halten“, anstatt den Boom zu mäßigen [9]. Paul Kasriel, ein ehemaliger Federal-Reserve-Mitarbeiter, der damals bei Northern Trust tätig war, beschuldigte Greenspan, er habe „fomentó y contribuyó a la mayor burbuja bursátil de la historia de este país“ [die größte Aktienmarktblase in der Geschichte dieses Landes gefördert und dazu beigetragen], indem er einen Produktivitätsboom als Beleg für eine angebliche New Economy propagierte [6]. Die brasilianische Berichterstattung verknüpfte Greenspans Laissez-faire-Haltung und seinen Widerstand gegen Finanzregulierung direkt mit dem Subprime-Zusammenbruch und verwies auf den Dokumentarfilm „Inside Job“ als zentrale Kritik [17]. Die türkische Berichterstattung stellte sein Vermächtnis als zweigeteilt dar: sowohl Architekt der Stabilität als auch Wegbereiter der Krise von 2008 [19].
Greenspan selbst ging auf die Kritik ein. In einer Aussage vor dem Kongress im Jahr 2008 erklärte er: „I have found a flaw. I don't know how significant or permanent it is. But I have been very distressed by that fact“ [Ich habe einen Fehler gefunden. Ich weiß nicht, wie bedeutend oder dauerhaft er ist. Aber ich bin sehr bestürzt über diese Tatsache] [2]. Er führte aus: „Those of us who have looked to the self-interest of lending institutions to protect shareholders' equity, myself included, are in a state of shocked disbelief“ [Diejenigen von uns, die auf das Eigeninteresse der Kreditinstitute zum Schutz des Aktionärsvermögens vertraut haben, mich eingeschlossen, befinden sich in einem Zustand schockierter Ungläubigkeit] [4][7]. Später schätzte er, dass etwa 30 Prozent seiner Entscheidungen zur Finanzkrise beigetragen hätten [9]. In einer Aussage vor der Financial Crisis Inquiry Commission im Jahr 2010 räumte er ein, dass die Manager von Finanzinstituten und die Regulierungsbehörden das Ausmaß der systemischen Risiken nicht vollständig erfasst hätten [13]. Le Monde berichtete über sein kongressionales Mea culpa als einen prägenden Moment in der französischen Darstellung seines Vermächtnisses [14].
Dieses Eingeständnis klärte die Frage jedoch nicht. Le Monde berichtete separat, dass Greenspan sich später der Dodd-Frank-Regulierungsreform widersetzte und es ablehnte, die persönliche Verantwortung für die Krise vollständig anzuerkennen [15]. Die Abfolge – anfängliche Reue, gefolgt von Widerstand gegen eine erneute Regulierung – verkompliziert das Narrativ einer echten ideologischen Revision [14][15].
Eine gemäßigte Einschätzung besagt, dass beide Extreme von Greenspans Ruf die Realität übersteigen. Alan Blinder, Wirtschaftsprofessor in Princeton und ehemaliger stellvertretender Fed-Vorsitzender, sagte, Greenspan habe einen „legitimate claim to being the greatest central banker who ever lived“ [legitimen Anspruch darauf, der größte Zentralbanker aller Zeiten zu sein], fügte aber hinzu, dass sein „excessive reliance on the self-regulating aspects of markets seemed dangerously naive, and eventually blew up in his face and everybody's face“ [übermäßiges Vertrauen in die selbstregulierenden Aspekte der Märkte gefährlich naiv erschien und ihm und allen anderen schließlich ins Gesicht explodierte] [3]. Stephen Oliner, ein ehemaliger hochrangiger Federal-Reserve-Mitarbeiter, erklärte: „I think the deification that came just before the financial crisis was never really deserved, and I think the lambasting that he took after he left was never fully deserved either“ [Ich denke, die Vergöttlichung, die kurz vor der Finanzkrise kam, war nie wirklich verdient, und ich denke, die scharfe Kritik, die er nach seinem Ausscheiden einstecken musste, war ebenfalls nie vollständig verdient] [3][4][7].
Quellen aus Lateinamerika, Asien und dem weiteren Globalen Süden werfen Folgen auf, die in US-zentrierten Bewertungen weniger Beachtung finden. Eine akademische Arbeit von Insper in Brasilien verknüpfte Zinsschocks der Vereinigten Staaten unter Greenspan mit dem „verlorenen Jahrzehnt“ in Lateinamerika [18]. Singapurs Lianhe Zaobao lieferte einen detaillierten Bericht über Greenspans Umgang mit den asiatischen und russischen Finanzkrisen 1997–1998 [20]. Eine japanischsprachige Bloomberg-Analyse fasste sein Vermächtnis ausdrücklich unter dem Begriff „功罪“ [Verdienste und Verfehlungen] und erörterte die asiatische Währungskrise neben der globalen Finanzkrise [22]. Südkoreas Hankyoreh berichtete über Greenspans eigene rückblickende Analyse der asiatischen Krise von 1997, in der er die Schuld dem Devisenreservenmanagement der koreanischen Regierung zuschrieb [23]. Die französische Wirtschaftspublikation Alternatives Économiques analysierte den Schaden, den die geldpolitische Straffung der Vereinigten Staaten den Entwicklungsländern zufügte, auch in Afrika [16]. Die Berichterstattung von Al Jazeera konzentrierte sich auf die Auswirkungen von Greenspans Politik auf Schwellen- und ölexportierende Volkswirtschaften, einschließlich der Golfstaaten [24].
Rechtswissenschaftliche Forschung der NYU Law fügt eine Dimension hinzu, die in makroökonomischen Nachrufen typischerweise fehlt: Professorin Emma Coleman Jordan analysierte, wie Greenspans Anti-Regulierungs-Ideologie und seine Untätigkeit gegenüber räuberischer Subprime-Kreditvergabe die gezielte Diskriminierung von Minderheitengemeinschaften nach ethnischer Zugehörigkeit ermöglichte, und verknüpfte die Krise mit Fragen der sozialen Gerechtigkeit [12].
Greenspans Tod überschneidet sich auch mit gegenwärtigen institutionellen Debatten. Die New York Times berichtete, dass der derzeitige Fed-Vorsitzende Kevin Warsh Greenspan als Vorbild für seinen Ansatz in der Kommunikation und datengestützten Politik betrachtet [10]. Der Guardian berichtete, dass Greenspan zusammen mit den ehemaligen Fed-Vorsitzenden Ben Bernanke und Janet Yellen den politischen Druck der Trump-Administration auf die Unabhängigkeit der Fed kritisiert hatte [11]. Der Spiegel fasste seinen Lebensweg als einen Weg „vom Orakel der Märkte zum Sündenbock der Finanzkrise“ [5]. Der Kurznachrichtendienst von Al Jazeera vermerkte seine fast zwei Jahrzehnte währende Führung und die mit der Krise von 2008 verbundene Kritik [1]. Die Tagesschau meldete seinen Tod und verwies auf den Reputationsschaden durch die Finanzkrise [8].
Die Federal Reserve erklärte, dass Greenspans Vermächtnis in der Institution fortbestehe „en aquellos a quienes asesoró directamente, en los economistas y funcionarios públicos a quienes inspiró, y en los marcos y prácticas que ayudó a configurar“ [in jenen, die er direkt beriet, in den Ökonomen und öffentlichen Bediensteten, die er inspirierte, und in den Rahmenwerken und Praktiken, die er mitgestaltete] [6]. Die Debatte darüber, ob diese Rahmenwerke eine Krise verhinderten oder heraufbeschworen, bleibt ungelöst.