Das US-Handelsministerium teilte Anthropic am 26. Juni mit, dass sein KI-Modell Mythos 5 ohne Ausfuhrlizenz an eine Gruppe „vertrauenswürdiger Partner" – über 100 Unternehmen, Fortune-500-Firmen und Bundesbehörden – verteilt werden darf, womit die zwei Wochen zuvor verhängten Beschränkungen teilweise aufgehoben wurden [2][3]. Handelsminister Howard Lutnick erklärte in einem Schreiben, dass „Anthropic mit der US-Regierung zusammengearbeitet hat, um die mit den Covered Models verbundenen Risiken anzugehen" und dass diese Bemühungen „erhebliche Fortschritte erzielt" hätten [2]. Ein Sprecher des Handelsministeriums sagte, das Ministerium habe „mit Nachdruck daran gearbeitet, sicherzustellen, dass Amerika weltweit führend in der KI bleibt und gleichzeitig unsere Sicherheit gewährleistet ist" [2][5]. Das verbraucherorientierte Modell Fable 5 von Anthropic bleibt weiterhin Beschränkungen unterworfen, obwohl eine nicht namentlich genannte, mit der Anordnung vertraute Quelle erklärte, die Regierung „bewege sich darauf zu, auch die Freigabe von Fable zu erlauben", allerdings ohne einen klaren Zeitplan [2][3].
Anthropic bezeichnete Mythos 5 als „unser leistungsstärkstes Cybersicherheitsmodell" und begrüßte seine erneute Bereitstellung „für eine Gruppe von US-Organisationen, die kritische Infrastrukturen betreiben und verteidigen" [3]. Viele der zugelassenen Organisationen gehören zu Anthropics Project Glasswing, einem Konsortium aus rund 100 Technologieunternehmen und Institutionen [3]. CNBC bestätigte die ungefähre Zahl der vertrauenswürdigen Partner und wies darauf hin, dass ähnliche Beschränkungen auch für die neuesten Modelle des Konkurrenten OpenAI verhängt worden seien [9]. Ein Bericht des russischsprachigen Dienstes von Euronews gab an, dass Mythos bei Tests innerhalb von Stunden Schwachstellen in geheimen US-Systemen identifiziert habe – eine Feststellung, die in der Berichterstattung über den Zeitraum vor den Beschränkungen zitiert wurde [19].
Die Vorgeschichte der Beschränkungen dreht sich um eine umstrittene Abfolge von Ereignissen. David Sacks, Co-Leiter des Beratergremiums für Technologie und Wissenschaft der Trump-Administration, sagte, dass Anthropic-CEO Dario Amodei „vor einigen Monaten, im April, nach Washington kam und im Grunde sagte, er habe eine Cyberwaffe namens Mythos entwickelt" [4]. Sacks führte weiter aus, ein vertrauenswürdiger Partner habe eine Jailbreak-Methode entdeckt, mit der sich die Sicherheitsbarrieren zwischen Fable 5 und den uneingeschränkten Cybersicherheitsfähigkeiten von Mythos umgehen ließen, und dass Amodei sich geweigert habe, der Aufforderung der Regierung nachzukommen, Fable 5 zu patchen oder zurückzuziehen, was die Exportkontrollanordnung ausgelöst habe [5]. Anthropic hat rechtliche Schritte gegen seine Einstufung als Risiko für die nationale Sicherheit und die Lieferkette durch das Pentagon eingeleitet, eine Einstufung, die Verteidigungsminister Pete Hegseth nicht erneut überprüfen wollte [8].
Das Verfahren, nach dem Organisationen zugelassen oder ausgeschlossen werden, stieß bei zivilgesellschaftlichen und branchennahen Akteuren auf Kritik. John Coleman, Rechtsberater der Foundation for Individual Rights and Expression, sagte: „Niemand weiß, wie diese Unternehmen ausgewählt werden und warum alle anderen ausgeschlossen sind", und fügte hinzu, dass diese Regelung „der Regierung zu viel Macht bei geringer Transparenz gibt" [3]. OpenAI-CEO Sam Altman sagte, umfassende Sicherheitstests seien „keine schlechte Idee. Ich mag nur die Vorstellung nicht, dass die Regierung die Kunden auswählt" [3]. OpenAI selbst erklärte, man glaube nicht, „dass diese Art von staatlichem Zugangsverfahren zum langfristigen Standard werden sollte", und bezeichnete die eigene begrenzte Freigabe von GPT-5.6 Sol an von der Regierung zugelassene Kunden als „einen vorübergehenden Schritt auf dem Weg zu einer breiteren Verfügbarkeit" [4][6].
Cybersicherheits- und Strategieanalysten stellten infrage, ob die Beschränkungen den nationalen Sicherheitszielen dienen, die sie vorgeblich verfolgen. Alex Stamos, Cybersicherheitsexperte an der Stanford University und Chief Product Officer bei Corridor, sagte: „Ich möchte nur sagen, dass so gut wie niemand in der Cybersicherheitsbranche glaubt, dass es für diese Maßnahme irgendeine faktische Grundlage gibt", und fügte hinzu: „Wenn die Regierung ehrlich ist mit ihrem Wunsch, dass die USA China im KI-Wettlauf schlagen, dann ist das so ziemlich das Dümmste, was sie tun könnte" [4]. Kate Koren, Analystin am Center for Strategic and International Studies und ehemalige Mitarbeiterin des Handelsministeriums, bezeichnete die Anordnung als „einen praktischen Zwischenschritt, der jedoch die größere Frage ungelöst lässt, wie Unternehmen aktualisierte Modelle breit freigeben können", und warnte: „Je länger es kein System für eine breite Freigabe gibt, desto wahrscheinlicher wird China aufholen" [3].
Außerhalb der Vereinigten Staaten wurde in der Berichterstattung die Beschränkungen als Wandel von hardwarebasierten zu modellbasierten Exportkontrollen mit Konsequenzen für verbündete Nationen dargestellt. Sina Finance beschrieb die Politik als Eskalation – „从'卡硬件'走向'卡模型'" [von der „Blockade von Hardware" zur „Blockade von Modellen"] – und verortete sie im breiteren Technologiewettbewerb zwischen den USA und China [17]. Lianhe Zaobao charakterisierte die Kontrollen als eine „Zaun-Strategie", die technologische Vorteile nutzt [18]. Le Monde berichtete, dass die Reaktivierung von Mythos für einen begrenzten Kreis amerikanischer „Cyberverteidiger und Infrastrukturbetreiber" gelte, während ausländische Partner ausgeschlossen blieben [13]. Der deutschsprachige Dienst von Euronews berichtete, die EU-Kommission habe gewarnt, dass US-Exportkontrollen gegen Anthropic „nicht diskriminieren dürfen", und stellte die Angelegenheit als eine Frage der europäischen Technologiesouveränität dar [14]. Le Figaro berichtete, EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen habe zu transatlantischer Zusammenarbeit bei KI aufgerufen und darauf bestanden, dass EU-Bürger und -Unternehmen die besten Modelle im Sicherheitsbereich nutzen können sollten [12]. Die Korea JoongAng Daily berichtete, die Kontrollen hätten verbündete Nationen dazu veranlasst, über KI-Souveränität und Lieferkettenstrategien zu diskutieren [21]. Yeni Şafak beschrieb die Situation als „yapay zekada soğuk savaş" [Kalter Krieg in der künstlichen Intelligenz] und wies darauf hin, dass selbst ausländische Ingenieure bei Anthropic vom Zugang zu den Modellen ausgeschlossen seien [20].
Der Spiegel berichtete über die weltweite Abschaltung von Mythos und Fable 5 infolge der ursprünglichen Anordnung der US-Regierung als ein Ereignis ohne Präzedenzfall in der KI-Branche [15]. RTVE beschrieb Mythos als ein Modell mit „doble cara" [doppeltem Gesicht] – ein Werkzeug sowohl für die Verteidigung als auch für potenzielle Angriffe – und stellte fest, dass europäische Institutionen auf der genehmigten Zugangsliste fehlten [16]. Der Council on Foreign Relations analysierte Claude Mythos als einen Wendepunkt für die globale Sicherheit und untersuchte sein Potenzial für sowohl defensive als auch offensive Cyberoperationen sowie die Implikationen des Konsortialzugangsmodells [11].
Ein Berichterstattungsstrang wies auf eine Spannung innerhalb der Haltung der Regierung selbst hin: Dawn berichtete, dass die Intervention der Regierung für ein Weißes Haus bemerkenswert war, das ansonsten auf eine Lockerung der KI-Aufsicht gedrängt und Schritte unternommen hatte, um Bundesstaaten daran zu hindern, eigene KI-Regeln zu erlassen [6].
Die gegenwärtige Lage lässt Mythos 5 für die zugelassenen inländischen Organisationen verfügbar, während Fable 5 weiterhin Beschränkungen unterliegt und die rechtliche Anfechtung seiner Einstufung als Risiko für die nationale Sicherheit und die Lieferkette durch Anthropic fortgesetzt wird [2][8]. Sowohl Anthropic als auch OpenAI haben erklärt, dass das von der Regierung überprüfte Zugangsmodell nicht zu einer dauerhaften Regelung werden sollte [3][4].