Präsident Donald Trump kündigte auf seinem Truth-Social-Account an, dass jedes Land, das eine Digitalsteuer auf amerikanische Unternehmen erhebt, mit einem sofortigen Zoll von 100 Prozent auf alle in die Vereinigten Staaten exportierten Waren belegt werde, und erklärte, diese Maßnahme setze alle bestehenden oder geplanten Handelsabkommen außer Kraft [1][2][3]. "Please let this statement serve to represent that any Country that imposes such a Tax will immediately be met with a 100% TARIFF on any and all Goods sent to the United States of America" [Bitte lassen Sie diese Erklärung als Bekräftigung dienen, dass jedes Land, das eine solche Steuer erhebt, sofort mit einem 100-Prozent-Zoll auf sämtliche in die Vereinigten Staaten von Amerika versandten Waren belegt wird], schrieb Trump [3]. Die Drohung richtete sich vor allem gegen europäische Nationen und erfolgte einen Tag, nachdem die Europäische Union einem Handelspakt mit den Vereinigten Staaten endgültig zugestimmt hatte, der die Zölle auf 15 Prozent begrenzt hatte [2][5]. Die Berichterstattung über die Ankündigung erstreckte sich über Medien in deutscher, spanischer, englischer, französischer, vietnamesischer, russischer, türkischer, chinesischer, japanischer, koreanischer und arabischer Sprache.
Trump nahm Frankreich ins Visier und drohte mit einem Zoll von 100 Prozent auf französischen Wein und Champagner, falls Paris seine bestehende Digitalabgabe von 3 Prozent nicht abschaffe [2][4]. Der chinesischsprachige Dienst der Deutschen Welle fügte eine Dimension hinzu, die in den meisten anderen Berichten fehlte: Trumps Vorwurf, dass Digitalsteuern amerikanische Technologieunternehmen träfen, während chinesische Konkurrenten verschont blieben [8]. Xinhua, die staatliche chinesische Nachrichtenagentur, berichtete über die Drohung und wies auf das Fehlen einer klaren Rechtsgrundlage für die Maßnahme hin und beschrieb ihr Potenzial, eine neue Runde von Handelskonflikten auszulösen [9].
Die Europäische Kommission reagierte innerhalb weniger Stunden. Sprecher Olof Gill erklärte: "Unilateral measures targeting such legitimate policies are unjustified. If pursued, the EU will respond swiftly and decisively to defend its rights and regulatory autonomy" [Einseitige Maßnahmen, die auf solche legitimen politischen Maßnahmen abzielen, sind nicht gerechtfertigt. Sollten sie verfolgt werden, wird die EU rasch und entschlossen reagieren, um ihre Rechte und ihre Regulierungsautonomie zu verteidigen] [3]. Die Kommission hielt fest, dass Digitalsteuern nicht diskriminierend seien und gleichermaßen für alle großen Unternehmen unabhängig von ihrer Herkunft gälten [1][2]. Darüber hinaus bekräftigte die Kommission das souveräne Recht der EU und ihrer Mitgliedstaaten, wirtschaftliche Aktivitäten auf ihrem Hoheitsgebiet zu regulieren [4].
Der französische Präsident Emmanuel Macron weigerte sich öffentlich, dem Druck der USA nachzugeben, und lehnte es im Vorfeld des G7-Gipfels ab, die französische Digitalsteuer zurückzuziehen [4][5]. Die britische Regierung verteidigte ihre eigene Digitalsteuer von 2 Prozent als eine Maßnahme, die sicherstellen solle, dass große multinationale Unternehmen fair zu den öffentlichen Dienstleistungen in jenen Ländern beitrügen, in denen sie wirtschaftlichen Wert schöpften, und ging damit auf das ein, was London als ein Missverhältnis zwischen dem Ort der Gewinnbesteuerung und dem Ort der Wertschöpfung bezeichnete [3].
Deutschlands Staatsminister für Kultur, Wolfram Weimer, zog eine Trennlinie zwischen Handelspolitik und Plattformregulierung. »Die Medienregulierung großer Plattformen sollte kein handelspolitisches Thema werden. Uns geht es nicht um einseitige Diskriminierungen von US-Firmen, sondern um faire Wettbewerbsbedingungen und einen vielfältigen Medienmarkt für alle. Der diskutierte Plattform-Soli ist ganz bewusst nicht als Steuer konzipiert, sondern als zweckgebundene Abgabe« [The media regulation of large platforms should not become a trade policy issue. Our concern is not one-sided discrimination against US firms but fair competitive conditions and a diverse media market for all. The proposed platform solidarity levy is deliberately not designed as a tax but as a purpose-bound contribution], erklärte Weimer [1].
Die rechtliche Durchsetzbarkeit von Trumps Drohung ist selbst umstritten. VnExpress berichtete, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bereits Zölle abgelehnt hat, die unter dem International Emergency Economic Powers Act verhängt wurden, und urteilte, dass das Gesetz den Präsidenten nicht ermächtige, einseitig globale Zölle zu verhängen [5]. Dieser Präzedenzfall wirft Fragen nach dem Mechanismus auf, mit dem ein Zoll von 100 Prozent umgesetzt werden könnte. Eine separate rechtliche Analyse zeichnete die Geschichte der Section-301-Untersuchungen zu Digitalsteuern nach und beschrieb den verfahrenstechnischen Weg, auf dem solche Zollvorschläge zuvor vorangetrieben wurden [12].
Die Zolldrohung erfolgt vor dem Hintergrund eines gescheiterten multilateralen Versuchs, den Digitalsteuerstreit beizulegen. Die globale Steuerkonvention der OECD zu Säule 1, die einseitige Digitalsteuern durch einen vereinbarten internationalen Rahmen ersetzen sollte, wurde von den Vereinigten Staaten nie ratifiziert und hat faktisch aufgehört zu funktionieren [14][15]. Nachdem die Stillhaltevereinbarung ausgelaufen ist, haben viele Rechtsordnungen ihre eigenen Digitalsteuern wieder eingeführt oder beibehalten, und mindestens 38 Länder haben irgendeine Form einer solchen Abgabe eingeführt [14][16].
Nicht alle Länder sind standhaft geblieben. Indien schaffte Komponenten seiner Ausgleichsabgabe ab, um seine Anfälligkeit für US-Zolldrohungen bereits vor der jüngsten Ankündigung zu verringern [10]. Eine Analyse von Tech Policy Press beschrieb, wie der Zwangshebel der Zolldrohungen Indiens Steuerpolitik umgestaltete, noch bevor Zölle formell verhängt wurden [11]. Der Kontrast zwischen Indiens präventivem Rückzug und Frankreichs öffentlicher Weigerung nachzugeben, verdeutlicht den ungleichen Druck, den die Drohung auf Volkswirtschaften unterschiedlicher Größe und Handelsabhängigkeit ausübt [5][10].
Die potenziellen Auswirkungen eines 100-Prozent-Zolls auf die Verbraucher bleiben in der verfügbaren Berichterstattung weitgehend unbeziffert. Untersuchungen des Yale Budget Lab schätzten, dass eine Zollerhöhung um 20 Prozentpunkte die Preise um etwa 3.800 US-Dollar pro US-Haushalt erhöht, was eine Grundlage – wenn auch keine direkte Projektion – für das Verständnis des Ausmaßes einer 100-Prozent-Abgabe bietet [13]. Keine US-Handelsbeamten, Kongressmitglieder oder Vertreter der Technologieunternehmen, die die mutmaßlichen Nutznießer der Drohung sind – darunter Apple, Google, Amazon und Meta – haben sich in der verfügbaren Berichterstattung öffentlich geäußert.
Die japanische Nachrichtenagentur Jiji berichtete über die Zollwarnung mit Schwerpunkt auf ihrer sofortigen Anwendbarkeit und ihrem erklärten Vorrang vor bestehenden Handelsabkommen [17]. Die südkoreanische Nachrichtenagentur Yonhap brachte einen ähnlichen Bericht und wies darauf hin, dass die Zölle ungeachtet bestehender Abkommen gelten würden [18]. Al Khaleej, eine in Schardscha ansässige arabische Tageszeitung, berichtete in identischen Worten über die Drohung [19]. Anadolu Agency lieferte eine türkischsprachige Darstellung, die die Ankündigung als Teil einer breiteren globalen Handelskonfrontation einordnete [7]. Der russischsprachige Dienst von Euronews berichtete über die Drohung mit Fokus auf europäische Staaten als Hauptziele [6].
Der G7-Gipfel wurde als potenzielles Forum zur Behandlung des Streits genannt, wobei Macrons öffentliche Weigerung nachzugeben teilweise in diesem Kontext dargestellt wurde [4].