Präsident Donald Trump kündigte an, die vorgeschlagene Erstattungsgebühr von 20 Prozent auf Fracht, die die Straße von Hormus passiert, durch Handels- und Investitionsabkommen von Golfstaaten zu ersetzen, nachdem es nach seinen Worten "highly productive conversations with Middle East leadership" [hochproduktive Gespräche mit der Führung des Nahen Ostens] gegeben habe [1][5][18]. Trump erklärte auf Truth Social, die Investitionen würden "ENORMOUS" [ENORM] sein, und erklärte die Meerenge für den gesamten Schiffsverkehr mit Ausnahme von Schiffen mit Verbindung zum Iran für offen, während er eine vollständige Seeblockade gegen Schiffe von und zu iranischen Häfen aufrechterhalte [5][8][12][19]. Die Kehrtwende erfolgte weniger als 24 Stunden, nachdem Trump die Vereinigten Staaten zum "guardian" [Wächter] der Meerenge erklärt und die Gebühr als Erstattung für die Bereitstellung von Sicherheit angekündigt hatte [7][22][24]. Trump sagte Reportern, Golfvertreter hätten vorgeschlagen, in die Vereinigten Staaten zu investieren, anstatt eine Gebühr zu zahlen, und er glaube nun, dass "nobody should be able to charge a fee for the strait or for any other strait" [niemand eine Gebühr für die Meerenge oder irgendeine andere Meerenge erheben können sollte] [18].

Kritische Medien stellten die Kehrtwende als Rückzug unter Druck dar. Die BBC berichtete, die politische Kehrtwende binnen 24 Stunden deute darauf hin, dass Trump Schwierigkeiten habe, einen Ausweg aus dem Iran-Krieg zu finden, wobei die Ölpreise am Montag um fast 10 Prozent gestiegen seien — der größte Tagesanstieg seit sechs Jahren [21]. Foreign Policy beschrieb den Wechsel als "dizzying approach" [schwindelerregenden Ansatz] und als Einknicken vor ausländischem Druck [29]. Brasiliens Agencia Brasil stellte die Entscheidung als Rückzug dar und berichtete über Trumps Argument, die Vereinigten Staaten sollten entschädigt werden, weil "other nations are very rich" [andere Nationen sehr reich seien] [2]. Gulf News berichtete über die Kehrtwende durch die Linse eines Marktphänomens mit dem Namen "TACO" — Trump Always Chickens Out [Trump kneift immer] [28].

Der Gebührenvorschlag hatte Einwände von rechtlichen und branchenbezogenen Stellen hervorgerufen. Die Internationale Seeschifffahrtsorganisation erklärte, sie lehne "firmly opposes the charging of fees for transit through straits used for international navigation" [die Erhebung von Gebühren für die Durchfahrt durch Meerengen, die der internationalen Schifffahrt dienen, entschieden ab], und es gebe keine rechtliche Grundlage für verbindliche Mautgebühren [23]. Deutschlands Hapag-Lloyd bezeichnete die Erhebung von Gebühren für Meerengendurchfahrten als "fundamentally wrong" [grundlegend falsch] [8], und der Verband Deutscher Reeder schloss sich der Kritik an [16]. Der Widerspruch erstreckte sich bis in Trumps eigene Regierung: Außenminister Marco Rubio hatte zuvor erklärt, dass "no country is allowed to charge tolls or fees on an international waterway" [kein Land Gebühren oder Abgaben auf einer internationalen Wasserstraße erheben darf], gemäß geltendem internationalem Recht [20][21][22].

Führungskräfte der Schifffahrtsbranche und Finanzanalysten warnten, dass die politischen Kehrtwenden den Handel destabilisieren. Lasse Kristoffersen, CEO von Wallenius Wilhelmsen, erklärte, ständige Änderungen machten es schwierig, den Handel zu normalisieren, und sein Unternehmen werde keine Schiffe in den Golf entsenden, solange die Gefahr von Angriffen bestehe [23]. Jakob Larsen von BIMCO warnte, Trumps Vorgehen erhöhe das Risiko, dass andere Länder internationale Wasserstraßen monetarisieren, was die globalen Transportkosten erhöhe und Inflationsdruck erzeuge [23]. Deutsche Finanzexperten beschrieben die Situation als Ausdruck von "helplessness" [Hilflosigkeit] statt Strategie [25], und der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses, Kevin Hassett, erklärte, er wisse nicht, wie die Gebühr erhoben werden solle [19]. Andy Lipow von Lipow Oil Associates schätzte, die vorgeschlagene Gebühr würde die Ölkosten um 16 Dollar pro Barrel erhöhen [17].

In den Vereinigten Staaten ansässige Analysten stellten die Substanz der angekündigten Golf-Investitionsabkommen infrage. Karen Young vom Center on Global Energy Policy der Columbia University sagte, die Investitionserwartungen seien "are not financial investment decisions by firms or funds" [keine finanziellen Investitionsentscheidungen von Unternehmen oder Fonds] und die Ankündigung wirke "seems like a way to save face" [wie eine Art, das Gesicht zu wahren] [27]. Rachel Ziemba sagte, Trumps Angaben zu den Golf-Investitionen seien "vague" [vage] [27]. Ryan Bohl von Rane Network sagte, es gebe "there is no ceiling as to what he will claim in terms of investments flowing in" [keine Obergrenze dafür, was er in Bezug auf hereinkommende Investitionen behaupten werde] [27].

Iranische Vertreter wiesen jeden Anspruch der Vereinigten Staaten auf Kontrolle über die Meerenge zurück. Außenminister Abbas Araghchi schrieb, der Iran sei "has always been the GUARDIAN of the Strait and will remain so FOREVER" [schon immer der WÄCHTER der Meerenge gewesen und werde es für IMMER bleiben] [6][7][19] und griff Trumps Gebührenvorschlag als Bestätigung auf, dass Regierungen, die Sicherheit bereitstellen, ein Recht auf Gebührenerhebung hätten, und erklärte: "20% is of course too much. We will be fair" [20 % sind natürlich zu viel. Wir werden fair sein] [23]. Das gemeinsame iranische Militärkommando erklärte, den Vereinigten Staaten werde es nicht erlaubt sein, die Meerenge zu kontrollieren oder zu überwachen [15], und das iranische Parlament begann mit der Prüfung eines Plans für die strategische Sicherheit der Meerenge [30]. Ein Sprecher der iranischen Armee erklärte, jeder Versuch, die Meerenge durch militärische Maßnahmen wieder zu öffnen, sei "doomed to fail" [zum Scheitern verurteilt] [30].

Iranische Vertreter erklärten zudem, dass das Juni-Memorandum of Understanding faktisch tot sei. Der stellvertretende Außenminister Kazem Gharibabadi sagte, die Blockadeentscheidung habe das Waffenstillstandsabkommen zerstört, und warnte, dass verschärfende Maßnahmen den Iran nicht zurück an den Verhandlungstisch bringen würden [6][31]. Der Sprecher des Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, erklärte, der Iran werde das MoU nicht einhalten, wenn die Vereinigten Staaten ihren Verpflichtungen nicht nachkämen [7]. Irans Chefunterhändler Mohammad Bagher Ghalibaf erklärte, dass "the era of one-sided deals is OVER" [die Ära einseitiger Abkommen VORBEI sei] [22]. Rosemary Kelanid von Defense Priorities sagte, das MoU sei "completely dead" [vollständig tot] und der Konflikt sei zu "a war of attrition" [einem Zermürbungskrieg] geworden [21].

UN-Vertreter warnten vor humanitären und rechtlichen Konsequenzen. Der UN-Hochkommissar für Menschenrechte, Volker Turk, erklärte, dass "deliberately attacking civilians and civilian infrastructure is a war crime" [die vorsätzliche Angriffe auf Zivilisten und zivile Infrastruktur ein Kriegsverbrechen sei] nach internationalem Recht [6] und warnte, dass Störungen des Flusses lebenswichtiger Güter durch die Meerenge "serious socioeconomic and humanitarian consequences" [schwerwiegende sozioökonomische und humanitäre Folgen] hätten [10]. UN-Generalsekretär Antonio Guterres warnte, dass "a return to full-scale hostilities would have catastrophic consequences" [eine Rückkehr zu umfassenden Feindseligkeiten katastrophale Folgen hätte] [22].

US-Militär- und Golf-Vertreter führten iranische Angriffe auf die Handelsschifffahrt als Rechtfertigung für die Blockade an. US-Admiral Brad Cooper erklärte, der Iran habe "intentionally targeted civilians" [vorsätzlich Zivilisten ins Visier genommen], indem er sieben Handelsschiffe angegriffen habe [6]. Die VAE berichteten, dass zwei nationale Tanker in omanischen Hoheitsgewässern von iranischen Marschflugkörpern angegriffen worden seien, wobei ein indisches Besatzungsmitglied getötet worden sei [11]. Die IRGC erklärte, sie habe Raketen- und Drohnenangriffe auf den US-Marinestützpunkt in Bahrain und einen Luftwaffenstützpunkt in Jordanien durchgeführt [12].

Regionale Sicherheitsanalysten bewerteten die erneuten Feindseligkeiten als einen eingedämmten Konflikt. Yezid Sayigh vom Carnegie Middle East Center sagte, er bezweifle, dass die beiden Seiten einen umfassenden Krieg wieder aufnehmen würden, warnte jedoch, dass jede Seite ihre Hand überreizen könnte [8][13][19]. Andreas Krieg vom King's College London erklärte, der Konflikt sei zu "a low-intensity conflict that will not produce any clear victory for anyone" [einem Konflikt niedriger Intensität zurückgekehrt, der für niemanden einen klaren Sieg hervorbringen werde] [19]. Elliot Abrams vom Council on Foreign Relations stellte die Situation als "a test of patience" [eine Geduldsprobe] zwischen dem Iran und den Öl verbrauchenden Ländern dar [21].

Die Golfstaaten verfolgen eine langfristige Diversifizierung weg von der Hormus-Abhängigkeit. Saudi-Arabien prüft den Ausbau seiner Ost-West-Pipeline durch das Rote Meer als alternative Exportroute [33]. Der Staatsminister für Außenhandel der VAE, Thani bin Ahmed Al Zeyoudi, erklärte, die VAE bewegten sich in Richtung "zero dependency" [Null-Abhängigkeit] von der Meerenge [34]. Analysten in Indien und China berichteten von Widerstandsfähigkeit gegenüber der Störung aufgrund diversifizierter Versorgung und strategischer Reserven [35][36]. Das chinesische Außenministerium forderte die Wiederaufnahme eines sicheren und normalen Verkehrs durch die Meerenge als "the common wish of the international community" [den gemeinsamen Wunsch der internationalen Gemeinschaft] [30].

Rechtswissenschaftler argumentierten, dass der kriegsrechtliche Rahmen die Feindseligkeiten weiterhin regiere. Experten der Brookings Institution machten geltend, dass die Uhr der War Powers Resolution nie angehalten worden sei [37]. Britische Seerechtler kamen zu dem Schluss, dass sowohl die iranische als auch die US-Blockade nach UNCLOS und Völkergewohnheitsrecht rechtlich problematisch seien [38]. Die menschlichen und ökologischen Kosten des Konflikts zogen die Aufmerksamkeit von Arbeitnehmervertretern und Wissenschaftlern auf sich: Der Gewerkschaftsführer der Seeleute, Manoj Yadav, beschrieb die Bedingungen auf den festsitzenden Schiffen als "unbearable" [unerträglich] [40], und Meereswissenschaftler warnten, dass ein bewaffneter Konflikt im Golf eine der schwerwiegendsten Meeresumweltkrisen der Moderne auslösen könnte [39]. Die UN-Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik erklärte, dass die Auswirkungen des Konflikts auf die Region vom Handels- und Energieprofil jeder Volkswirtschaft abhingen [41].

Die Blockade gegen Schiffe mit Verbindung zum Iran bleibt in Kraft, wobei über 20 Kriegsschiffe und Hunderte von Militärflugzeugen eingesetzt sind [26]. Die Bank Citi warnte, dass das Risiko einer groß angelegten militärischen Konfrontation gestiegen sei und die Ölpreise länger hoch bleiben könnten, wenn das Memorandum of Understanding zusammenbreche [17].