Die Huthi-Miliz im Jemen kündigte ein sofortiges See-Embargo gegen Saudi-Arabien an, wobei Militärsprecher Yahya Saree "a maritime embargo against the criminal Saudi enemy, based on the equation of 'an eye for an eye,' effective immediately" [ein See-Embargo gegen den kriminellen saudi-arabischen Feind, basierend auf dem Prinzip 'Auge um Auge', mit sofortiger Wirkung] erklärte [5][20][23]. Die Ankündigung wurde als Vergeltung für eine von Saudi-Arabien geführte Belagerung des Jemen und die Bombardierung des Flughafens von Sanaa dargestellt [6][14][30][31]. Die Erklärung bedroht die saudi-arabischen Ölexporte über das Rote Meer und die Meerenge Bab al-Mandeb, eine Route, auf die Riad sich verlassen hat, um die umkämpfte Straße von Hormus zu umgehen [30][32]. Das saudi-arabische Außenministerium wies die Ankündigung kategorisch zurück, nannte sie haltlose Propaganda einer "Terrormiliz" und gelobte, seine Schiffe nach internationalem Recht zu schützen [4][12][23][25].

Die Vereinigten Staaten führten eine zehnte aufeinanderfolgende Nacht von Angriffen auf den Iran durch, wobei das US-Zentralkommando erklärte, die Ziele umfassten militärische Kommandozentralen, Luftabwehrsysteme, maritime Fähigkeiten sowie Abschussorte für Raketen und Drohnen, um "degrade Iran's ability to attack commercial vessels" [die Fähigkeit Irans zu verringern, Handelsschiffe anzugreifen], die die Straße von Hormus durchqueren [3][4][19][22][23][24][29]. Außenminister Marco Rubio sagte, die USA würden weiterhin reagieren, solange der Iran die Handelsschifffahrt angreife, blieben aber offen für eine diplomatische Lösung [18][22]. Präsident Donald Trump sagte, die USA hätten "hit them very hard" [sie sehr hart getroffen] und erklärte "we control the strait" [wir kontrollieren die Meerenge] [19][20]. Energieminister Chris Wright sagte, die Mission der Regierung habe sich dahingehend verschoben, sicherzustellen, dass Öl und Gas "with or without Iranian cooperation" [mit oder ohne iranische Kooperation] durch die Meerenge fließen können [9].

Iranische Vertreter weisen die US-amerikanische Darstellung der Wasserstraße zurück. Der Sprecher des Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, erklärte, die Souveränität Irans über die Straße von Hormus sei nicht verhandelbar und der Iran werde nicht zulassen, dass die Meerenge genutzt werde, um seine nationale Sicherheit zu bedrohen [5][10][13]. Die IRGC behauptete, zwei Öltanker seien explodiert, nachdem sie eine "unsafe" [unsichere] südliche Route versucht hätten, und warnte, die Passage "will not be safe for the transit of petrochemical products, nor even a single drop of oil and gas" [werde für den Transit petrochemischer Produkte nicht sicher sein, nicht einmal für einen einzigen Tropfen Öl und Gas] [2][7][18][22]. Der Sprecher der Streitkräfte, Abolfazl Shekarchi, erklärte, die Lage in der Meerenge "will not return to what it was before the war" [werde nicht zu dem zurückkehren, was sie vor dem Krieg war] [36].

Präsident Masoud Pezeshkian beschrieb die Konfrontation als einen "full-scale war" [umfassenden Krieg] und sagte, der Iran müsse die natürlichen Konsequenzen des Widerstands akzeptieren [5][9][23]. Außenminister Abbas Araghchi erklärte, der Krieg werde erst enden, wenn "superiority is achieved on the ground" [Überlegenheit am Boden erreicht ist] und dass der richtige Zeitpunkt für Verhandlungen nach der Sicherung eines strategischen militärischen Erfolgs sei [10][19]. Der stellvertretende Außenminister Kazem Gharibabadi kündigte an, der Iran habe seine Verpflichtungen aus dem Islamabad Memorandum of Understanding ausgesetzt, und erklärte "we are busy defending our country" [wir sind damit beschäftigt, unser Land zu verteidigen] [33][35]. Die IRGC beanspruchte Angriffe auf militärische Anlagen der Vereinigten Staaten in Jordanien, Kuwait und Syrien, einschließlich ballistischer Raketenangriffe auf Flugzeuge am Flughafen Aqaba und der Zerstörung von 20 Hangars auf dem Luftwaffenstützpunkt Muwaffaq Salti [17][19][26].

Die Golfstaaten verurteilten die iranischen Angriffe auf ihr Territorium. Die Verteidigungskräfte Bahrains meldeten die Abwehr mehrerer iranischer Luftangriffe und verurteilten den "systematic hostile approach" [systematischen feindseligen Ansatz] Irans [3]. Kuwait berichtete, dass iranische Raketen und Drohnen zum zweiten Tag in Folge Entsalzungsanlagen und Stromversorgungseinrichtungen getroffen hätten [18][22]. Der Sprecher des kuwaitischen Verteidigungsministeriums, Oberst Suud al-Atwan, sagte, Einrichtungen des Ministeriums für Elektrizität, Wasser und erneuerbare Energien seien getroffen worden, was Brände und größere Schäden verursacht habe [10]. GCC-Generalsekretär Jassim Mohammed Al-Budaiwi verurteilte die Angriffe als eklatante Verletzung des Völkerrechts [32]. Die jordanische Armee meldete die Abwehr von drei iranischen Raketen, die in ihren Luftraum eingedrungen seien [20][28].

Iranische Vertreter und internationale Gremien beschuldigten beide Seiten, zivile Infrastruktur ins Visier zu nehmen. Der iranische UN-Botschafter Amir Saeed Iravani verurteilte US-Angriffe auf zivile Infrastruktur als Kriegsverbrechen [34]. Der Direktor der Wasser- und Abwassergesellschaft der Provinz Hormozgan erklärte, ein US-Angriff auf die Entsalzungsanlage Bonji habe die Trinkwasserversorgung für 10.000 Menschen unterbrochen [34]. UN-Generalsekretär Antonio Guterres äußerte sich besonders besorgt über Angriffe auf zivile Infrastruktur [34]. IKRK-Präsidentin Mirjana Spoljaric Egger erklärte, dass vorsätzliche oder unterschiedslose Angriffe auf lebenswichtige Infrastruktur schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht darstellen können [40].

Sicherheitsanalysten stellten die Kohärenz der US-Kampagne infrage. Der portugiesische Generalmajor Agostinho Costa sagte, das von den USA vermittelte Memorandum sei „eine Fiktion“ gewesen, angetrieben durch erschöpfte strategische Ölreserven [1]. Der Nahost-Spezialist Sebastien Boussois schätzte ein, dass der Iran seine Fähigkeit demonstriert habe, Angriffe auf verschiedene strategische Ziele durch hybride asymmetrische Kriegsführung zu vervielfachen [15]. Der Politikwissenschaftler Hasni Abidi argumentierte, dass jeder militärische Versuch, den Einfluss Irans auf die Straße von Hormus zu verringern, eine Fehlkalkulation sei, da die Kontrolle der Meerenge zentral für die Sicherheitsdoktrin Irans sei [16].

Unabhängige Analysten stellten die Durchsetzungsfähigkeit hinter den erklärten Blockaden infrage. Der in den USA ansässige Jemen-Experte Mohammed al-Basha schätzte ein, dass die Huthis wahrscheinlich noch nicht damit beginnen werden, Schiffe anzugreifen, und vermutlich eine Verhandlungslösung anstreben [12]. Der Seerechtsforscher Alexander Lott argumentierte, dass die Lage in Hormus nicht die rechtlichen Kriterien für eine wirksame Seeblockade erfülle und dass der Iran wahrscheinlich nicht die Fähigkeit besitze, eine solche zu verhängen [45].

Brent-Rohöl überschritt 90 Dollar pro Barrel, wobei an einem kürzlichen Tag nur vier Schiffe die Straße von Hormus durchquerten, verglichen mit acht am Vortag [27]. IEA-Exekutivdirektor Fatih Birol warnte, dass die globale Energiesicherheit ernsthaft bedroht sei, falls sich die Lage in den kommenden Wochen nicht verbessere [36][37]. Die Kriegsrisikoversicherungsprämien für Schiffe, die Hormus durchqueren, sind auf 3 bis 10 Prozent des Rumpfwerts gestiegen, gegenüber 0,25 Prozent vor dem Krieg [41][43]. Analysten von Barclays merkten an, dass die Ölvorräte auf dem niedrigsten Stand seit fünf Jahren seien [27][42].

Diplomatische Kanäle bleiben aktiv. Iranische Vertreter bestätigten den Erhalt von Waffenstillstandsvorschlägen von Vermittlern, darunter ein berichteter 10-tägiger Waffenstillstandsplan [3][9][10]. Irans Innenminister Eskandar Momeni traf in Islamabad ein, um diplomatische Kanäle zu reaktivieren [11]. Baghaei erklärte, dass der diplomatische Austausch über Vermittler andauere [20]. Ein hochrangiger US-Vertreter schätzte die Wahrscheinlichkeit eines Waffenstillstandsabkommens als gering ein [10].

UN-Sprecher Stephane Dujarric warnte, dass die Drohungen der Huthis zu einer „noch größeren regionalen Eskalation“ führen könnten [5][28]. Die Iran-Expertin Ellie Geranmayeh mahnte, dass sich beide Seiten an einer kritischen Schwelle befänden [10]. Der diplomatische Berater der VAE, Anwar Gargash, warnte, dass der Iran nicht in der Lage sei, „das Kapitel Krieg abzuschließen“ [44]. Israels Verteidigungsminister Israel Katz erklärte, dass, falls der Iran Raketen auf Israel abfeuere, „wir sie mit voller Wucht angreifen werden“ [9]. Frankreichs Außenminister Jean-Noel Barrot verurteilte die Festnahme und Vernehmung von zwei Mitarbeitern der französischen Botschaft in Teheran als eklatante Verletzung der diplomatischen Immunität [20][28].

US-Abgeordnete kritisierten die Kriegsführung. Der demokratische Senator Chris Murphy beschuldigte Trump, die Kontrolle über diesen Krieg „frighteningly lost control of this war“ [auf erschreckende Weise verloren zu haben] [23][39]. Senator Adam Schiff brachte eine neue War Powers Resolution ein und argumentierte, die Behauptung der Regierung über eine neue 60-Tage-Frist habe „has no foundation in law“ [keine Grundlage im Gesetz] [38]. Der republikanische Abgeordnete Thomas Massie erklärte, die Regierung versuche, die 60-Tage-Grenze der War Powers Resolution zu „steer around“ [umgehen] [38]. Senator Chuck Schumer nannte Trumps Vorgehen „a recipe for utter disaster“ [ein Rezept für ein völliges Desaster] [39].

Bewohner des südlichen Iran beschrieben zunehmende Not durch die Angriffe. Ein Pensionseigentümer namens Amin sagte: „Trump has ruined our lives“ [Trump hat unser Leben ruiniert] [21]. Ein pensionierter Lehrer namens Reza äußerte die Bereitschaft, zu den Waffen zu greifen, um Irans Boden zu verteidigen, und sagte: „not for this regime but for the soil beneath my feet“ [nicht für dieses Regime, sondern für den Boden unter meinen Füßen] [21]. Ein Lebensmittelladenbesitzer in Chuzestan berichtete, dass Stromausfälle bedeuteten, stundenlang kein Wasser in der Hitze zu haben [21].