Frankreich bestellte den iranischen Geschäftsträger in Teheran ein, nachdem Mitarbeiter der französischen Botschaft mehrere Stunden lang festgehalten, verhört und einer von ihnen körperlich misshandelt worden war – ein Vorgang, den Außenminister Jean-Noel Barrot als "premeditated and deliberate aggression" [vorsätzliche und bewusste Aggression] bezeichnete, die die diplomatische Immunität verletze [8]. Die Konfrontation eröffnete eine neue diplomatische Front in einem Konflikt, der sich nun in der zehnten Nacht in Folge mit US-Luftangriffen auf den Iran fortsetzt [5]; Präsident Masoud Pezeshkian erklärte einen "full-scale war" [umfassenden Krieg], und das US-Militär meldete, dass der Einsatz 37,5 Milliarden Dollar gekostet habe [1].

Das US-Zentralkommando (CENTCOM) erklärte, seine Angriffe hätten iranische militärische Kommandozentralen, maritime Fähigkeiten, Raketen- und Drohnenstartplätze sowie Luftabwehrsysteme zum Ziel gehabt, um Irans "ability to threaten commercial shipping in the Strait of Hormuz" [Fähigkeit, die kommerzielle Schifffahrt in der Straße von Hormus zu bedrohen] zu verringern [1][6]. Außenminister Marco Rubio warnte südostasiatische Außenminister, dass es einen "very dangerous precedent" [sehr gefährlichen Präzedenzfall] mit globalen Auswirkungen schaffen würde, wenn Iran die Kontrolle über die Wasserstraße erlangte [13][31]. Das US-Zentralkommando meldete, seit Anfang Mai den Transit von rund 900 Handelsschiffen und 450 Millionen Barrel Rohöl ermöglicht zu haben [18].

Iranische Vertreter wiesen die Darstellung der USA zurück. Der Sprecher des Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, verurteilte US-Angriffe auf zivile Infrastruktur als Verletzung der "people's rights to life, security and human dignity" [Rechte der Menschen auf Leben, Sicherheit und Menschenwürde] und bestätigte, dass Iran über Vermittler Waffenstillstandsvorschläge erhalten habe [6]. Der iranische UN-Gesandte Amir Saeid Iravani warnte, dass wiederholte Angriffe auf zivile Einrichtungen Kriegsverbrechen darstellten [34]. UN-Sprecher Stephane Dujarric rief zu einer sofortigen Deeskalation auf und forderte alle Parteien auf, das humanitäre Völkerrecht zu achten [23]. Die WHO-Regionaldirektorin Dr. Hanan Balkhy berichtete, dass in diesem Monat im Iran 50 Menschen getötet und über 500 verletzt worden seien, darunter bei einem Angriff auf eine Wasserentsalzungsanlage [23]. Die IAEA bestätigte, dass sie einen gemeldeten Angriff auf die Baustelle des Kernkraftwerks Darkhovin untersuche, und Generaldirektor Rafael Mariano Grossi rief zu militärischer Zurückhaltung im Umfeld aller kerntechnischen Anlagen auf [23].

Präsident Donald Trump erklärte, die Kampagne sei "not finished" [noch nicht beendet] und drohte, die Atomanlage Pickaxe Mountain "pretty soon, and very heavily" [ziemlich bald und sehr heftig] anzugreifen [1][4]. Trump sagte auch, er würde eine Bodenintervention auf Kharg Island [Insel Kharg], dem Knotenpunkt für 90 Prozent der iranischen Ölexporte, in Betracht ziehen, falls die US-Streitkräfte die iranischen Fähigkeiten ausreichend geschwächt hätten [11]. Das iranische Khatam al-Anbiya-Hauptquartier warnte, dass jeder US-Angriff auf Atomanlagen als "an expansion of the war" [eine Ausweitung des Krieges] betrachtet würde und dass alle Interessen der USA, ihrer Verbündeten und Unterstützer zu Zielen mächtiger Vergeltungsangriffe würden [3][19]. Das Oberste Oberhaupt Mojtaba Khamenei beschuldigte die USA, das Memorandum of Understanding verletzt zu haben, und erklärte es für "worthless" [wertlos] [36].

Der Konflikt zog die Golfstaaten unmittelbar in Mitleidenschaft. Das kuwaitische Ministerium für Elektrizität, Wasser und erneuerbare Energien meldete, dass iranische Angriffe an vier aufeinanderfolgenden Tagen Stromerzeugungs- und Wasserentsalzungsanlagen getroffen hätten, was Brände verursachte und Anlagen außer Betrieb setzte [8]. Das bahrainische Militär fing iranische Luftangriffe ab, und das Generalkommando der bahrainischen Verteidigungskräfte verurteilte Irans „systematischen feindseligen Ansatz“ [6]. Der Generalsekretär des Golfkooperationsrates, Jassim Al-Budaiwi, bezeichnete die iranischen Angriffe auf Bahrain, Kuwait und Jordanien als „Kriegsverbrechen“, die internationale Rechenschaftspflicht erforderten [36]. Einwohner Kuwaits berichteten von Stromrationierung auf dem Höhepunkt des Sommers, und der Beamte Nasser Al-Dhafiri berichtete von psychischem Druck durch die täglichen Angriffe [35].

Die Islamische Revolutionsgarde (IRGC) erklärte, sie habe US-Militäreinrichtungen in der gesamten Region angegriffen, darunter die Zerstörung eines Amazon-Rechenzentrums in Bahrain mit Marschflugkörpern, Angriffe auf US-Flugzeuge in Jordanien sowie Angriffe auf Radar- und Luftabwehrsysteme in Kuwait [5][6][15]. Die iranischen Streitkräfte gaben an, US-amerikanische HIMARS-Raketensysteme auf dem kuwaitischen Stützpunkt Arifjan ins Visier genommen zu haben [22]. Brigadegeneral Talebzadeh, stellvertretender Kommandeur der iranischen Armeeluftstreitkräfte, bezeichnete den Angriff auf einen US-Stützpunkt in Kuwait als „صفعة مدوية“ [einen ohrenbetäubenden Schlag], der die Illusion amerikanischer Stärke zerstört habe [26]. Das US-Verteidigungsministerium bestätigte, dass bei einem iranischen Angriff auf die jordanische Luftwaffenbasis Muwaffaq Salti zwei Soldaten getötet wurden und ein dritter später als tot gilt, womit die Zahl der getöteten US-Soldaten auf 18 steigt [5][24].

Die Huthi-Streitkräfte erklärten eine maritime Blockade nach dem Prinzip „Auge um Auge“ gegen saudische Häfen als Vergeltung für einen Flughafenangriff, was die Verurteilung durch die saudische Regierung und das Außenministerium nach sich zog [9]. Die maritime Risikogruppe Vanguard schätzte ein, dass das Embargo die ersten bestätigten Änderungen der Routenführung kommerzieller Tanker darstellt und wahrscheinlich die Störungen der saudischen Rohölexporte verstärken wird [13]. Die ACLED-Gründerin Clionadh Raleigh warnte, dass gleichzeitiger Druck auf Bab el-Mandeb und den Golf Störungen rund um zwei der weltweit wichtigsten Seewege gleichzeitig verursacht [13]. Lloyd's List Intelligence verzeichnete in der Woche bis zum 20. Juli 53 Schiffsdurchfahrten durch die Straße von Hormus, ein Rückgang um 66 Prozent gegenüber der Vorwoche [40]. Die Prämien für Kriegsrisikoversicherungen stiegen auf 3 bis 10 Prozent des Kaskowerts, gegenüber 0,25 Prozent vor dem Krieg [39]. Die Außenminister der ASEAN äußerten ernste Besorgnis über die Auswirkungen des Konflikts auf ihre Volkswirtschaften und bemühten sich um eine Einigung über einen Mechanismus zur gemeinsamen Ölversorgung [37]. Afrikanische Staaten, darunter Kenia, Nigeria, Äthiopien und Kap Verde, meldeten Treibstoffknappheit und Preisanstiege [44].

Die diplomatischen Kanäle blieben trotz des Scheiterns des vorherigen Waffenstillstands aktiv. Katar, Ägypten und Pakistan legten beiden Kriegsparteien einen Vorschlag für einen zehntägigen Waffenstillstand vor [22]. Der katarische Premierminister Scheich Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani unterstrich die Bedeutung, dass alle Parteien sich der Diplomatie verpflichten und das Memorandum of Understanding umsetzen [1]. Der iranische Innenminister Eskandar Momeni reiste nach Islamabad, um mit pakistanischen Vermittlern zusammenzutreffen [9]. Eine Quelle beschrieb die diplomatischen Aussichten als „virtually nonexistent“ [praktisch nicht vorhanden], während ein anderer Beamter zur Vorsicht mahnte, dass Trump bereits früher im letzten Moment seine Haltung geändert habe [4].

US-Gesetzgeber beider Parteien stellten die Kriegsführung der Regierung infrage. Senatorin Patty Murray warnte vor einem „another forever war“ [einem weiteren endlosen Krieg] [29]. Senatorin Lisa Murkowski fragte, ob die Regierung weiterhin der Auffassung sei, keine Ermächtigung des Kongresses zu benötigen, und wies darauf hin, dass die War Powers Resolution die Beendigung von Feindseligkeiten innerhalb von 60 Tagen ohne kongressuale Ermächtigung vorschreibt [42]. Der demokratische Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Pete Aguilar, kritisierte die Regierung dafür, dem Kongress „different sets of revisionist history each time they come to Congress“ [jedes Mal, wenn sie vor den Kongress treten, unterschiedliche Versionen revisionistischer Geschichtsschreibung] zu liefern [42]. Verteidigungsminister Pete Hegseth teilte dem Kongress mit, die Regierung verfüge über alle erforderlichen Befugnisse, und beantragte zusätzliche Mittel [1][42]. Der Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats, Roger Wicker, erklärte, die USA sollten die Aufgabe „go ahead and finish the job“ [zu Ende bringen] [42].

Das russische Außenministerium rief alle Parteien dazu auf, die konfrontative Logik aufzugeben und zu Verhandlungen zurückzukehren; Sprecherin Maria Zakharova äußerte die Besorgnis, dass eine erneute Konfrontation die Aussichten auf eine friedliche Lösung untergrabe [33]. Der stellvertretende Außenminister Alexander Alimov erklärte, der UN-Sicherheitsrat könne keine ausgewogene Resolution verabschieden, weil einige Mitglieder reflexartig antiiranische Positionen unterstützten [32]. Israel bewahrte eine vorsichtige Haltung; Finanzminister Bezalel Smotrich erklärte, Israel habe kein Interesse daran, sich dem begrenzten US-iranischen Konflikt anzuschließen, während israelische Beamte warnten, dass jeder iranische Angriff auf Israel eine umfassende Reaktion auslösen würde [46]. Der Forscher Cagatay Balci vom Zentrum für Iranstudien schätzte ein, dass die iranischen Angriffe auf Jordanien eine kalkulierte Strategie zur Regionalisierung des Konflikts widerspiegelten und nicht etwa eine symbolische Botschaft senden sollten [14]. Der ägyptische Wirtschaftsexperte Mohamed Hamza El-Husseini argumentierte, dass das ideologische System des Iran und die angepassten parallelen Ölmärkte einen Zusammenbruch des Regimes durch Luftangriffe unwahrscheinlich machten, und verknüpfte den Kriegsverlauf mit Trumps Midterm-Strategie und Netanyahus Wahlschicksal [2]. Eine Analyse von Responsible Statecraft argumentierte, Israel nutze den US-Iran-Krieg als Ablenkung, um Trumps Gaza-Friedensplan zu sabotieren, mit Operationen, die seit einem angeblichen Waffenstillstand im Oktober über 1.000 Palästinenser getötet hätten [21].

Eine iranische Stickerin aus Iranshahr beschrieb die doppelte Last aus wirtschaftlicher Not und Kriegszerstörung: „We're still struggling to secure our most basic life necessities, and now we're dealing with destruction from the war on top of it“ [Wir kämpfen immer noch darum, unsere grundlegendsten Lebensnotwendigkeiten zu sichern, und jetzt haben wir obendrein mit der Zerstörung durch den Krieg zu kämpfen] [7]. Die Zahl der getöteten US-Soldaten liegt bei 18 [24], wobei mindestens 3.468 Menschen bei US-israelischen Angriffen auf den Iran getötet wurden [41]. Eine Umfrage von Reuters/Ipsos ergab, dass etwa jeder vierte Amerikaner den Krieg für seine Kosten wert hielt [41].