Die 13. Nacht in Folge mit US-Angriffen auf den Iran fiel mit Houthi-Angriffen auf zwei saudische Öltanker im Roten Meer und einem UN-Aufruf zur dringenden Evakuierung von rund 6.000 in der Straße von Hormus gestrandeten Seeleuten zusammen [2][8][30]. Brent-Rohöl überschritt nach den Houthi-Angriffen auf die saudischen Schiffe die Marke von 100 Dollar pro Barrel [9][43].

Das US-Zentralkommando (CENTCOM) erklärte, die jüngsten Angriffe hätten iranische militärische Kommandozentralen, Drohnenspeicher, Kommunikationsnetzwerke, Küstenüberwachungsanlagen und maritime Fähigkeiten zum Ziel gehabt, um die Bedrohung für zivile Seeleute beim Durchqueren der Straße von Hormus zu verringern [9][22]. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi sagte auf dem Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, dass "any participation, cooperation or assistance in committing aggression against Iran will create international responsibility for the relevant parties" [jede Beteiligung, Zusammenarbeit oder Unterstützung bei der Begehung von Aggression gegen den Iran wird eine internationale Verantwortung für die betreffenden Parteien begründen] und dass der Iran sich das Recht auf Selbstverteidigung vorbehalte [1][30]. Das iranische Gesundheitsministerium meldete, dass bei US-Angriffen seit Ende Juni 59 Menschen getötet und 666 verwundet worden seien [7][14].

Präsident Donald Trump erklärte, er ziehe einen "massive attack, bigger than ever before" [massiven Angriff, größer als je zuvor] "seriously considering" [ernsthaft in Betracht] und sagte, der Iran habe "not received enough pain yet" [noch nicht genug Schmerz erfahren] [28][18]. Trump sagte gleichzeitig, der Iran werde in Gesprächen mit den USA "getting more and more serious" [immer ernsthafter] [30][34]. Ein Bericht der New York Times, wonach der Iran einen vom irakischen Premierminister Ali al-Zaidi überbrachten US-Waffenstillstandsvorschlag abgelehnt habe, wurde vom irakischen Premierminister-Medienbüro, das die Behauptungen als "completely baseless" [völlig haltlos] bezeichnete, und vom Iran, der den Bericht als "completely diversionary and misleading" [völlig ablenkend und irreführend] bezeichnete, bestritten [13][14][35]. Trump erklärte zudem, dass Schäden an Schiffen und Fracht in der Straße von Hormus mit eingefrorenen iranischen Vermögenswerten bezahlt würden, und nannte dies "the fair and equitable thing to do" [das einzig Faire und Angemessene] [5]. Araghchi entgegnete, dass "seizing another nation's assets to pay for unrelated future claims is an incendiary precedent" [die Beschlagnahme der Vermögenswerte einer anderen Nation zur Begleichung unzusammenhängender künftiger Forderungen einen brandgefährlichen Präzedenzfall darstellt] [2][9].

Die iranische Armee und die iranischen Revolutionsgarden meldeten Drohnenangriffe auf US-Militäreinrichtungen in Bahrain, Jordanien und Kuwait, die auf Treibstofftanks und Kasernen auf dem Luftwaffenstützpunkt Sheikh Isa in Bahrain sowie auf Flugzeughangars auf dem Stützpunkt Al-Azraq in Jordanien zielten [12][26][37]. Die iranischen Revolutionsgarden erklärten separat, sie hätten ein Amazon-Rechenzentrum in Bahrain angegriffen und ein Munitionsdepot auf dem Luftwaffenstützpunkt Ali Al Salem in Kuwait zerstört [23][29]. Die bahrainischen Streitkräfte meldeten, mehrere iranische Projektile abgefangen zu haben [10], die jordanische Armee erklärte, sie habe sieben Raketen und sechs Drohnen ohne Verluste oder Sachschäden abgeschossen [12][14], und die kuwaitischen Streitkräfte meldeten, Raketen und Drohnen abgefangen zu haben, die auf einen von der US-Luftwaffe genutzten Stützpunkt zielten [22]. Ein von ANSA zitierter Bericht des Wall Street Journal besagte, dass Bahrain und Kuwait heimlich Kampfjets entsandt hätten, um Drohnen- und Raketendepots im Iran anzugreifen, wobei die Zielaufklärung von den Vereinigten Arabischen Emiraten geliefert worden sei [24].

Houthi-Sprecher Mohammed Abdusalam erklärte, es gebe "no closure of Bab al-Mandeb as some are suggesting" [keine Schließung von Bab al-Mandeb, wie einige behaupten] und dass die Seeblockade nur auf Schiffe mit Verbindungen zu Saudi-Arabien abziele [8][12][30]. Die von Saudi-Arabien geführte Koalition im Jemen erklärte, ihre Angriffe auf das von den Houthi gehaltene Hodeida hätten legitimen militärischen Zielen gegolten, die mit Bedrohungen der Handelsschifffahrt in Verbindung stünden, und dass alle Häfen offen blieben [7][8][32]. Koalitionssprecher Turki Al Maliki bezeichnete die Reaktion als "proportionate" [verhältnismäßig] und sagte, die Militäraktion sei nun abgeschlossen [15][20].

UN-Hochkommissar für Menschenrechte Volker Türk rief die Staaten auf, dringend konsularische Hilfe für gestrandete Seeleute zu leisten und sichere Durchfahrt für die Evakuierung zu ermöglichen, und erklärte, dass "attacks against civilian vessels are unacceptable and must stop" [Angriffe auf zivile Schiffe inakzeptabel sind und aufhören müssen] [8][30]. Die Internationale Transportarbeiter-Föderation (ITF) bezeichnete die Bedingungen für gestrandete Seeleute als "modern day slavery and systemic exploitation" [moderne Sklaverei und systemische Ausbeutung] [42]. UN-Generalsekretär Antonio Guterres sagte vor dem Sicherheitsrat: "La situación se está saliendo de control. Está al borde de lo inimaginable. Es hora de dar marcha atrás" [Die Situation gerät außer Kontrolle. Sie steht am Rande des Unvorstellbaren. Es ist Zeit, umzukehren] [33].

Das US-Repräsentantenhaus verabschiedete mit 214 zu 208 Stimmen eine War-Powers-Resolution, die Trump anweist, die Militäraktion gegen den Iran einzustellen, während der US-Senat eine ähnliche Resolution mit 47 zu 49 ablehnte und ein Verteidigungsbudget von 95 Milliarden Dollar für den Feldzug bewilligte [11][17]. Die demokratische Abgeordnete Pramila Jayapal erklärte, der Krieg müsse enden und der Kongress müsse seine Kriegsvollmacht bekräftigen [11]. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, erklärte, dass "la guerra de Trump se está intensificando, no disminuyendo" [Trumps Krieg eskaliert, nicht deeskaliert] und dass der Kongress handeln müsse [11]. Das Pentagon senkte Berichten zufolge die Zahl der getöteten US-Soldaten von 18 auf 14, wobei Militärvertreter erklärten, die Trump-Administration habe Soldaten herausgerechnet, die nach der Ausrufung eines Waffenstillstands im April getötet worden seien [16].

Verteidigungsminister Pete Hegseth verteidigte den Feldzug als einen "historic military victory" [historischen militärischen Sieg], räumte jedoch ein, dass die Kosten 37,5 Milliarden Dollar erreicht haben und der Iran möglicherweise über versteckte Fähigkeiten verfügt [3][19]. Der ehemalige israelische Luftverteidigungskommandeur Ran Kohav erklärte, der Iran habe "refilled their weapons stocks" [seine Waffenbestände wieder aufgefüllt] und verfüge über "impressive industrialization and reconstruction capabilities" [beeindruckende Industrialisierungs- und Wiederaufbaufähigkeiten] [14]. Die Analystin von Defense Priorities, Jennifer Kavanagh, erklärte, die militärische Fähigkeit des Iran bleibe stark und habe sich schneller als erwartet wiederhergestellt [19]. Patrick Bury, Professor an der University of Bath, wies auf eine Kostenasymmetrie zugunsten des Iran hin, da dessen Drohnen und Raketen weitaus billiger seien als die zu ihrer Abwehr eingesetzten US-Systeme [19].

Analysten an mit dem chinesischen Staat verbundenen Instituten bewerteten den militärischen Aufbau Washingtons als Signal für die Vorbereitung eines breiteren Feldzugs und dass beide Seiten die Straße von Hormus als strategischen Preis betrachten [6]. Der Analyst Qin Tian von den China Institutes of Contemporary International Relations bewertete jedoch, dass beide Seiten weiterhin Anzeichen von Zurückhaltung zeigen, wobei Washington großangelegte Angriffe auf Großstädte vermeide und der Iran nicht zu früheren Kampfspitzen zurückkehre [6]. Pakistan lotet mit Unterstützung Chinas einen Weg zur Wiederaufnahme der festgefahrenen Gespräche zwischen den USA und dem Iran aus, wobei Außenminister Ishaq Dar die Umsetzung des Islamabad-MoU fordert [31][34]. Der stellvertretende russische Außenminister Andrey Rudenko bezeichnete die US-Angriffe als einseitige Verletzung des Memorandums und bekundete Moskaus Interesse an wiederaufgenommenen diplomatischen Bemühungen [38]. Katars Premierminister Scheich Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani rief alle Parteien auf, sich zum Dialog zu verpflichten und das Memorandum of Understanding zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran umzusetzen [31].

Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas kündigte neue Sanktionen gegen iranische Richter wegen Menschenrechtsverletzungen an, während US-Finanzminister Scott Bessent erklärte, der iranische Rial sei auf ein Rekordtief gefallen [34]. Die Völkerrechtsexpertin Susan Breau erklärte, legitime Selbstverteidigung erfordere Beweise für einen unmittelbar bevorstehenden Angriff, die nicht vorgelegt worden seien, und der Menschenrechtsanwalt Sir Geoffrey Nice argumentierte, die Einleitung des Krieges sei wahrscheinlich illegal [40]. Der Cambridge-Wissenschaftler Mark Weller erklärte, die Angriffe des Iran auf Golfstaaten hätten ebenfalls gegen internationales Recht verstoßen [40].

Bewohner von Teheran und Isfahan beschrieben Internetstörungen und Angst vor Entdeckung bei der Nutzung von Starlink-Terminals, wobei ein Bewohner Teherans BBC Persian sagte: "اینترنت در ایران الان واقعا خیلی کند شده است. خیلی نگرانیم که شناسایی شویم. اگر ما را شناسایی کنند، می‌ترسم اعداممان کنند" [Das Internet im Iran ist wirklich sehr langsam geworden. Wir haben große Angst, identifiziert zu werden. Wenn sie uns identifizieren, habe ich Angst, dass sie uns hinrichten] [48].

Rohstoffstrategen warnten, dass die Ölpreise in einem Worst-Case-Szenario eines umfassenden regionalen Krieges die Höchststände des Russland-Ukraine-Krieges von 128 Dollar pro Barrel überschreiten könnten [43][45]. Regierungen in Afrika und den Pazifikinseln meldeten Notfallplanungen für die Treibstoffversorgung, wobei die australische Außenministerin Penny Wong vor "a prolonged energy shock" [einem anhaltenden Energieschock] warnte [46][49]. Indische Analysten erklärten, dass US-Angriffe, die den iranischen Hafen Chabahar beschädigten, und die Angst vor Sanktionen Indien dazu veranlasst hätten, die Investitionen in diesen strategischen Vermögenswert zurückzufahren [47].