Das israelische Sicherheitskabinett genehmigte den rechtlichen Rahmen für eine 200 Mann starke Internationale Stabilisierungstruppe (ISF) für Gaza, die aus Ländern mit Friedensabkommen mit Israel wie Uganda und Marokko stammen und außerhalb der Gebiete unter israelischer Militärkontrolle operieren soll [1][7][22]. Der Einsatz ist Teil von Trumps 20-Punkte-Friedensplan, der ein Board of Peace zur Überwachung der Sicherheitstruppe vorsieht [7]. Der Generaldirektor des Board of Peace, Nickolay Mladenov, begrüßte die Entscheidung und nannte sie "einen entscheidenden Teil des vereinbarten Rahmens zur Stabilisierung Gazas, zur Unterstützung der Entmilitarisierung und zur Ermöglichung des Übergangs zu einer effektiven palästinensischen Übergangsverwaltung" [1][2][7]. Ägypten drängte die Vereinigten Staaten, den Einsatz zu beschleunigen, wobei der ägyptische Außenminister Badr Abdelatty auf eine beschleunigte Einreise der ISF und die vollständige Lieferung humanitärer Hilfe drängte [27].

Der Umfang der Truppe ist eng definiert. Israelische Vertreter legten fest, dass die ISF außerhalb der "Gelben Linie" operieren wird, die schätzungsweise 64 bis 70 Prozent des Gazastreifens unter israelischer Kontrolle belässt, in voller Abstimmung mit dem israelischen Militär, wobei jeder Einsatz einzeln von Premierminister Benjamin Netanjahu, Verteidigungsminister Yisrael Katz und Außenminister Gideon Sa'ar genehmigt werden muss [14][22][9]. Der ursprüngliche Plan wurde auf ein kleines Pilotprojekt in der Nähe von Rafah reduziert, das eine humanitäre Zone außerhalb der Kontrolle der Hamas sichert [29][13]. Israel hält an der strikten roten Linie fest, dass es keinen weiteren militärischen Rückzug geben wird, bis die Hamas vollständig entwaffnet ist [13]. Finanzminister Bezalel Smotrich, Verteidigungsminister Katz und der Minister für nationale Sicherheit Itamar Ben-Gvir erklärten, es gebe keine Pläne, sich aus besetzten Gebieten in Gaza, Libanon oder Syrien zurückzuziehen [9].

Ben-Gvir gab die einzige Gegenstimme im Kabinett gegen den ISF-Vorschlag ab und argumentierte, dass das Versäumnis der Hamas, sich zu entwaffnen, den Plan ungültig mache und dass "the solution in Gaza is to encourage migration" [die Lösung in Gaza sei die Förderung der Auswanderung] [14][22][35][13]. Analysten und palästinensische zivilgesellschaftliche Organisationen bezeichneten den begrenzten Einsatz als kalkuliertes Manöver. Der in Gaza ansässige Politikanalyst Wissam Afifa sagte: "Netanyahu is going to Washington to say 'no' to the broader demands of withdrawal" [Netanjahu fährt nach Washington, um 'Nein' zu den weitergehenden Rückzugsforderungen zu sagen], und argumentierte, die begrenzte Truppe lenke von der Weigerung Israels ab, sich zurückzuziehen, während sie zwei Millionen Gazaner in einer katastrophalen humanitären Krise zurücklasse [14]. Der Experte für israelische Angelegenheiten Mamoun Abu Amer nannte den Prozess "inverted" [umgekehrt] und erklärte, Israel habe die Resolution 2803 des UN-Sicherheitsrates durch selektive Umsetzung "upside down" [auf den Kopf gestellt] [14]. Das Al-Mezan-Zentrum für Menschenrechte verurteilte die Resolution 2803 als Schaffung einer illegalen gemeinsamen amerikanisch-israelischen Besatzung und als Verletzung des palästinensischen Rechts auf Selbstbestimmung [31]. Die Amerikanische Gesellschaft für Internationales Recht warf grundlegende Fragen zur Befugnis des Sicherheitsrates auf, die Regierungsführung in besetztem Gebiet ohne palästinensische Zustimmung neu zu gestalten [32]. Der ehemalige israelische Premierminister Ehud Olmert verurteilte das Pilotprojekt als potenzielles "concentration camp" [Konzentrationslager] [29].

Die Hamas erklärte, sie habe keine Einwände gegen internationale Truppen, sofern diese strikt als Puffertruppe entlang der Grenze agierten und keine Rolle in den inneren palästinensischen Angelegenheiten spielten. Hamas-Sprecher Bassem Naim sagte, die Bewegung würde Truppen akzeptieren, "provided they act as a buffer force between the two sides along the border and have no role in interfering in Palestinian internal affairs, whether civil, security, or political" [sofern sie als Puffertruppe zwischen den beiden Seiten entlang der Grenze agieren und keine Rolle bei der Einmischung in innere palästinensische Angelegenheiten spielen, weder zivil, sicherheitspolitisch noch politisch] [23]. Hamas-Führer Osama Hamdan bekräftigte die Ablehnung jeglicher externer Vormundschaft und erklärte, jede internationale Truppe müsse auf Grenzaufgaben beschränkt sein, um israelische Aggression zu verhindern [25].

Die palästinensische Regierungsführung bleibt blockiert. Trotz der von der Hamas angekündigten Auflösung ihrer Zivilverwaltung geht das tägliche Leben in Gaza unter denselben von der Hamas geführten Institutionen weiter, und das technokratische Komitee, das sie ersetzen soll, steckt weiterhin in Kairo fest [30]. Der Dozent der Universität Bir Zeit, Ghassan Khatib, sagte, vor Ort habe sich nichts geändert, weil weder die Vereinigten Staaten noch Israel von dem Schritt der Hamas begeistert seien und die Palästinensische Autonomiebehörde nicht einspringen könne, weil Israel und die Vereinigten Staaten dies verhinderten [30]. Der palästinensische Forscher Jihad Harb sagte, die einzigen realistischen Optionen seien, der Hamas die Kontrolle zu belassen oder einen schrittweisen Übergang zur Palästinensischen Autonomiebehörde, was Netanjahu ablehne [24].

Netanjahu reiste nach Washington zu seinem ersten Treffen mit Trump seit Beginn des Iran-Krieges, ihrem achten Treffen seit Trumps Rückkehr ins Amt, und reiste trotz eines gegen ihn vorliegenden ausstehenden Haftbefehls des Internationalen Strafgerichtshofs wegen mutmaßlicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Gaza [5][6][20]. Netanjahu nannte den Besuch "a great privilege, but it is also a great responsibility" [ein großes Privileg, aber auch eine große Verantwortung] und sagte, die Gespräche würden alle Tagesordnungspunkte umfassen, "first and foremost Iran" [in erster Linie Iran] [5][6]. Der Experte für internationale Beziehungen Yonatan Freeman von der Hebräischen Universität Jerusalem sagte, das Hauptziel des Besuchs sei, "to show the world, to show Iran, and also even Lebanon and others as well specifically, that there is no break or any kind of major disagreement between the United States and Israel" [der Welt, dem Iran und auch speziell dem Libanon und anderen zu zeigen, dass es keinen Bruch oder irgendeine größere Meinungsverschiedenheit zwischen den Vereinigten Staaten und Israel gibt] [5].

Trump bezeichnete Netanjahu als einen "very difficult guy" [sehr schwierigen Kerl] und hatte zuvor während der Waffenstillstandsverhandlungen wüste Schimpftiraden gegen ihn losgelassen [5][13]. Trump räumte ein, "some disagreements with Netanyahu regarding Iran" [einige Meinungsverschiedenheiten mit Netanjahu bezüglich des Iran] zu haben, und sagte, die Vereinigten Staaten führten "good talks" [gute Gespräche] mit dem Iran [15]. Der Spiegel berichtete, Netanjahu habe versucht, die Vereinigten Staaten tiefer in eine Konfrontation mit dem Iran hineinzuziehen, und wolle die Angriffe fortsetzen, bis die nuklearen Fähigkeiten des Iran zerstört seien, während Trump den Verhandlungen eine Chance geben und die Straße von Hormus wieder öffnen wolle [8]. Israelische Vertreter befürchten Berichten zufolge ein Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, das wirtschaftlichen Wiederaufbau und die Entwicklung von Atomwaffen ermöglichen würde [10]. Trump behauptete, ohne die Vereinigten Staaten und seine Entscheidung, die Atomwaffen des Iran zu bombardieren, würde Israel nicht mehr existieren [34]. Trump hat gefordert, dass Israel sein Militär gemäß den unterzeichneten Waffenstillstandsabkommen aus den besetzten Gebieten in Syrien, dem Südlibanon und Gaza abzieht, eine Forderung, der sich Netanjahus Regierung gleichzeitig widersetzt [9].

Das Beharren hochrangiger israelischer Minister auf keinem weiteren Rückzug wird teilweise als Appell an Netanjahus rechte Wählerbasis vor den Wahlen am 27. Oktober gesehen [9]. Der Politikwissenschaftler Denis Charbit von der Open University of Israel argumentierte, Netanjahus forsches militärisches Auftreten, einschließlich eines Vorgehens im Westjordanland, sei darauf ausgelegt, vor den Wahlen Stärke zu demonstrieren, selbst auf die Gefahr hin, eine gewalttätigere palästinensische Reaktion zu provozieren [18]. Just Security warf Fragen zur Kontrolle des US-Kongresses über die Finanzierung des Board of Peace auf und verwies auf das Fehlen einer Erfolgsbilanz, potenzielle Interessenkonflikte aufgrund von Trumps persönlicher Kontrolle und die rechtliche Grundlage für seine Immunitäten [33].

In Bezug auf den Libanon kündigte das US-Außenministerium an, dass Israel und der Libanon die nächste Runde der von den Vereinigten Staaten vermittelten Gespräche vom 4. bis 6. August in Rom abhalten werden, wobei der Schwerpunkt auf der vollständigen Umsetzung des Rahmenabkommens einschließlich Grenzfragen und der Ausweitung der Pilotzone liegt [6][16]. Das Außenministerium verwies auf "significant momentum" [erhebliche Dynamik] durch den Start der Pilotzone und das Treffen des libanesischen Präsidenten Joseph Aoun mit Trump [16]. Präsident Aoun erklärte, der Libanon werde die anhaltende Verletzung des Abkommens durch Israel nicht akzeptieren, und beschuldigte Israel, Häuser zu zerstören und Dörfer zu planieren [3]. Die libanesische Armee erklärte, israelische Streitkräfte behinderten den Rückzugsprozess aus der Pilotzone [19]. Die Hisbollah lehnte das Abkommen rundheraus ab und nimmt nicht an den Gesprächen in Rom teil [16]. Der Professor des Bard College, Ziad Abu Rish, bezeichnete das Abkommen als "lop-sided" [einseitig] und sagte, es "defers to Israel's preferences" [richte sich nach den Präferenzen Israels] und habe "reframed the issue in Lebanon from Israeli aggression to one of Hezbollah's presence" [das Problem im Libanon von israelischer Aggression zu einer Frage der Präsenz der Hisbollah umgedeutet] [19].

Der iranische Oberste Führer Mojtaba Khamenei machte ein Friedensabkommen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran von "the preservation of Lebanon's territorial integrity, and the absolute, unconditional termination of the Zionist regime's aggression" [der Bewahrung der territorialen Integrität des Libanon und der absoluten, bedingungslosen Beendigung der Aggression des zionistischen Regimes] abhängig und bezeichnete die Verteidigung der Hisbollah als strategisches Mandat [19]. Indonesien setzte seine geplante Truppenzusage für die ISF aus, wobei Verteidigungsminister Sjafrie Sjamsoeddin das Fehlen von Umsetzungsrichtlinien und die Marginalisierung des Board of Peace im Zuge des Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran anführte [28]. Muhammad Zulfikar Rakhmat vom Centre for Economic and Law Studies in Jakarta sagte, auch innenpolitische Skepsis gegenüber der Wirksamkeit des Board of Peace und wirtschaftlicher Druck hätten die Entscheidung beeinflusst [28].

Der syrische Präsident Ahmed al-Sharaa erklärte, Syrien strebe ein Sicherheitsabkommen mit Israel an, das zu einem umfassenden Frieden führen könne, ohne den syrischen Anspruch auf die Golanhöhen aufzugeben, und arbeite daran, internationalen Druck auf Israel für eine ausgewogenere Politik zu mobilisieren [11][21]. UN-Generalsekretär Antonio Guterres bezeichnete israelische Verstöße gegen das Entflechtungsabkommen von 1974 während eines Besuchs in Syrien als "inakzeptabel" und forderte deren Einstellung [11]. König Abdullah II. von Jordanien sagte, die Länder würden sich weigern, Truppen zur Friedensdurchsetzung nach Gaza zu entsenden, und würden nur Friedenssicherung an der Seite der örtlichen palästinensischen Polizei unterstützen, während Königin Rania das zweijährige Versagen der internationalen Gemeinschaft, den Krieg zu beenden, kritisierte und Trump dafür lobte, Israel zu einem Waffenstillstand gedrängt zu haben [26].

Die Gespräche in Rom über das Rahmenabkommen zwischen Israel und dem Libanon sind für den 4. bis 6. August angesetzt [6][16]. Netanjahus Treffen mit Trump findet in Washington statt, wobei der Iran und die Umsetzung des Waffenstillstandsplans für Gaza im Mittelpunkt der Tagesordnung stehen [5][13][17].