Die Islamische Revolutionsgarde (IRGC) des Iran feuerte am 29. Juli ballistische Raketen auf Einrichtungen des US-Militärs in Jordanien ab und beendete damit eine fünftägige Pause der direkten militärischen Auseinandersetzungen zwischen den USA und dem Iran [2][5][11]. Das US-Zentralkommando (CENTCOM) erklärte, alle iranischen Raketen seien abgefangen worden, und es habe als Vergeltung Angriffe auf Dutzende Ziele der Iranischen Revolutionsgarde im Iran gestartet – darunter Kommandozentralen, Raketen- und Drohneneinrichtungen sowie maritime Fähigkeiten [1][5][30]. Die Iranische Revolutionsgarde erklärte, ihr Angriff auf einen US-Luftwaffenstützpunkt und eine Kommandozentrale in Jordanien sei "in response to the acts of aggression of the American child-killing army" [als Reaktion auf die Aggressionsakte der amerikanischen kindermordenden Armee] erfolgt und ihre Seestreitkräfte hätten drei Öltanker in der Straße von Hormus angegriffen, nachdem diese Warnungen ignoriert hätten [5][8][13].

Die Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien führten gemeinsame Angriffe auf Stellungen vom Iran unterstützter Milizen in sieben irakischen Provinzen durch und töteten dabei mindestens 20 Kämpfer der Volksmobilisierungskräfte (PMF) und verwundeten 32 [2][12][14]. Das US-Zentralkommando bezeichnete die Operation als Reaktion auf über 30 von der Iranischen Revolutionsgarde gesteuerte Drohnenangriffe innerhalb von 72 Stunden [8][24]. Das Verteidigungsministerium Saudi-Arabiens erklärte, dass "terroristische, dem Iran treue Milizen" mit Angriffen auf die Ölanlagen des Königreichs in Verbindung stünden [8], während das saudische Außenministerium die Angriffe als legitime Selbstverteidigung nach Artikel 51 der UN-Charta darstellte und den vom Iran unterstützten Milizen vorwarf, einen "مسار تصعيدي غير مسؤول" [einen unverantwortlichen Eskalationspfad] zu verfolgen [3]. Die PMF verurteilten die Angriffe als "verräterischen Terroranschlag" auf eine offizielle irakische Sicherheitsinstitution und bestritten eine Beteiligung an den saudischen Drohnenangriffen [14][27]. Der Islamische Widerstand im Irak bezeichnete die saudischen Vorwürfe als "Fälschungen" und warnte, dass "jede törichte saudische Aktion eine harte Antwort erhalten wird" [2][13].

Die irakische Präsidentschaft verurteilte die US-saudischen Angriffe als "einen inakzeptablen Angriff und eine eklatante Verletzung der Souveränität des Irak" [5][12][16]. Ministerpräsident Ali al-Zaidi berief eine Dringlichkeitssitzung des Nationalen Sicherheitsrates ein und wies die Sicherheitsbehörden an, mutmaßliche Angriffe militanter Gruppen zu untersuchen, wobei er erklärte, der Irak sei bestrebt, "zu verhindern, dass irakisches Territorium als Route oder Ausgangspunkt für Angriffe auf Bruder- oder Freundesländer genutzt wird" [13][24]. Der Irakische Ministerrat für nationale Sicherheit verabschiedete einen umfassenden Sicherheitsplan, um jeder Verletzung der Souveränität entgegenzutreten und die Nutzung irakischen Territoriums zur Bedrohung von Nachbarstaaten zu verhindern [12]. Der Geistliche Mukteda el-Sadr forderte die Iranische Revolutionsgarde und bewaffnete Milizen auf, Angriffe von irakischem Territorium aus zu vermeiden, und warnte die Milizen davor, Vorwände für Angriffe auf "unsere Brüder am Golf" zu liefern [14].

Ein Brand auf einem in US-Besitz befindlichen schwimmenden Gasspeicherschiff im ägyptischen Hafen Damietta griff auf einen zweiten LNG-Tanker über und weitete die geografische Reichweite des Konflikts auf das östliche Mittelmeer aus [7][15][30]. Das ägyptische Ölministerium bestätigte, dass der Brand ohne Verletzte gelöscht wurde, nannte jedoch keine Ursache [7][15]. Das maritime Sicherheitsunternehmen Ambrey berichtete, dass ein unter der Flagge Bermudas fahrender Tanker mit griechischen Eigentümern und eine US-betriebene FSRU von mindestens einer nicht identifizierten Drohne getroffen wurden [15][30], während Kpler warnte, die Explosion habe einen erstklassigen LNG-Importknotenpunkt im östlichen Mittelmeer beeinträchtigt [15]. Präsident Donald Trump brachte den Vorfall mit dem Iran in Verbindung und schwor, sie "sehr hart zu treffen, denn jetzt sind wir an der Reihe" [15][30].

Trump erklärte wiederholt, die Vereinigten Staaten befänden sich in "sehr tiefgehenden Verhandlungen" mit dem Iran und eine ausgehandelte Deeskalation bleibe erreichbar [9][11][16]. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, widersprach dem und erklärte: "Derzeit stehen wir jedoch in keinerlei Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten" [9]. Trump sagte gegenüber Fox News, die Angriffe im Irak seien "mit der irakischen Regierung koordiniert" worden [5][12], eine Behauptung, auf die die Verurteilung derselben Angriffe durch die irakische Präsidentschaft nicht einging [5][12].

Das Treffen zwischen Trump und Netanjahu im Weißen Haus wurde von beiden Seiten als positiv und produktiv beschrieben, wobei der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu es als "eines der besten Gespräche, die ich je mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten geführt habe" bezeichnete und erklärte, die beiden hätten über "unser gemeinsames Ziel: sicherzustellen, dass der Iran keine Atomwaffen erhält" gesprochen [8][9][13]. Israels UN-Botschafter Danny Danon sagte, der Iran ziehe es weiterhin vor, "Terrorismus den Verhandlungen vorzuziehen" [8]. Der Analyst Hamidreda Azizi bewertete, dass der Raketenangriff des Iran das erste Mal war, dass Teheran einen Angriff ohne vorherige US- oder israelische Offensive initiierte, was darauf hindeute, dass es sich um eine präventive Warnung im Zusammenhang mit dem Treffen zwischen Netanjahu und Trump gehandelt haben könnte [11][24]. Der saudische Analyst Hesham Alghannam erklärte, dass "Teheran nun sein Stellvertreternetzwerk nutzt, um Druckmittel aufrechtzuerhalten, während der diplomatische Weg die internationale Aufmerksamkeit absorbiert" [6].

Der Iran lehnte Omans Vorschlag einer 50-50-gemeinsamen Verwaltung der Straße von Hormus ab, wobei der stellvertretende Außenminister Kazım Garibabadi erklärte, der Plan gehe nicht ausreichend auf Teherans Bedenken ein, und einen Gegenvorschlag vorlegte, der dem Iran größere Kontrolle über die Schifffahrtswege einräumt [14][31][34]. Die Marine der Iranischen Revolutionsgarde erklärte, sie habe die "full control" [vollständige Kontrolle] über die Wasserstraße und werde auf "unlawful U.S. military interference" [rechtswidrige militärische Einmischung der USA] reagieren [16][19]. Das US-Zentralkommando erklärte, es setze weiterhin eine Seeblockade gegen Schiffe durch, die in iranischen Häfen anlegen oder diese verlassen, und habe 20 Handelsschiffe umgeleitet, zwei außer Gefecht gesetzt und zwei geentert [7][12]. Das US-Finanzministerium verhängte neue Sanktionen gegen iranische Versicherungsgesellschaften und Öltankerbetreiber, wobei Finanzminister Scott Bessent erklärte, die USA "will not allow Iran to hold global commerce hostage" [werden es dem Iran nicht erlauben, den Welthandel als Geisel zu nehmen] [25].

Die international anerkannte Regierung des Jemen beschuldigte die Huthis, mit der Iranischen Revolutionsgarde des Iran zusammenzuarbeiten, um Gebühren von Schiffen zu erheben, die das Rote Meer und die Bab al-Mandeb-Straße durchqueren, wobei Informationsminister Moammar al-Eryani dies als "a dangerous escalation aimed at transforming one of the world's most strategic maritime corridors into a permanent source of funding for the militia's military and terrorist activities" [eine gefährliche Eskalation, die darauf abzielt, einen der strategisch wichtigsten Seekorridore der Welt in eine dauerhafte Finanzierungsquelle für die militärischen und terroristischen Aktivitäten der Miliz zu verwandeln] bezeichnete [6][7][14]. Huthi-Sprecher Yahya Seri erklärte, die Gruppe habe eine saudische Aufklärungsdrohne abgeschossen, die "carrying out hostile operations" [feindliche Operationen durchführte] im jemenitischen Luftraum, und gab an, sie hätten einen saudischen Öltanker im Rahmen ihrer Blockade zur Umkehr gezwungen [13][19]. Das chinesische Außenministerium forderte die Wiederherstellung der freien Durchfahrt durch die Straße von Hormus und das Rote Meer [7][38], während ein hochrangiger iranischer Beamter Reuters mitteilte, Peking habe separat Schiff-für-Schiff-Vereinbarungen über sichere Durchfahrt mit den Huthis für chinesische Öltanker ausgehandelt [7][39].

Der stellvertretende russische Außenminister Andrey Rudenko erklärte, Moskau betrachte die US-Angriffe als einseitige Verletzung des Memorandum of Understanding und forderte ein fortgesetztes diplomatisches Engagement zwischen dem Iran und den USA [33]. Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas merkte an, dass "the reprieve from fighting can buy mediators time to find a way back to diplomacy" [die Kampfpause den Vermittlern Zeit verschaffen kann, einen Weg zurück zur Diplomatie zu finden] [2], während Pakistans UN-Botschafter Asim Iftikhar Ahmad seine Besorgnis über Versuche äußerte, die Region in einen breiteren Konflikt hineinzuziehen, und alle Seiten aufforderte, ihre Verpflichtungen aus dem Iran-USA-MoU einzuhalten [2]. Indiens Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen, Parvathaneni Harish, verurteilte Angriffe auf Handelsschiffe und wies darauf hin, dass bei den Angriffen indische Staatsbürger verletzt und einer getötet wurden [7].

Die Ölpreise stiegen nach den Schlagabtauschen um etwa 6 Prozent [16][31]. Südkorea, das zu 70 Prozent seiner Ölversorgung vom Nahen Osten abhängt, rief einen Energie-Sicherheitsnotstand aus, wobei der stellvertretende Minister für Handel, Industrie und Energie, Moon Shin-hak, erklärte, die Regierung werde die Ölindustrie umstrukturieren und die Importquellen diversifizieren, da "instability in the Middle East may become permanent" [die Instabilität im Nahen Osten dauerhaft werden könnte] [44]. Der mexikanische Peso wertete angesichts von Marktsorgen über Trumps Drohungen gegen den Iran ab [10], während der IWF einschätzte, dass die Wirtschaft Saudi-Arabiens aufgrund ihrer diversifizierten Öl- und Logistikinfrastruktur "agility and resilience" [Agilität und Widerstandsfähigkeit] gezeigt habe [12]. Ägypten, das 2024 schätzungsweise 7 Milliarden Dollar an Einnahmen aus dem Suezkanal verlor, verfolgt einen zweigleisigen Ansatz, indem es Saudi-Arabien öffentlich unterstützt und gleichzeitig Kanäle zum Iran aufrechterhält [29].

Die Ukraine griff ein Schiff an, das Militärfracht zwischen dem Iran und Russland im Kaspischen Meer transportierte, was das iranische Außenministerium als "an act of aggression" [einen Akt der Aggression] verurteilte, der nicht unbeantwortet bleiben könne [18]. Ukrainische Beamte stellten den Angriff als Teil einer umfassenderen Strategie dar, um die iranischen militärischen Nachschublinien nach Russland zu unterbrechen, und boten den Golfstaaten Expertise in der Drohnenabwehr an [18][23]. Analysten des Royal United Services Institute und von Chatham House schätzten ein, dass weder Kiew noch Teheran einen starken Anreiz haben, den Konflikt in eine direkte Konfrontation zu verwandeln [18].

Die leitende RUSI-Forschungsstipendiatin Burcu Ozcelik schätzte ein, dass "both sides will eventually need a negotiated return to the now faltering MOU that they can present domestically as a defensible outcome" [beide Seiten letztlich eine ausgehandelte Rückkehr zu dem nun ins Stocken geratenen MoU benötigen werden, die sie im Inland als vertretbares Ergebnis darstellen können] [2]. US-Medien berichteten, dass Admiral Brad Cooper einschätzte, die iranische Angriffsfähigkeit in der Straße von Hormus sei erheblich geschwächt, während General Dan Caine Präsident Trump vor einem Mangel an Luftabwehrraketen in der Region warnte [26].