Iranische und omanische Vertreter gaben am 5. August bekannt, dass sie sich auf die geografischen Koordinaten einer neuen Schifffahrtsroute durch die Straße von Hormus geeinigt hätten und eine gemeinsame Erklärung sich in der abschließenden Prüfungs- und Redaktionsphase befinde, so der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baghaei [4][15][30]. Der iranische Vizeaußenminister Kazem Gharibabadi erklärte, die neue Route werde zwei bestehende temporäre Routen schließen, ein gemeinsames Koordinierungszentrum einrichten und für einen anfänglichen Zeitraum von zwei bis vier Monaten betrieben werden, wobei große Teile durch iranische Hoheitsgewässer führten [21][36]. Das Außenministerium Omans veröffentlichte eine gemeinsame Erklärung, in der das Bekenntnis zur sicheren Durchfahrt und die Einrichtung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe bestätigt wurden [37].

US-Vertreter äußerten sich optimistisch, dass eine umfassendere Einigung zur Wiedereröffnung der Meerenge innerhalb weniger Tage erzielt werden könne. Finanzminister Scott Bessent sagte, "there is a chance we may have a deal today or tomorrow to open the strait" [es bestehe die Möglichkeit, dass wir heute oder morgen eine Einigung zur Öffnung der Meerenge erzielen] [22][35]. Außenminister Marco Rubio bestätigte, dass Fortschritte erzielt worden seien, sagte aber, "not finality yet" [noch keine Endgültigkeit], und fügte hinzu, die USA hofften auf eine Einigung "very shortly" [sehr bald] [12][25]. Präsident Donald Trump sagte gegenüber Fox News, die Gespräche kämen "moving along nicely" [gut voran] und die Meerenge werde "very soon" [sehr bald] geöffnet sein [14][31]. Trump warnte zudem, der Iran werde "hit very hard" [sehr hart getroffen], sollte die Meerenge nicht geöffnet werden, und bezeichnete die Wiedereröffnung als "first phase" [erste Phase] im Vorfeld von Nukleargesprächen als "second phase" [zweite Phase] [2][22][35].

Iranische Vertreter dementierten, dass direkte Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten im Gange seien. Baghaei und andere iranische Vertreter erklärten, die einzigen laufenden Gespräche fänden mit Oman über Navigationsvereinbarungen statt [6][13][16]. Der Sprecher des katarischen Außenministeriums, Majed al-Ansari, bestätigte, dass die diplomatischen Bemühungen andauerten und "very progressive stages" [sehr fortgeschrittene Stadien] erreicht hätten, wobei Vermittler wie Katar, Pakistan und Oman den Austausch von Entwurfsvorschlägen zwischen Washington und Teheran erleichterten, betonte jedoch, dass keine direkten Gespräche zwischen den USA und dem Iran anberaumt seien [27][33]. Trump warf dem Iran vor, heuchlerisch zu handeln, indem er die Existenz von Gesprächen bestreite [13][31].

Die vorgeschlagene Regelung würde dem Iran die Kontrolle über Schiffe geben, die durch die Meerenge in den Golf einfahren, so eine hochrangige iranische Quelle und zwei regionale Vertreter [7][14]. Gharibabadi erklärte, die Route sei "designed in such a way that commercial ships will pass through Iranian territorial waters, both on the inbound and outbound legs" [so konzipiert, dass Handelsschiffe sowohl auf dem Hin- als auch auf dem Rückweg durch iranische Hoheitsgewässer fahren] [7][14]. Ein ARD-Korrespondent warnte, die Einigung würde das "massively strengthen the Iranian regime" [iranische Regime massiv stärken] [20], und Gulf News beschrieb das entstehende Rahmenwerk als eines, das dem Iran ein Maß an Kontrolle gebe, das Washington zu verhindern gesucht habe [41]. Der iranische Forscher Ali Akbar Dareini nannte die Vereinbarung den "biggest military achievement of the war" [größten militärischen Erfolg des Krieges] des Iran und erklärte, die Verhandlungen zielten darauf ab, "stabilise those achievements" [diese Erfolge zu stabilisieren], anstatt sie aufzugeben [17][36].

Washington wies jegliche iranische Gebührenerhebung oder Torwächterbefugnis zurück. Trump erklärte, er werde dem Iran nicht erlauben, Gebühren zu erheben, und sagte: "if anybody's going to charge, we'll charge" [wenn überhaupt jemand Gebühren erhebt, dann wir] [12][20]. Ein US-Vertreter sagte der AP, dass temporäre Routen keine iranischen Genehmigungen oder Gebühren beinhalten würden und dass die USA einem System verpflichtet blieben, in dem "no party controls the lanes" [keine Partei die Fahrrinnen kontrolliert] [2][12]. Der Iran strebt Berichten zufolge Gebühren in Höhe von 5 bis 7 Prozent des Ladungswerts an, während Oman 3 Prozent erörtert hat und die USA keine Gebühren wollen [14][44]. Golf-Unterhändler haben darauf bestanden, dass regionale Staaten die Schiffsinspektionen überwachen und jegliche Gebühren freiwillig seien [14][40].

Außenpolitische Analysten und ehemalige Vertreter argumentierten, Washington solle eine Einigung akzeptieren, die dem Iran eine administrative Rolle gebe. Trita Parsi vom Quincy Institute erklärte, "the central American interest in strategic waterways has historically been less about who administers them than about whether ships can pass through them freely, predictably and without discrimination" [das zentrale amerikanische Interesse an strategischen Wasserstraßen habe historisch weniger darin bestanden, wer sie verwaltet, als darin, ob Schiffe sie frei, vorhersehbar und ohne Diskriminierung passieren können] [2]. Der ehemalige Pentagon-Vertreter David Des Roches sagte, "what's really needed here is some sort of agreement that leads to Iran formally announcing that it will cease to attack neutral civilian shipping" [was hier wirklich gebraucht wird, ist eine Art Vereinbarung, die dazu führt, dass der Iran formell erklärt, dass er die Angriffe auf neutrale zivile Schifffahrt einstellen wird] [2]. Responsible Statecraft zog Parallelen zur Suez-Krise und argumentierte, das US-Interesse liege in diskriminierungsfreiem Zugang und nicht in Kontrolle [19].

Iranische Vertreter schränkten die Ankündigung ein, indem sie betonten, dass die Vereinbarung allein keine sichere Schifffahrt garantieren würde. Baghaei erklärte, dass "the factors making the Strait of Hormuz insecure still exist on the part of the United States, particularly the naval blockade and other aggressive and threatening actions against Iran" [die Faktoren, die die Straße von Hormus unsicher machen, aufseiten der Vereinigten Staaten weiterhin bestehen, insbesondere die Seeblockade und andere aggressive und drohende Handlungen gegen den Iran] [5][30][36]. Das iranische Staatsmedium IRIB erklärte, die Meerenge bleibe geschlossen, wenn die US-Verstöße andauerten [34]. Das US Central Command berichtete, es habe im Rahmen seiner Blockade bis zum 3. August 44 Handelsschiffe umgeleitet, zwei außer Gefecht gesetzt und zwei geentert [6]; ein späterer CENTCOM-Bericht erhöhte die Zahl der umgeleiteten Schiffe auf 48 [36].

Die Gewalt auf dem Wasser setzte sich fort, während der diplomatische Kanal voranschritt. Huthi-Rebellen behaupteten, ballistische Raketen auf saudische Öltanker im Roten Meer vor Yanbu und im Golf von Aden abgefeuert zu haben [11][30][18]. Die UK Maritime Trade Operations berichteten, dass ein Tankerkapitän während der Durchfahrt in der Meerenge nahe Oman zwei Explosionen hörte [18]. Ein unter indischer Flagge fahrendes Handelsschiff sank im Roten Meer nach einem nicht zugeordneten Angriff; der indische Schifffahrtsminister Sarbananda Sonowal verurteilte den "unprovoked attack" [nicht provozierten Angriff] [12]. Quellen aus der Seeversicherungsbranche berichteten, dass die Kriegsrisikoprämien für Hormus-Durchfahrten nach drei Vorfällen innerhalb von 48 Stunden auf 7,5 bis 10 Prozent des Kaskowerts gestiegen seien [49].

Rechtsanalysten legten widersprüchliche Einschätzungen darüber vor, ob die Gewährung der Kontrolle über den Zugang zur Meerenge an Iran oder Oman mit dem Völkerrecht vereinbar ist. Eine Analyse von Just Security argumentierte, dass jede Regelung, die es Iran erlaubt, Gebühren zu erheben oder den Zugang zu kontrollieren, gegen UNCLOS-basierte Normen der Transitdurchfahrt verstößt und einen Präzedenzfall für andere Engpässe wie die Taiwanstraße schaffen könnte [42]. Der türkische Rechtswissenschaftler Yücel Acer hielt dagegen, dass die Transitdurchfahrtsregelung möglicherweise nicht anwendbar sei, da Iran UNCLOS nie ratifiziert habe, und Iran die Durchfahrt nur innerhalb seiner eigenen Hoheitsgewässer einschränken könne [50].

Die Ölpreise fielen aufgrund des Einigungsoptimismus, wobei Brent-Rohöl unter 80 Dollar pro Barrel sank [18][28]. Analyst Aurélien Lux merkte an, dass Öl, gestützt durch Hoffnungen auf eine Wiedereröffnung der Meerenge, unter 80 Dollar pro Barrel fiel [18]. Danni Hewson von AJ Bell warnte, dass "investors are acutely aware of how many times we've already been at this point in the war and how fragile the process of securing lasting agreements can be" [sich Investoren sehr bewusst seien, wie oft wir an diesem Punkt im Krieg bereits gewesen seien und wie fragil der Prozess der Sicherung dauerhafter Vereinbarungen sein könne] [25]. Pimco-Portfoliomanager Greg Sharenow erklärte, der globale Markt stehe "without a doubt" [ohne jeden Zweifel] vor einem Angebotsdefizit [28]. Wissenschaftler und Branchenvertreter argumentierten, das Erbe der Krise werde jede Lösung überdauern und Länder von China über Japan bis Pakistan dazu veranlassen, ihre Abhängigkeit von einem einzigen maritimen Engpass zu verringern [6][45][46][47].

Präsident Masoud Pezeshkian räumte ein, dass die Kommunikation mit dem Obersten Führer Mojtaba Khamenei derzeit "very difficult" [sehr schwierig] sei, und dementierte zugleich Rücktrittsgerüchte [5][12][18]. Berichte beschrieben Khamenei als bei den ersten Schlägen des Krieges verwundet und in der Öffentlichkeit nicht gesehen; France 24 berichtete, seine Zustimmung zu dem Vertragsentwurf stehe noch aus [11], während Iran International unter Berufung auf Axios berichtete, Khamenei habe bereits eine 60-tägige Übergangsvereinbarung genehmigt [39]. Ein hochrangiger Golf-Vertreter sagte CNN, es gebe eine "50-50" [fifty-fifty] Chance auf eine Einigung am Freitag, und merkte an, dass die iranische Delegation nicht die Stimme der IRGC enthalte [30][34].

UN-Vizesprecher Farhan Haq sagte, die UN ermutige die Parteien, mit jeglichen Bemühungen um eine Verhandlungslösung voranzukommen [14], während der UN-Hochkommissar für Menschenrechte Volker Türk Besorgnis über die steigende Zahl von Hinrichtungen im Iran äußerte [18]. Frankreich verfolgte eine begrenzte diplomatische Rolle mit Schwerpunkt auf Oman, einschließlich einer gemeinsamen Minenräumoperation; französische Diplomaten beschrieben Oman als eine Wahl mangels Alternativen angesichts der schwächeren Beziehungen Frankreichs zu Katar [48]. Ein Fischer nahe der Meerenge, identifiziert als Ahmed, flehte um eine rasche Lösung: "It doesn't matter who gets the credit for making the deal; all we ask is that the sea be safe again" [Es spielt keine Rolle, wer die Anerkennung für die Einigung bekommt; alles, worum wir bitten, ist, dass das Meer wieder sicher ist] [12].

Eine gemeinsame Erklärung zwischen Iran und Oman befindet sich nach Angaben iranischer Vertreter weiterhin in der abschließenden Redaktionsphase, vorbehaltlich keiner Einmischung Dritter [30][36]. US-Vertreter sagen weiterhin eine Ankündigung innerhalb weniger Tage voraus [11][31], während Golf-Vertreter die Wahrscheinlichkeit einer Finalisierung auf etwa fifty-fifty schätzen [30][34].