Die Seetransportbehörde des Vereinigten Königreichs meldete, dass ein Tanker bei der Durchfahrt durch die Straße von Hormus etwa neun Seemeilen südöstlich von Kumzar vor der omanischen Küste zwei Explosionen hörte, wobei keine Schäden oder Verletzungen gemeldet wurden [22]. Der Vorfall ereignete sich, als acht globale Schifffahrtsverbände gemeinsam an die Vereinten Nationen appellierten, jegliche Gebührenregelung in der Meerenge abzulehnen, und warnten, dass Gebühren den Lebensunterhalt weltweit schädigen und einen Präzedenzfall für andere maritime Engpässe schaffen würden [36]. Die Appelle und Explosionen fanden statt, während Iran und Oman berichteten, dass eine Vereinbarung über eine Schifffahrtsroute in der Endphase sei [4][23].

Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baqaei, erklärte, dass die geografischen Koordinaten für die vorgeschlagene Route von beiden Seiten vereinbart worden seien und dass eine gemeinsame Erklärung sich in der abschließenden Prüfungs- und Entwurfsphase befinde [27][31]. Der stellvertretende Außenminister Kazem Gharibabadi beschrieb die Vereinbarung als ein neues Modell zur Regelung der Schifffahrt und nicht als vollständige Wiedereröffnung, wobei Handelsschiffe sowohl auf der Hin- als auch auf der Rückfahrt durch iranische Hoheitsgewässer fahren [3][12]. Das vorgeschlagene Zwei-Routen-System würde Iran die Kontrolle über in den Golf einfahrende Schiffe geben, während Oman die ausgehende Schifffahrt überwacht, so regionale Beamte [10][33]. Gharibabadi erklärte jedoch, dass Teheran sowohl die Einfahrts- als auch die Ausfahrtsrouten kontrollieren würde [34]. Iran International berichtete, dass das Oberste Rechtsgelehrte Ayatollah Mojtaba Khamenei eine vorläufige 60-Tage-Vereinbarung genehmigt habe [38].

Iranische Beamte haben die Gespräche wiederholt als streng bilateral mit Oman bezeichnet und jegliche direkte Verhandlung mit Washington bestritten [1][24]. Präsident Donald Trump hingegen hat von "excellent talks" [ausgezeichneten Gesprächen] gesprochen und gesagt, eine Einigung könne innerhalb weniger Tage verkündet werden [1][26][27]. Trump hat zudem erklärt, er glaube, der Krieg mit Iran werde "pretty soon" [ziemlich bald] enden und Iran könne nicht mehr viel länger weitermachen [2][13]. Der iranische Parlamentssprecher Mohammad Bagher Ghalibaf wies den Ansatz der USA als "theatre diplomacy" [Theaterdiplomatie] zurück und warf Washington vor, zwischen Drohungen und Annäherung als manipulative Taktik zu wechseln [7].

Der Gebührenstreit bleibt ungelöst. Iran hat Gebühren von 5 bis 7 Prozent des Ladungswerts angestrebt, während Oman 3 Prozent vorschlug und die Vereinigten Staaten jegliche Gebühren ablehnten [12][44]. Einige Berichte deuteten jedoch darauf hin, dass der Vertragsentwurf keine Transitgebühren oder Servicegebühren erheben würde [5][48]. Trump erklärte, er werde Iran nicht erlauben, Gebühren zu erheben, und sagte: "if anybody's going to charge, we'll charge" [wenn überhaupt jemand Gebühren erhebt, dann wir] [31]. US-Außenminister Marco Rubio sagte, Hormus sei eine internationale Wasserstraße und kein Land habe das Recht, Gebühren zu erheben oder den Transit zu kontrollieren, und warnte vor einem gefährlichen Präzedenzfall für andere Engpässe [19][29]. Der Generalsekretär der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation, Arsenio Dominguez, sagte, Länder hätten nicht das Recht, Gebühren auf Meerengen zu erheben, die für die internationale Schifffahrt genutzt werden [36]. Rechtswissenschaftler haben argumentiert, dass das Recht der Transitdurchfahrt sich zu Völkergewohnheitsrecht unter dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen verfestigt habe [37][40].

Handelspolitische Analysten warnten, dass eine gebührenpflichtige Durchfahrt oder eine fortgesetzte Schließung die Kosten für Treibstoff, Düngemittel und Fracht erhöhen würde, mit Auswirkungen, die importabhängige Volkswirtschaften in Asien und Afrika besonders stark zu spüren bekämen [36][46]. Drew Thompson von der S. Rajaratnam School of International Studies sagte, die IMO und andere internationale Organisationen hätten nur begrenzte Möglichkeiten, eine Vereinbarung zu beeinflussen, an der Iran, Oman und die Vereinigten Staaten beteiligt seien [36].

Iranische Beamte machten eine tatsächliche Wiedereröffnung von der Beendigung der US-Marineblockade abhängig. Baqaei warnte, dass "the factors making the Strait of Hormuz insecure still exist on the part of the United States, particularly the naval blockade and other aggressive and threatening actions against Iran" [die Faktoren, die die Straße von Hormus unsicher machen, aufseiten der Vereinigten Staaten weiterhin bestehen, insbesondere die Marineblockade und andere aggressive und bedrohliche Handlungen gegen Iran] [4]. Gharibabadi erklärte, die Vereinbarung mit Oman betreffe die Einrichtung gemeinsamer Kontrollmechanismen und die Koordinierung des Schiffsverkehrs, und die Wiedereröffnung der Meerenge habe ihre eigenen Vorbedingungen, die von der Oman-Vereinbarung nicht berührt würden [18]. Das US-Zentralkommando erklärte, es setze die Blockade weiterhin durch, habe 49 Handelsschiffe umgeleitet, zwei außer Gefecht gesetzt und zwei weitere geentert [10].

Mehrere Analysten beschrieben die Vereinbarung als ein Zugeständnis, das Teheran erlauben würde, Kriegsdruck in eine institutionalisierte Managementrolle umzuwandeln. Trita Parsi vom Quincy Institute sagte, Teheran wolle letztlich Kriegseinfluss in eine nachhaltige politische und institutionelle Rolle bei der Verwaltung der Wasserstraße umwandeln [29][31]. Der Professor der George Washington University, Sina Azodi, sagte, die Iraner hätten gelernt, dass sie durch die Blockade der Meerenge die Weltwirtschaft zum Schreien bringen können, und würden diesen strategischen Vorteil nicht so leicht aufgeben [31]. Der Berater des Obersten Führers und ehemalige IRGC-Kommandeur Mohsen Rezaee nannte Hormus "more important than dozens of nuclear bombs" [wichtiger als Dutzende von Atombomben] [19]. Der Analyst der International Crisis Group, Ali Vaez, erklärte, das Abkommen bedeute nicht, dass die Meerenge wiedereröffnet werde, und dass die Fähigkeit Irans, die Weltwirtschaft als Geisel zu nehmen, eine starke Abschreckung bleibe [18].

Parsi argumentierte zudem, dass Washington ein Abkommen nicht allein deshalb ablehnen sollte, weil es den Anschein uneingeschränkter amerikanischer Dominanz nicht wahre, und zog Parallelen zur Suez-Krise und zur Konvention von Montreux [17][31]. Der ehemalige Pentagon-Beamte David Des Roches sagte, die groben Umrisse einer Vereinbarung seien, dass Iran die freie internationale Durchfahrt in Gebieten seiner Hoheitsgewässer verweigern würde, was wahrscheinlich das Beste sei, was zu diesem Zeitpunkt erreicht werden könne [31].

Analysten identifizierten konkurrierende Lager innerhalb des iranischen Establishments – Wirtschaftspragmatiker, die ein Abkommen befürworten, Militärs, die zuerst ihre Position verbessern wollen, und ideologische Hardliner, die jedes Abkommen als das Ende der Identität der Islamischen Republik betrachten [24]. Vizepräsident JD Vance beschrieb die iranische Führung als "fractured and difficult to navigate" [zerstritten und schwer einzuschätzen] und sagte, die Verhandlungen würden ein komplexer Prozess sein [7][48]. Die Abwesenheit der IRGC in der iranischen Delegation wurde als Hindernis angeführt [29].

Die Seetransport-Versicherungsmärkte reagierten auf die anhaltenden Vorfälle. Die Kriegsrisikoprämien für die Hormus-Durchfahrt stiegen Branchenberichten zufolge auf 7,5 bis 10 Prozent des Kaskowerts [50]. Intertanko-Geschäftsführer Tim Wilkins sagte, die Branche sehe sich "a broadening, deteriorating, and increasingly complex security situation" [einer sich ausweitenden, verschlechternden und zunehmend komplexen Sicherheitslage] gegenüber [50]. Kpler-Analyst Matthew Wright sagte, die derzeitige Bedrohung der Rohölströme sei der schlimmste Punkt der gesamten Krise bisher [50].

Greenpeace Deutschland warnte, dass eine sich ausweitende Ölpest von einem gestrandeten mutmaßlichen russischen Schattenflottentanker vor der Küste Omans die Gefahren der Praktiken der russischen Schattenflotte verdeutliche [6][7]. Sprecherin Nina Noelle sagte, das Risiko einer noch größeren Umweltkatastrophe bleibe ernst [7].

Die Regionalstaaten setzten ihr diplomatisches Engagement fort. Das Außenministerium Pakistans erklärte, es bleibe gemeinsam mit anderen Staaten in Bemühungen zur Lösung der Krise engagiert, wobei Oman verschiedene Aspekte des Prozesses leite [25]. Der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman sprach mit Trump und drängte ihn, militärische Maßnahmen zu verschieben und zu Verhandlungen zurückzukehren [10]. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi sagte seinen Golf-Amtskollegen, Iran sei zu Vergeltung bereit, aber eine diplomatische Lösung zu finden, sei der beste Weg, um eine weitere Eskalation zu vermeiden [6][10]. Pakistan eröffnete zudem sechs Handelskorridore, damit Iran seine Häfen nutzen kann, was eine teilweise Alternative zur blockierten Meerenge bietet, Berichten zufolge mit Wissen der USA [49].

Der Vertragsentwurf bedarf der Zustimmung des Obersten Nationalen Sicherheitsrats Irans, bevor er in Kraft tritt [5]. Ein hochrangiger Golf-Beamter bezifferte die Chance auf eine Einigung bis Ende der Woche auf 50 zu 50 [29]. Der Professor der Lancaster University, Simon Mabon, sagte, Iran sei im Vorteil, wenn es die Aufhebung der Blockade seiner Häfen erreichen könne [31].