Präsident Donald Trump unterzeichnete am 6. August 2026 zwei Executive Orders zur Einschränkung des Geburtsortsrechts und schränkte damit den Anwendungsbereich einer früheren Anordnung ein, die der Supreme Court am 30. Juni mit 6 zu 3 Stimmen aufgehoben hatte [1][2][4]. Eine Anordnung verbietet Geburtstourismus — die Praxis, in die Vereinigte Staaten zu reisen, um dort zu gebären, damit das Kind die Staatsbürgerschaft erhält —, während die andere die Kategorien von Personen erweitert, deren in den Vereinigte Staaten geborene Kinder keinen Anspruch auf Staatsbürgerschaft hätten, darunter Kinder von ausländischen Regierungsangestellten, Mitgliedern ausländischer Terrororganisationen und bestimmte Personen in US-Territorien, falls der Kongress tätig wird [3][6][11]. Trump bezeichnete die Ablehnung seiner vorherigen Anordnung durch den Supreme Court als 'very unfortunate decision' [sehr bedauerliche Entscheidung] und sagte, seine Regierung nehme Anpassungen vor, weil die Situation 'very unfair' [sehr unfair] sei [2][11][13].
Der Berater des Weißen Hauses, Stephen Miller, kündigte an, dass die Praxis des Geburtstourismus mit der Unterzeichnung der Anordnung 'hereby banned' [hiermit verboten] sei, und erklärte, dass es niemandem auf der Welt mehr erlaubt sei, ein Visum für diesen betrügerischen Zweck zu erhalten [6][13][14]. Miller sagte, Menschen reisten in das Land ein und gäben vor, Touristen zu sein, die Disneyland besuchen wollten, während der eigentliche Zweck darin bestehe, zu gebären, damit das Kind automatisch US-Bürger werde [4][15][16]. Die Executive Order selbst erklärt, dass die Staatsbürgerschaft keine Ware sei, die durch kalkulierte Ausnutzung und Umgehung der Einwanderungsgesetze erworben werden könne [25].
Trump und Miller argumentieren, der 14. Verfassungszusatz sei eng gefasst worden, um die Staatsbürgerschaft für Kinder ehemals versklavter Menschen zu sichern, und habe keine breitere Anwendung auf die moderne Einwanderung. Trump erklärte: 'This was done for a different reason. This was done right after the Civil War. This was for the babies of slaves, and what's happening now?' [Dies geschah aus einem anderen Grund. Dies geschah direkt nach dem Bürgerkrieg. Dies war für die Babys der Sklaven, und was geschieht jetzt?] [13][20]. Miller bestand darauf, der Verfassungszusatz sei ausschließlich in der Folge des Bürgerkriegs verabschiedet worden, um sicherzustellen, dass die Kinder der Sklaven Bürger würden, und habe darüber hinaus keine andere Bedeutung oder keinen anderen Zweck gehabt [20]. Die Mehrheitsmeinung des Supreme Court, verfasst von Chief Justice John Roberts, fand kaum Belege für diese 'dramatically revisionist view' [dramatisch revisionistische Sichtweise] und schrieb, die Verfasser des Verfassungszusatzes hätten das Versprechen der Staatsbürgerschaft auf 'every free-born person in the land' [jede im Land frei geborene Person] ausgedehnt [2][7][12]. Roberts schrieb: 'Citizenship, then and now, was the right to have rights — to freely participate in our political community. We keep that promise today' [Staatsbürgerschaft war damals wie heute das Recht, Rechte zu haben — frei an unserer politischen Gemeinschaft teilzuhaben. Wir halten dieses Versprechen heute] [1][13].
Rechtswissenschaftler und zivilgesellschaftliche Gruppen sagen, die neuen Anordnungen würden dasselbe Schicksal erleiden wie die vorherige. Der Juraprofessor Gabriel Chin von der UC Davis erklärte, sobald ein Kind in den Vereinigte Staaten geboren sei, habe der Präsident keine Befugnis zu entscheiden, dass dieses Kind kein Bürger sei [4]. Die Expertin für Verfassungsrecht Kimberly Wehle sagte, die Anordnungen sähen so aus, als ob Donald Trump einen Zusammenstoß zwischen sich und der Autorität des Supreme Court der Vereinigte Staaten inszeniere, und sagte voraus, sie würden für verfassungswidrig erklärt werden [2]. Cody Wofsy, stellvertretender Direktor des Immigrants' Rights Project der ACLU, erklärte: 'The Supreme Court already decided this issue: Birthright citizenship is guaranteed by the Constitution. No additional executive order can change the meaning of the Constitution' [Der Supreme Court hat diese Frage bereits entschieden: Das Geburtsortsrecht ist durch die Verfassung garantiert. Keine zusätzliche Executive Order kann die Bedeutung der Verfassung ändern] [20]. Deborah Fleischaker von UnidosUS sagte, die Anordnungen seien nichts weiter als ein Versuch, das Urteil des Supreme Court zu umgehen [7].
Die faktische Grundlage für das Durchgreifen ist selbst umstritten. Trump hat behauptet, Hunderttausende Frauen kämen zum Geburtstourismus in die Vereinigte Staaten [12][16]. Das Center for Immigration Studies, das niedrigere Einwanderungszahlen befürwortet, schätzte in einer Analyse von 2020, dass zwischen 20.000 und 25.000 Mütter in einem einjährigen Zeitraum zwischen 2016 und 2017 zum Geburtstourismus kamen [13][14][16]. Das Migration Policy Institute schätzt jährlich 22.000 bis 26.000 Geburtstourismus-Babys, wobei Regierungsdaten für 2024 9.600 Geburten von Müttern mit ausländischen Adressen zeigen [12][20]. RFI berichtete, dass Experten das Phänomen für sehr marginal halten [15].
Rechtsexperten und einige Abgeordnete argumentieren, dass nur ein Verfassungszusatz — nicht die Gesetzgebung oder exekutives Handeln — das Geburtsortsrecht nach dem Urteil des Supreme Court ändern könne. Der Juraprofessor Garrett Epps von der University of Oregon sagte, es gebe 'no language in the majority opinion suggesting Congress could change the rule by statute' [keine Formulierung in der Mehrheitsmeinung, die darauf hindeute, dass der Kongress die Regel per Gesetz ändern könne] [21]. Der Senior Fellow des Migration Policy Institute, Muzaffar Chishti, erklärte, Trump habe 'this one plain and simple' [diese Sache ganz einfach] verloren und nur ein Verfassungszusatz könne das derzeitige Verständnis ändern [21]. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, sagte, 'you have to amend the Constitution to fix this' [man müsse die Verfassung ändern, um dies zu beheben] [23]. Senator Mike Lee hat einen Verfassungszusatz gefordert, um ausländische Staatsangehörige, die gegen Einwanderungsgesetze verstoßen, vom Geburtsortsrecht auszuschließen, und Senator Eric Schmitt hat angekündigt, er werde einen Verfassungszusatz einbringen, um die Staatsbürgerschaft auf diejenigen zu beschränken, die der Nation Treue schulden [21][22].
Befürworter von Asylsuchenden und des Kindeswohls warnen, dass eine Einschränkung des Geburtsortsrechts in den Vereinigte Staaten geborene Kinder von Einwanderern staatenlos machen könnte. Lily, eine ukrainische Asylsuchende, sagte: "My baby deserves citizenship. He shouldn't be stateless" [Mein Baby verdient die Staatsbürgerschaft. Es sollte nicht staatenlos sein] [27]. Conchita Cruz vom Asylum Seeker Advocacy Project warnte, dass Kinder von Millionen Einwanderern ohne Zugang zu jeglicher Identifikation bleiben könnten [27]. Viviana, eine undokumentierte ecuadorianische Mutter einer vierjährigen in den Vereinigte Staaten geborenen Tochter, sagte: "I am very afraid. My daughter would lose her rights" [Ich habe große Angst. Meine Tochter würde ihre Rechte verlieren] [27]. Bruce Lesley von First Focus on Children erklärte, dass die Beendigung des Geburtsortsrechts Ernährungs-, medizinische und Bildungsdienste für Kinder verzögern würde [27]. Zain Lakhani von der Women's Refugee Commission sagte, die Anordnungen könnten die Rechte schwangerer Frauen, die in einem der verletzlichsten Momente ihres Lebens eine rechtmäßige Einreise anstreben, mit Füßen treten [7].
Demokratische Abgeordnete und Vertreter von Diaspora-Organisationen lobten das Urteil des Supreme Court als Bestätigung eines 150-jährigen verfassungsrechtlichen Versprechens. Die Abgeordnete Pramila Jayapal erklärte: "अगर आप अमेरिका में पैदा हुए हैं, तो आप अमेरिकी हैं। बस इतनी सी बात है" [If you are born in America, you are American. It is that simple] [Wenn Sie in Amerika geboren sind, sind Sie Amerikaner. So einfach ist das] [34]. Der Abgeordnete Ami Bera sagte, der Supreme Court habe das Richtige getan, indem er das Geburtsortsrecht geschützt habe [34]. Chintan Patel von Indian American Impact sagte, das Urteil bestätige eindrucksvoll, wer zu Amerika gehöre, und dass Trumps Executive Order die größte Bedrohung für indische und südasiatische Diaspora-Familien dargestellt habe, insbesondere für H-1B-Visuminhaber, deren in den Vereinigte Staaten geborene Kinder in ihrer Staatsbürgerschaft gefährdet gewesen seien [34].
Vertreter der Geburtstourismusbranche berichten, dass sich die Debatte für betroffene Familien von der Frage, ob ein Kind die Staatsbürgerschaft erhält, hin zu der Frage verlagert hat, ob schwangere Reisende überhaupt in die Vereinigte Staaten einreisen können. Frau Zhang von BabyBelly, einem in Taiwan ansässigen Übersee-Geburtszentrum, sagte: "现在大家最关心的焦点，已经从'孩子有没有公民权'转移到'孕妇还能不能顺利入境'" [The focus of concern has shifted from whether the child will have citizenship to whether the pregnant woman can successfully enter the country] [Der Fokus der Sorge hat sich davon, ob das Kind die Staatsbürgerschaft erhalten wird, hin zu der Frage verlagert, ob die schwangere Frau erfolgreich in das Land einreisen kann], wobei einige Kunden Kanada als Alternative in Betracht ziehen [28]. Der in Kalifornien ansässige Einwanderungsanwalt Huang Xiaosheng analysierte, dass die größte Auswirkung auf die chinesische Einwanderergemeinschaft nicht die Staatsbürgerschaft für das Kind sei, sondern die Aussicht auf strengere Visaprüfungen und verschärfte Einreisebefragungen [28].
Trump gelobte, unverzüglich eine neue Anhörung vor dem Supreme Court zu beantragen, und nannte die vorherige Entscheidung einen absoluten Wahnsinn, der Amerika zerstören werde, wenn sie nicht geändert werde [10]. Die Einwanderungsanwältin Tammy Fox-Isicoff sagte voraus, dass die Anordnungen vor Gericht angefochten und verworfen werden [18]. Die BBC berichtete, dass die Vereinigte Staaten eines von etwa 30 Ländern sind — hauptsächlich in Amerika —, die automatisch die Staatsbürgerschaft an jeden verleihen, der innerhalb ihrer Grenzen geboren wird [26], während The Guardian anmerkte, dass 32 andere Länder ähnliche Gesetze zum Geburtsortsrecht haben [12][20].