Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj traf am 7. August zu seinem ersten offiziellen Besuch in Serbien ein, einem Land, das sich weigert, Russland zu sanktionieren, während US-Präsident Donald Trump Berichte über erschöpfte amerikanische Munitionsbestände bestritt und mit der Strafverfolgung von Informanten drohte [4][11][27]. Der Besuch und die Auseinandersetzung in Washington fanden vor dem Hintergrund anhaltender gegenseitiger Infrastrukturangriffe statt, bei denen russische Streitkräfte über Nacht sieben ukrainische Öl- und Gasanlagen angriffen und ukrainische Drohnen ein russisches E-Commerce-Logistikzentrum in Jekaterinburg trafen [7][13][23].

Selenskyj erklärte, er werde mit dem serbischen Präsidenten Aleksandar Vucic und Ministerpräsident Duro Macut über den Ausbau der Wirtschaftsbeziehungen, die EU-Beziehungen und Sicherheitsfragen sprechen [22]. Ein hochrangiger ukrainischer Beamter bezeichnete den Besuch als Mittel, um Serbien aus dem Lager Russlands zu lösen [38]. Der Politikanalyst Djordje Vukadinovic sagte, Selenskyj begrüße alles, was wie ein Schlag ins Gesicht für Putin wirke, und Vucic wolle sich als offen für die EU-Zusammenarbeit präsentieren [4]. Der Analyst Srdjan Majstorovic vom European Policy Centre sagte, die Ukraine erweitere ihren Kreis europäischer Partner, einschließlich Länder, die Russland nicht sanktioniert hätten, und die Produkte der serbischen Rüstungsindustrie seien für die ukrainischen Kriegsanstrengungen von Bedeutung [4].

Vucic stellte den Besuch als gewöhnliches Staatsengagement dar, das sich auf Energiekooperation und die EU-Beitrittswege beider Länder konzentriere, und bekräftigte, dass Serbiens Politik, Russland nicht zu sanktionieren, unverändert bleibe [4][17][37]. Strahinja Subotic vom Centre for European Policy in Belgrad sagte, der Besuch werde dazu beitragen, Serbien als ausreichend pro-westlich darzustellen, um den ukrainischen Präsidenten zu empfangen, werde aber weder seinen Balanceakt grundlegend verändern noch die festgefahrenen EU-Beitrittsgespräche wieder in Gang bringen [12]. Der ehemalige US-Botschafter Christopher Hill erklärte, die USA hätten über drei Jahre hinweg bedeutende serbische Munitionsverkäufe an die Ukraine ermöglicht und Serbiens Zukunft liege im Westen [4][31].

Belgrader Einwohner äußerten Skepsis gegenüber dem Besuch. Bojan Lazic fragte, warum ein Führer im Krieg Serbien besuche, und nannte es unlogisch [30]. Eine Rentnerin namens Slobodanka Mitrovic beschrieb den Besuch als Versuch, die Gunst der EU zu gewinnen [30]. Eine andere Einwohnerin, Marija Pajic, sagte, Serbien sei offiziell pro-europäisch, neige aber tatsächlich zu Russland [30].

Trump erklärte, die USA verfügten über massive Munitionsmengen, und kündigte an, langjährige Haftstrafen für Informanten zu fordern, die über Engpässe berichtet hätten [27]. Die Sprecherin des Weißen Hauses, Anna Kelly, wies Behauptungen über Munitionsengpässe zurück und sagte, es gebe genügend Munition, um alle strategischen Ziele Trumps zu erreichen [11]. Diese Dementis weichen von Einschätzungen des Center for Strategic and International Studies ab, wo der leitende Berater Mark Cancian schätzte, die USA hätten etwa 60 Prozent ihrer THAAD-Raketen verbraucht und verfügten noch über 759 bis 827 Patriot-Raketen [27]. Das ukrainische Verteidigungsministerium berichtete, die Luftabwehr habe im Juli aufgrund eines kritischen Mangels an Abfangraketen nur 29 von 195 russischen ballistischen Raketen abgefangen [24]. Selenskyj sagte, ballistische Abwehrraketen müssten Menschen schützen und nicht in Lagern liegen, und appellierte an die Verbündeten, Patriot-Abfangraketen zu schicken [2].

Der ukrainische Sicherheitsdienst berichtete, im Rahmen einer von Selenskyj Ende Juni angeordneten 40-tägigen Kampagne 14 Raffinerien, Dutzende Öldepots, 14 Flugzeuge und vier Flugplätze getroffen zu haben [2][10]. Der Analyst Nazarii Barchuk vom ukrainischen Zentrum für Sicherheit und Zusammenarbeit sagte, die Angriffe hätten die Nachschubversorgung der russischen Fronttruppen behindert und die Logistik und Treibstoffversorgung gestört [10]. Putin räumte ein, dass die ukrainischen Angriffe einen gewissen Treibstoffmangel verursacht hätten, erklärte jedoch, dieser sei nicht gravierend [14]. Der russische Vize-Ministerpräsident Aleksandr Novak sagte, die Regierung habe Treibstoffexporte verboten, die Luftabwehr um Raffinerien verstärkt und der Markt stabilisiere sich allmählich [14]. Der russische Präsidentenbeauftragte Artiom Zhoga verurteilte die ukrainischen Angriffe als Versuche des, wie er es nannte, kriminellen Kiewer Regimes, russische Regionen zu beschädigen und Panik zu säen [23].

Jade McGlynn vom King's College London sagte, das Endziel der Kampagne sei angesichts Putins Einsatz für den Krieg und der Anpassung der russischen Gesellschaft daran nicht erreichbar, obwohl sie den Krieg mehr Russen nahegebracht habe [10]. Eine von VnExpress veröffentlichte Einschätzung kam zu dem Schluss, dass die Kampagne taktische Erfolge erzielte, darunter Schäden von über einer Milliarde Dollar, Russland jedoch nicht zur Beendigung des Krieges zwingen konnte und dass russische Vergeltungsschläge auf die ukrainische Logistik und Hafeninfrastruktur der Zivilbevölkerung am meisten schadeten [14].

Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas kündigte neue Sanktionen gegen fünf Personen aus dem russischen militärisch-industriellen Komplex an und erklärte, die russische Armee komme an der Front nicht voran und führe stattdessen das, was sie eine Terrorkampagne gegen Zivilisten nannte [6]. Ukrainische Regionalgouverneure berichteten, dass russische Angriffe im vergangenen Tag mindestens neun Menschen in der gesamten Ukraine töteten und 89 verletzten, wobei die Oblast Dnipropetrowsk fast 80 Mal getroffen wurde [18]. Ein russischer Drohnenangriff tötete drei Menschen, darunter ein Kind, in der Region Kiew [15]. Der stellvertretende UN-Sprecher Farhan Haq erklärte, die Angriffe folgten einem alarmierenden Muster, das zu einem rekordhohen Anstieg ziviler Opfer führe [8]. Das IKRK berichtete, dass bei einer jüngsten nächtlichen Angriffswelle mindestens 20 Menschen getötet wurden [33]. Die BBC berichtete über systematische Angriffe auf medizinisches Personal, wobei WHO-Daten seit Beginn der Invasion zwei Angriffe auf das Gesundheitswesen pro Tag zeigen [32]. Auf russischer Seite tötete ein ukrainischer Drohnenangriff zwei Menschen in einem Wohnhaus auf der russisch kontrollierten Krim, und ein weiterer ukrainischer Drohnenangriff nahe Moskau tötete fünf Menschen in einem Industriegebiet [16][36].

Eine mit Sprengstoff beladene Drohne wurde in der Nähe ukrainischer Frachtflugzeuge am Flughafen Leipzig/Halle in Deutschland gefunden [3]. Die russische Botschaft in Deutschland wies den Vorfall als inszenierte Provokation zurück, die der Ukraine und kriegsbefürwortenden europäischen Fraktionen diene [21]. Der deutsche Bundestagsabgeordnete Roderich Kiesewetter und der ukrainische Botschafter in Deutschland, Oleksii Makeiev, machten Russland verantwortlich [21]. Der Experte Andrei Soldatov sagte, der Vorfall sende die Botschaft, dass Russland an großen europäischen Flughäfen Probleme verursachen könne [3].

Vom Wall Street Journal berichtete US-Geheimdienstbewertungen warnen, dass Putin die Entschlossenheit der NATO mit einem begrenzten Angriff auf einen Mitgliedstaat zwischen Herbst 2026 und 2029 testen könnte [9][11]. Der NATO-Vertreter Martin O'Donnell erklärte, die NATO ziehe routinemäßig verschiedene Szenarien in Betracht und bereite sich darauf vor [9]. Litauens Verteidigungsminister Robertas Kaunas sagte, Russland erwäge Angriffe auf kritische Infrastruktur im Baltikum, möglicherweise unter Verwendung erbeuteter ukrainischer Drohnen [9]. Der ehemalige finnische Präsident Sauli Niinistö erklärte, hybride Kriegsführung respektiere keine Grenzen und die Front sei überall, und argumentierte, Europa solle sicherstellen, dass es Russland Schaden zufügen könne, während es den Dialog mit Moskau aufrechterhalte [5].

Militäranalysten boten zum zweijährigen Jahrestag der ukrainischen Kursk-Offensive gegensätzliche Einschätzungen. Der militärpolitische Analyst Alexander Kovalenko argumentierte, die Operation habe Russland gezwungen, erhebliche Kräfte abzuziehen, und dem Kreml Reputationsschaden zugefügt [19]. Ein anonymer Analyst des Conflict Intelligence Team bewertete, dass die Operation ihr Ziel, russische Truppen aus dem Donbas abzuziehen, nicht erreicht habe und die Ukraine erhebliche Reserven gekostet habe [19]. Der ehemalige ukrainische Oberbefehlshaber Valery Zaluzhny, jetzt Botschafter im Vereinigten Königreich, erklärte, Russland habe Gegenmaßnahmen zu fast allen von der Ukraine eingesetzten NATO-Waffen gefunden und der Konflikt habe die Schwächen der NATO offengelegt [26]. Der ukrainische Präsidialbeauftragte für Sanktionen, Vladyslav Vlasiuk, erklärte, China habe sechs Monate lang keine Reaktion gezeigt, nachdem es detaillierte Beweise, einschließlich Seriennummern, für chinesische Komponenten in russischen Waffen erhalten habe [34].

Selenskyj wies Beamte an, eine gezielte Sanktionsoperation gegen den russischen militärisch-industriellen Komplex vorzubereiten, und betonte die Notwendigkeit, Russland die Zeit zur Anpassung an Beschränkungen zu nehmen [20]. Er dankte für die Verabschiedung des Lindsey Graham Sanctioning Russia and Iran Act [Lindsey-Graham-Gesetz zur Sanktionierung Russlands und des Iran] durch den US-Senat als Mittel, um den Druck auf den Aggressor zu erhöhen [1]. Die Verhandlungen über eine Lizenz zur Produktion von Patriot-Raketen für die Ukraine werden trotz Trumps öffentlicher Zweifel an der Munitionsversorgung fortgesetzt [41].