Präsident Donald Trump drohte, Oman, einen US-Verbündeten, der im Iran-Konflikt vermittelt, zu bombardieren, falls es den US-Verhandlungen mit Teheran "in die Quere kommt", als das 60-tägige Memorandum of Understanding zwischen Washington und Iran ohne Verlängerung auslief [3][9][24]. Die Drohung, übermittelt von Fox-News-Korrespondent Trey Yingst, kam Stunden, nachdem Iran bekannt gegeben hatte, eine Übereinkunft mit Oman über eine Transitroute durch die Straße von Hormuz erzielt zu haben [13][24]. Brent-Rohöl schloss bei 90,87 Dollar pro Barrel [27][34], während der Schiffsverkehr durch die Straße auf fünf Schiffe am Samstag und keines am Sonntag zurückging, verglichen mit 31 am vorherigen Wochenende [27]; CNBC berichtete separat von drei Schiffen am Sonntag gegenüber einem Vorkriegs-Ausgangswert von 130 [31]. Die deutsche Wochenzeitung Die Zeit merkte an, dass Fox News kein Audio des Interviews bereitstellte, wodurch das Zitat nicht verifizierbar sei [36].

Trump erklärte: "If Oman gets in the way, we'll bomb the shit out of them" [Wenn Oman in die Quere kommt, werden wir sie in Grund und Boden bombardieren] [3][24]. Er hatte Oman bereits im Mai gedroht [37]. Der Spiegel beschrieb Oman als die "Schweiz des Nahen Ostens" für seine Vermittlerrolle [37]. In Äußerungen im Oval Office sagte Trump, Oman "verhalte sich nicht gut", könne aber "leicht gehandhabt werden" [10][12]. Die Drohung folgte einer Ankündigung des Sprechers des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, wonach Iran und Oman "eine Übereinkunft über die Karte der Transitroute" durch die Straße erzielt hätten, mit einem Mechanismus, der darauf abziele, "die souveränen Rechte der beiden Anrainerstaaten zu wahren und die sichere Durchfahrt von Handelsschiffen zu gewährleisten" [3][18][24]. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi erklärte, die Oman-Gespräche über den Seetransit seien getrennt von den Waffenstillstandsverhandlungen mit den USA [29]. Oman beherbergt drei US-Militärstützpunkte, so BBC Persian [39].

Es besteht ein Widerspruch darüber, ob zwischen Washington und den IRGC ein Backchannel operiert. Trump erklärte, die Kommunikation mit den IRGC sei im Gange, und beschrieb iranische Offizielle als "good poker players, but they're dying" [gute Pokerspieler, aber sie sterben] [5][31]. Der US-Gesandte Jared Kushner erklärte, die Kommunikation zwischen den USA und verschiedenen iranischen Regierungsstellen sei "intensiver denn je" und "sehr produktiv", räumte jedoch ein, dass keine bilaterale Übereinkunft erzielt worden sei [19]. Der IRGC-Sprecher bestritt jegliche Gespräche: "Es finden keine Gespräche zwischen IRGC-Vertretern und den Amerikanern statt, und diese Lüge Trumps ist lediglich Fantasie, verursacht durch die Wahnvorstellungen und Albträume, die er infolge von Niederlage und Verzweiflung im Krieg erlitten hat" [3][30]. Baghaei wies Berichte über geheime Kontakte über Irakisch-Kurdistan oder ein Treffen in Erbil als "Medientechniken und psychologische Operationen" zurück [4].

Trump forderte Iran auf, "put up the white flag of surrender" [die weiße Fahne der Kapitulation zu hissen], und behauptete, Irans Militär sei vollständig besiegt und er habe es "nicht eilig", eine Einigung zu erzielen [18][22][27]. Er erklärte, die USA strebten keine Verlängerung des ausgelaufenen MoU an und Iran würde das Abkommen, das Washington für notwendig erachtet, nicht akzeptieren, und bekräftigte, dass Iran keine Atomwaffe haben dürfe [4][12][23]. Ein hochrangiger iranischer Offizieller erklärte, Iran sei von einer defensiven zu einer "vollständig offensiven" Haltung übergegangen und werde einen "zeitnahen und präzisen" Militärschlag durchführen, um die US-Marineblockade zu durchbrechen, falls die Diplomatie scheitere, und setzte eine Frist von Wochen für die Umsetzung der Bestimmungen des Abkommens durch die USA als Vorbedingung für weitere Verhandlungen [20][27]. Der stellvertretende iranische Außenminister Kazem Gharibabadi erklärte, die Straße "könne nicht per Tweet, Flugzeugträger, Dekret oder Wahlkampfrede in Besitz genommen werden" und gehöre Iran [25][31]. Generalmajor Amir Hatami warnte, iranische Krieger würden "euch die Beine brechen" [25]. Das iranische Außenministerium kündigte an, alle Verpflichtungen aus dem Islamabad-MoU ausgesetzt zu haben, unter Verweis auf US-Verstöße, und verlangte Frachtgebühren von 5–7 % von Schiffen, die die Straße durchqueren [38].

Trump erklärte außerdem: "after we finish defeating Iran... pretty soon I'll be declaring the Hormuz Strait a territory of the United States" [nachdem wir Iran besiegt haben... werde ich ziemlich bald die Straße von Hormuz zu einem Territorium der Vereinigten Staaten erklären] [20][25]. Der Verfassungsexperte Bruce Fein erklärte, eine einseitige Annexion würde einen vom Senat genehmigten Vertrag oder ein Gesetz erfordern und würde nach internationalem Recht eine Aggression darstellen [25]. Die Völkerrechtsexpertin Natalie Klein erklärte, für einen solchen Anspruch wäre eine effektive militärische Kontrolle ähnlich der US-Nachkriegskontrolle über Japan erforderlich [25]. Der Georgetown-Universitätsprofessor Paul Musgrave schätzte ein, dass Trumps Äußerungen auf seine inländische Wählerbasis abzielen und nicht wörtlich genommen werden sollten [25]. Raed Jarrar, Advocacy-Direktor bei DAWN, nannte die Bombendrohung einen Verstoß gegen die UN-Charta und erklärte, das Verbot der Androhung von Gewalt "bindet die Vereinigten Staaten genauso, wie es alle anderen bindet" [32]. Bryan Clark, Senior Fellow am Hudson Institute, argumentierte, beide Regierungen würden "lediglich Behauptungen aufstellen und hoffen, dass die andere Seite nachgibt", und prognostizierte, die Straße werde funktional unter iranischer und jemenitischer Kontrolle über eine Gebührenvereinbarung bleiben [18].

Die Ölpreise spiegelten den Stillstand wider. Der SEB-Research-Analyst Bjarne Schieldrop erklärte, die Preise würden sich wahrscheinlich nicht wesentlich nach oben bewegen, sofern es nicht zu einem Stopp des Rohölflusses oder einer Schließung der Bab-el-Mandeb-Straße komme [27]. Der Analyst der Price Futures Group, Phil Flynn, sagte: "as the rhetoric heats up, so do the prices" [wenn die Rhetorik sich erhitzt, steigen auch die Preise] [27]. Der Naga.com-Analyst Frank Walbaum merkte an, dass eingeschränkter Schiffsverkehr und eine Verhandlungsblockade das Potenzial für weitere Preisrückgänge begrenzen [27]. Der Präsident von Rapidan Energy, Bob McNally, prognostizierte, die Brent-Preise würden in Richtung 100 Dollar pro Barrel steigen, wenn China seine Ölimporte erhöht [34]. US-Energieminister Chris Wright erklärte, "die Welt braucht kein iranisches Öl" und der Präsident spiele "das lange Spiel", indem er die wirtschaftliche Erdrosselung der iranischen Ölexporte verfolge [27]. Der Direktor von Obsidian Risk Advisors, Brett Erickson, argumentierte, die gezielte Bekämpfung einzelner Sanktionsumgehungs-Einheiten sei wie "Whack-a-Mole" und ändere Irans Verhalten nicht [17].

Golf-Verbündete äußerten Frustration über Trumps Umgang mit dem Konflikt, so anonyme Golf- und europäische Offizielle. Ein Golf-Offizieller erklärte, dass "Trump started the war and we are paying the price" [Trump hat den Krieg begonnen, und wir zahlen den Preis] [26]. Ein hochrangiger europäischer Offizieller beschrieb das am 7. August von Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan unterzeichnete gemeinsame Verteidigungsabkommen als ein Signal, dass "the US alone is not enough" [die USA allein nicht genug sind] [26]. Firas Maksad von der Eurasia Group beschrieb Trumps Iran-Politik als "unpredictable and erratic" [unberechenbar und sprunghaft], und die Expertin des Arab Gulf States Institute, Anna Jacobs, stellte einen Vertrauensverlust gegenüber den USA fest [26]. Ein Offizieller des Weißen Hauses wies diese Darstellungen zurück und erklärte, Trump "has a special relationship with all Gulf partners" [habe eine besondere Beziehung zu allen Golf-Partnern] und die USA stünden in "regular contact with all regional allies" [regelmäßigem Kontakt mit allen regionalen Verbündeten] [26].

In Washington kündigten demokratische Abgeordnete Pläne an, Kriegsvollmachten-Resolutionen einzubringen. Der Abgeordnete Ro Khanna erklärte, dass "at this point we may just need to file war powers resolutions for the 192 other countries" [wir an diesem Punkt vielleicht einfach Kriegsvollmachten-Resolutionen für die 192 anderen Länder einbringen müssen] [33]. Senator Tim Kaine kündigte an, er werde eine Oman-Kriegsvollmachten-Resolution einbringen, und argumentierte, Trumps Drohungen nützten Gegnern wie Russland und China [33]. UN-Generalsekretär António Guterres rief zu erneuten Verhandlungen auf und forderte beide Seiten auf, ihre Rhetorik zu mäßigen [36].

Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Krise beschränkten sich nicht auf die Kriegsparteien. BBC Urdu berichtete, dass die Schließung von Hormuz Preiserhöhungen für Lebensmittel, Medikamente, Helium für Mikrochips und Batterien in Pakistan und anderen importabhängigen Ländern drohen, wobei ein Thinktank vor einem Anstieg der Lebensmittelpreise um 11 % in Pakistan warnte [41]. Südkorea, ein großer Importeur von Öl aus dem Nahen Osten, erwähnte erstmals "militärische Beiträge" zur Hormuz-Krise, einschließlich einer möglichen Entsendung von Patrouillenflugzeugen und Kriegsschiffen, als Reaktion auf Trumps Kritik an Seouls mangelnder Unterstützung [43]. Der Experte für internationale Beziehungen, Hamidreza Azizi, erklärte, Trumps Drohungen zeigten, dass die iranisch-omanische Zusammenarbeit in Bezug auf Hormuz ein für die USA besorgniserregendes Niveau erreicht habe [40]. Der Forscher des Stimson Institute, Kaveh Hassan, argumentierte, die Drohungen würden Oman wahrscheinlich nicht näher an Iran heranrücken und dienten stattdessen Irans Interesse, indem sie die Beziehungen zwischen den USA und den Golfstaaten belasteten [40].