Präsident Donald Trump wies Verteidigungsminister Pete Hegseth an, die jährlichen gemeinsamen Militärübungen Ulchi Freedom Shield mit Südkorea "substantially reduce" [erheblich zu reduzieren], und gab die Anordnung auf Truth Social bekannt, Stunden bevor die Übungen beginnen sollten [1][3][31]. Trump verwies auf sein selbst beschriebenes "very good relationship" [sehr gutes Verhältnis] zu Kim Jong Un, auf die Kosten der Übungen und auf die Weigerung Südkoreas, sich den US-Bemühungen zur Denuklearisierung des Iran anzuschließen [4][8][18]. Die Anordnung folgte auf einen Vorschlag des südkoreanischen Präsidenten Lee Jae-myung für formelle Gespräche über ein Kriegsende mit Nordkorea und fügte der diplomatischen Initiative Seouls eine Verschiebung der US-Politik hinzu [32].

Trump nannte die Übungen "not only costly" [nicht nur kostspielig], sagte aber, sie sendeten "a signal that is totally inappropriate and hostile, to a Country that, as long as Donald J Trump has been President, has been unthreatening and respectful" [ein Signal, das völlig unangemessen und feindselig ist, an ein Land, das, solange Donald J Trump Präsident ist, unbedrohlich und respektvoll gewesen ist] [8][12]. Er sagte Reportern im Oval Office, Kim Jong Un habe auf seine Kontaktaufnahme reagiert, und erklärte: "I understand him. He understands me" [Ich verstehe ihn. Er versteht mich] und "I'm actually making it much safer" [Ich mache es tatsächlich viel sicherer] [27][29]. Trump sagte, er habe den südkoreanischen Präsidenten kürzlich gefragt, ob Seoul sich der Denuklearisierung des Iran anschließen würde, und die Antwort "No thanks" [Nein danke] erhalten [18][24][31].

Die südkoreanische Regierung reagierte mit einer Spaltung zwischen ihrem Verteidigungs- und ihrem politischen Zweig. Das Verteidigungsministerium erklärte, die Übungen Ulchi Freedom Shield würden "proceed as previously notified and scheduled" [wie zuvor mitgeteilt und geplant stattfinden] [1][5][23]. Das präsidiale Blaue Haus erklärte, es prüfe Trumps Äußerungen und "hopes that the friendly relationship between the US and North Korean leaders will lead to meaningful dialogue" [hoffe, dass das freundschaftliche Verhältnis zwischen den Führern der USA und Nordkoreas zu einem sinnvollen Dialog führen werde], der darauf abziele, Frieden und Stabilität auf der koreanischen Halbinsel voranzubringen [4][6][29][32]. Der Generalstab Südkoreas bestätigte, dass die Übungen wie geplant begonnen hatten [20].

Die konservative Opposition Südkoreas machte die Regierung von Präsident Lee Jae-myung für die Krise verantwortlich. Oppositionsführer Jang Dong-hyeok nannte die Lage "a diplomatic disaster provoked by the Lee Jae-myung government itself" [eine diplomatische Katastrophe, die von der Regierung Lee Jae-myung selbst provoziert wurde] und sagte, Lee "generates less trust from an allied president than the North Korean dictator" [erzeuge bei einem verbündeten Präsidenten weniger Vertrauen als der nordkoreanische Diktator] [14]. Die größte Oppositionspartei verurteilte die Entscheidung und warf der Regierung Lee vor, eine Sicherheitskrise verursacht und das Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten und Südkorea beschädigt zu haben [22].

Mehrere Medien und Analysten deuteten die Entscheidung als Strafmaßnahme gegen Seouls Weigerung, die US-Kampagne gegen den Iran zu unterstützen. El Financiero berichtete, die Ankündigung habe Seoul überrascht, und zitierte den Analysten Adam Farrar mit der Warnung, "this type of last-minute decision will generate questions about the US commitment to its Asian allies and could affect deterrence" [diese Art von Entscheidung in letzter Minute werde Fragen zum Engagement der USA für ihre asiatischen Verbündeten aufwerfen und könne die Abschreckung beeinträchtigen] [10]. Der persischsprachige Dienst von Euronews deutete die Entscheidung durch die Linse des US-Krieges mit dem Iran und legte nahe, sie könne auf erschöpfte Munitionsbestände und den Wunsch nach einer Verlagerung des Schwerpunkts hindeuten [41]. Der Bloomberg-Analyst Adam Parrott sagte, die Entscheidung könne die Frustration der USA über Südkorea hinsichtlich des Investitionsfortschritts oder der Weigerung widerspiegeln, den Iran-Krieg zu unterstützen [38].

US-amerikanische und südkoreanische Militärvertreter betonten, dass die diesjährigen Übungen auf die gegenwärtige Gefechtserfahrung Nordkoreas zugeschnitten waren. Col. Ryan Donald sagte, die Übungen würden einen Kampf gegen nordkoreanische Truppen simulieren, die "battle-hardened by deployment in the Russia-Ukraine war" [durch ihren Einsatz im Russland-Ukraine-Krieg kampferprobt] seien, mit Schwerpunkt auf Drohnenkrieg, GPS-Störungen und Cyberangriffen [4][6][29]. Lt. Gen. Scott Winter sagte, die Übungen seien "bigger and better than ever" [größer und besser als je zuvor] [21][29]. Der stellvertretende Kommandeur des NORTHCOM, Lt. Gen. Joseph Jarrard, warnte, Nordkorea habe Interkontinentalraketen getestet, die "enough boost to deliver a nuclear payload anywhere in North America" [genug Schub hätten, um eine nukleare Nutzlast überall in Nordamerika abzuwerfen] [8][30]. Der pensionierte südkoreanische Generalleutnant Chun In-bum nannte die Verbesserung der nordkoreanischen Fähigkeiten "very serious" [sehr ernst] und sagte, "we should not take lightly this threat environment" [wir sollten dieses Bedrohungsumfeld nicht auf die leichte Schulter nehmen] [29].

Unabhängige Verteidigungsanalysten warnten, dass eine Reduzierung der Übungen die Koordination des Bündnisses beschädigen und die Abschreckung schwächen würde. Leif-Eric Easley, Professor an der Ewha-Universität in Seoul, sagte, die Kosteneinsparungen durch die Verkleinerung der Übungen "are marginal, while the diplomatic benefits for relations with North Korea are doubtful" [seien marginal, während der diplomatische Nutzen für die Beziehungen zu Nordkorea zweifelhaft sei] [4][6][29]. Duyeon Kim vom Center for a New American Security sagte, die Reduzierung gemeinsamer Übungen "weakens military readiness over time against another potential North Korean attack" [schwäche die militärische Bereitschaft im Laufe der Zeit gegen einen weiteren möglichen nordkoreanischen Angriff] [6]. Mason Richey, Professor an der Hankuk-Universität für Auslandsstudien, nannte Trumps Entscheidung "absurd and irresponsible" [absurd und unverantwortlich] [46]. Patrick Cronin vom Hudson Institute argumentierte, die Entscheidung untergrabe Abschreckung und Bereitschaft, ohne Kims Kalkül zu verändern [34].

Eine überparteiliche Gruppe von US-Gesetzgebern verurteilte die Entscheidung. Der demokratische Senator Jack Reed nannte sie "another inane, haphazard decision" [eine weitere törichte, willkürliche Entscheidung], die Südkorea dafür bestrafe, dass es sich weigere, sich einem von Trump begonnenen Krieg anzuschließen, und die Kim einen "propaganda victory" [Propagandasieg] verschaffe [6][8][30]. Der republikanische Senator Thom Tillis warnte, die Reduzierung der Übungen "does nothing more than free up thousands of North Korea's troops to support Putin's" [tue nichts anderes, als Tausende nordkoreanische Truppen freizusetzen, um Putins] Krieg gegen die Ukraine zu unterstützen [30]. Der demokratische Senator Mark Kelly nannte die Aushöhlung der Übungen "shortsighted and a mistake" [kurzsichtig und einen Fehler] [16]. Der demokratische Abgeordnete Frank Pallone nannte Trump "truly unhinged" [wirklich durchgedreht], weil er glaube, Nordkorea "is worth appeasing like this" [sei es wert, auf diese Weise beschwichtigt zu werden] [30].

Einige Analysten deuteten an, der Schritt könne Teil einer umfassenderen diplomatischen Strategie sein. Jenny Town vom Stimson Center sagte, die Entscheidung "may be part of a larger effort to create a diplomatic opportunity with Pyongyang, as Trump has consistently wanted since coming back to office" [könne Teil einer größeren Anstrengung sein, eine diplomatische Gelegenheit mit Pjöngjang zu schaffen, wie Trump es seit seiner Rückkehr ins Amt durchgängig gewollt habe], obwohl die "haphazard nature of this move is unlikely to make much of an impression in Pyongyang" [willkürliche Art dieses Schrittes in Pjöngjang wahrscheinlich keinen großen Eindruck machen werde] [8][12][20]. Victor Cha von CSIS schlug vor, dass "Trump wants to engage Kim as a way to impede the Russia-NK ties" [Trump Kim einbinden wolle, um die Beziehungen zwischen Russland und Nordkorea zu behindern] [12][34]. Christopher Green von der International Crisis Group sagte, Trump "does seem to have been genuinely affronted by the fact that America's allies and partners did not jump to assist the United States in the conflict with Iran" [scheine tatsächlich aufrichtig gekränkt gewesen zu sein durch die Tatsache, dass Amerikas Verbündete und Partner den Vereinigten Staaten im Konflikt mit dem Iran nicht sofort zu Hilfe geeilt seien] [32].

Das nordkoreanische Außenministerium verurteilte die gemeinsamen Übungen als "a rehearsal for an aggressive war" [eine Probe für einen Angriffskrieg] und warnte, dass die militärische Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten, Japan und Südkorea "is turning into a nuclear alliance" [sich zu einem Nuklearbündnis entwickle], auf das Pjöngjang "respond to a new level of threat with a new level of deterrent" [auf ein neues Niveau der Bedrohung mit einem neuen Niveau der Abschreckung reagieren] werde [1][4][17][29]. Korea-Beobachter sagten voraus, Pjöngjang werde von einem teilweisen Rückzug unbeeindruckt bleiben. Kim Dong-yub von der Universität für Nordkoreastudien sagte, Nordkorea "will likely say it has noted Trump's post but will wait for further action" [werde wahrscheinlich sagen, es habe Trumps Beitrag zur Kenntnis genommen, aber auf weitere Maßnahmen warten] [6]. Lim Eul-chul von der Kyungnam-Universität sagte, "the North will only view it as meaningful if the joint exercises are cancelled in their entirety rather than scaled back" [der Norden werde es nur dann als bedeutsam ansehen, wenn die gemeinsamen Übungen vollständig abgesagt und nicht nur reduziert würden] [29].

Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Lin Jian, forderte, "maintaining peace and stability on the Korean Peninsula and promoting a political solution" [Frieden und Stabilität auf der koreanischen Halbinsel zu wahren und eine politische Lösung voranzutreiben], und erklärte, dies "serves the common interests of all parties" [diene den gemeinsamen Interessen aller Parteien] [14][47]. Progressive südkoreanische Bürgergruppen, darunter das Lenkungskomitee des 8·15-Marsches für unabhängigen Frieden, protestierten bereits vor Trumps Ankündigung gegen die Übungen Ulchi Freedom Shield, nannten sie aggressiv und forderten ihre Absage [39]. Cheong Seong-chang vom Sejong-Institut argumentierte, Trumps einseitiger Ansatz sollte Seoul dazu veranlassen, seine Sicherheitsabhängigkeit von Washington schrittweise zu verringern und sich auf die Sicherung eigener Atomwaffen zuzubewegen [29]. Einige Beobachter vermuteten, innenpolitische Erwägungen hätten die Ankündigung vorangetrieben; Lee Sang-ho von der Daejeon-Universität sagte, der Hauptgrund sei gewesen, Trumps Popularität angesichts des Iran-Konflikts und der bevorstehenden Zwischenwahlen zu steigern [24][47].

Verteidigungsminister Pete Hegseth hatte Südkorea im Mai als vorbildlichen Verbündeten bei der Lastenteilung gelobt, es als beispielhaft bezeichnet und gesagt, "all of America's partners would do well to follow" [alle Partner Amerikas täten gut daran, ihm zu folgen] [16]. Der ehemalige geschäftsführende US-Botschafter in Südkorea, Rob Rapson, sagte, die Auswirkungen auf die kurzfristige militärische Bereitschaft seien wahrscheinlich minimal, und verwies auf den Präzedenzfall von 2018, als Trump die Übungen in ähnlicher Weise ausgesetzt hatte [34]. Das Pentagon bestätigte, dass es an der Ausführung von Trumps Anordnung arbeite, so die japanische Sankei Shimbun, die auch über die Besorgnis der japanischen Regierung über einen möglichen Rückgang der Abschreckung berichtete [43]. Der Pentagon-Sprecher verwies Anfragen an das Weiße Haus [20].