Präsident Donald Trump kündigte an, er werde den nordkoreanischen Machthaber Kim Jong-un später in diesem Jahr treffen, und erklärte, Nordkorea besitze 57 Atomwaffen, woraufhin Kim Jong-uns Schwester Kim Yo-jong jegliche geheime Kommunikation zwischen den beiden Führern bestritt [5][11][18]. Trump bestätigte das geplante Treffen auf Fragen von Reportern und sagte "Yeah, I will be" [Ja, das werde ich], als er gefragt wurde, ob er Kim treffen werde, und lehnte es ab zu sagen, ob er schriftliche Briefe mit dem nordkoreanischen Machthaber austauscht [18][29]. Die Ankündigung setzt eine diplomatische Annäherung fort, die mit Trumps Anordnung begann, die jährlichen gemeinsamen Militärübungen Ulchi Freedom Shield mit Südkorea erheblich zu reduzieren [3][27].

Trump stellte seine Beziehung zu Kim als persönlichen diplomatischen Vorteil dar und erklärte, er "gets along with him very well" [komme sehr gut mit ihm aus] und dies sei "a good thing, not a bad thing" [eine gute Sache, keine schlechte] [3][18][29]. Er bezeichnete die Militärübungen als "very insulting" [sehr beleidigend] für Kim und sagte, der nordkoreanische Machthaber habe sich "very well behaved" [sehr gut benommen] [10]. Trump verknüpfte die reduzierten Übungen mit der Weigerung Südkoreas, im Iran-Konflikt zu helfen, und fragte, warum die Vereinigten Staaten 39.000 Soldaten unterhalten, die Südkorea vor Kim Jong-un schützen, während Seoul es ablehne, bei einer, wie er es nannte, "a very easy military operation in Iran" [einer sehr einfachen Militäroperation im Iran] zu helfen [19][27]. Ein Beamter des Weißen Hauses sagte, die formellen Vorbereitungen für ein Treffen hätten noch nicht begonnen und die beiden Führer würden sich zu "an appropriate time" [einem geeigneten Zeitpunkt] treffen [12].

Kim Yo-jong erklärte, sie sei "completely unaware" [vollkommen ahnungslos] hinsichtlich jeglicher Kommunikation zwischen ihrem Bruder und Trump, und nannte dies "probably the only matter I do not know about in relation to our supreme leadership's foreign policy" [wahrscheinlich die einzige Angelegenheit, die ich in Bezug auf die Außenpolitik unserer obersten Führung nicht kenne] [5][11][26]. Sie räumte ein, dass Kim Jong-un persönlich "good memories and feelings" [gute Erinnerungen und Gefühle] gegenüber Trump hege und die Beziehung zwischen den beiden Führern weiterhin "excellent" [ausgezeichnet] sei, sagte aber, die feindselige Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Nordkorea habe sich nicht geändert [3][21][29]. Kim Yo-jong tat die Reduzierung der Militärübungen als "completely uninteresting" [vollkommen uninteressant] und "unworthy of comment" [keines Kommentars würdig] ab und erklärte, die Verkürzung der Übungen ändere nichts an deren "provocative and aggressive nature" [provokativem und aggressivem Charakter] [10][13][21]. Das nordkoreanische Außenministerium verurteilte die Übungen als Probe für einen Angriffskrieg, und die Regierung warnte, sie werde ihr Recht auf "legitimate defense" [legitime Verteidigung] gegen eine, wie sie es nannte, "immediate and manifest threat" [unmittelbare und offenkundige Bedrohung] ausüben [3][23].

Trumps Zahl von 57 Atomwaffen weicht von anderen Schätzungen ab. Der südkoreanische Verteidigungsminister Ahn Gyu-back schätzte das nordkoreanische Arsenal auf 80 bis 120 Waffen und erklärte, "there are significant limitations to stating an exact number" [es gebe erhebliche Einschränkungen bei der Angabe einer genauen Zahl] [5][32]. Das Stockholmer Friedensforschungsinstitut SIPRI schätzte im Juni, dass Nordkorea möglicherweise rund 60 Sprengköpfe montiert hat und über genügend spaltbares Material verfügt, um mindestens 30 weitere zu produzieren [2]. IAEA-Generaldirektor Rafael Grossi erklärte, Nordkorea habe einen "very serious increase" [sehr ernsten Anstieg] seiner Kapazität zur Produktion von Atomwaffen gezeigt, basierend auf erhöhter Aktivität am Reaktor von Yongbyon [42][44].

Der südkoreanische Außenminister Cho Hyun erklärte vor Abgeordneten, weder die südkoreanische Regierung noch US-Beamte hätten gewusst, was Trump auf Truth Social über die Reduzierung der Übungen veröffentlichen würde [3][24][27]. Cho erklärte, Seoul "was not notified in advance" [sei nicht im Voraus benachrichtigt worden] und selbst Beamte der US-Regierung seien über die Ankündigung nicht informiert gewesen [13][34]. Cho schätzte ein, Trumps Anordnung verfolge drei Ziele: Druck auf Seoul in offenen Fragen auszuüben, ein Signal an Pjöngjang zu senden und den Vereinigten Staaten zu helfen, die Pattsituation im Iran-Krieg zu durchbrechen [8][15].

Analysten deuteten Trumps Annäherung als Druckmittel, das darauf abzielt, Südkorea in den Bereichen Handel, Investitionen und Lastenteilung unter Druck zu setzen. Yong-Chool Ha, Direktor des Zentrums für Koreastudien an der University of Washington, sagte, Trump "may want to put pressure on South Korea" [wolle möglicherweise Druck auf Südkorea ausüben], angesichts der Zurückhaltung Seouls bei der Zusammenarbeit im Iran-Krieg und der langsamen Fortschritte bei südkoreanischen Investitionen in den Vereinigten Staaten [1]. Rachel Minyoung Lee vom Stimson Center sagte, das Fehlen konkreter südkoreanischer Investitionsschritte "appears to be a huge frustration for Trump" [scheine eine enorme Frustration für Trump zu sein] [1]. Mason Richey, Professor an der Hankuk University of Foreign Studies, warnte, Südkorea "could be left with insufficient participation in a diplomatic process affecting its security and prosperity" [könnte mit unzureichender Beteiligung an einem diplomatischen Prozess zurückbleiben, der seine Sicherheit und seinen Wohlstand betrifft] [7]. Die reduzierten Übungen wurden mit der langsamen Erfüllung eines Investitionsversprechens von 350 Milliarden Dollar durch Seoul und dessen Wunsch nach einem atomgetriebenen U-Boot in Verbindung gebracht [7].

Südkoreanische Stimmen im Inland warnten, dass die einseitigen Kürzungen der Übungen das Vertrauen in das Bündnis untergraben. Die konservative People Power Party nannte die Entscheidung eine "security disaster" [Sicherheitskatastrophe] und warnte vor einer Rückkehr zu "Korea passing" [einer Übergehung Koreas] [22]. Oppositionsführer Jang Dong-hyeok warf Präsident Lee Jae-myung vor, eine "diplomatic disaster" [diplomatische Katastrophe] verursacht zu haben, und warnte, Trump könne auf einen vollständigen Abzug der US-Truppen drängen [27]. Professor Jaechun Kim von der Sogang University argumentierte, die Episode werde wahrscheinlich Zweifel an Washingtons Engagement für seine Verbündeten vertiefen, und merkte an, dass "US policies intended to reduce American burdens may ultimately strengthen calls for independent nuclear deterrents among US allies" [US-Politiken, die darauf abzielen, amerikanische Lasten zu verringern, könnten letztlich Forderungen nach unabhängigen nuklearen Abschreckungsmitteln unter US-Verbündeten stärken] [22]. Er sagte, die einseitige Entscheidung "can be perceived as a weakening of the US commitment" [könne als Schwächung des US-Engagements wahrgenommen werden] und "could strengthen the argument for self-nuclearization" [könnte das Argument für eine eigene Nuklearisierung stärken], mahnte jedoch zugleich vor Überreaktionen und merkte an, dass viele in Seoul weiterhin hofften, ein Tauwetter zwischen Trump und Kim könne ein erster Schritt hin zu einem stabileren Friedensregime sein [27]. Nutzer sozialer Medien in Südkorea äußerten Misstrauen gegenüber Trumps Aussagen; einer schrieb, "the US prioritizes practical benefits over loyalty to allies" [die USA priorisieren praktische Vorteile gegenüber Loyalität zu Verbündeten] [27]. Der ehemalige US Assistant Secretary of State Dan Fried sagte, er könne "no American interest" [kein amerikanisches Interesse] an Trumps Entscheidung erkennen [30].

China und die südkoreanische Regierung stellten die mögliche Wiederaufnahme des Dialogs zwischen der DVRK und den USA positiv dar. Der chinesische Außenminister Wang Yi lobte den Politikwechsel der USA als notwendige Richtungsänderung und sagte, China sei bereit, eine konstruktive Rolle für den Frieden auf der koreanischen Halbinsel zu spielen [6][36]. Wang erklärte, Gespräche zwischen den USA und Nordkorea seien eine Angelegenheit, die diese beiden Länder zu entscheiden hätten, und die Vereinigten Staaten "must change its long-standing hostile policy toward North Korea" [müssten ihre langjährige feindselige Politik gegenüber Nordkorea ändern] [36]. Das Vereinigungsministerium Südkoreas erklärte, eine Wiederaufnahme der Gespräche zwischen der DVRK und den USA würde zu Frieden und Stabilität auf der koreanischen Halbinsel und zur innerkoreanischen Aussöhnung beitragen [4]. Präsident Lee Jae-myung sagte Trump bei ihrem ersten Gipfeltreffen: "if you, Mr President, become the peacemaker, then I will assist you as the pacemaker" [wenn Sie, Herr Präsident, der Friedensstifter werden, dann werde ich Ihnen als Schrittmacher zur Seite stehen] [22], und forderte eine Stärkung der eigenständigen Verteidigungsfähigkeiten Südkoreas, während er gegenüber Trump einen versöhnlichen Ton anschlug [27].

Kim Jong-un hat erklärt, Nordkorea werde Gespräche nur wieder aufnehmen, wenn Washington Pjöngjang offiziell als dauerhafte Atommacht anerkenne – eine Vorbedingung, die Analysten als großes Hindernis für jede US-Regierung beschreiben [1][7]. Der russische Außenminister Sergei Lawrow erklärte, Russland "no longer joins calls for denuclearization of the Korean Peninsula" [schließe sich Forderungen nach einer Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel nicht länger an], und verwies auf aggressive US-Militärübungen und die Notwendigkeit für Nordkorea, seine Souveränität zu verteidigen [35]. Der russische Verteidigungsminister Andrei Beloussow und Kim Jong-un vereinbarten, die militärische Zusammenarbeit auf eine stabile langfristige Grundlage zu stellen, mit Plänen zur Unterzeichnung eines fünfjährigen militärischen Kooperationsplans für 2027–2031 [37].

Victor Cha, Korea Chair am Center for Strategic and International Studies, schlug vor, die Vereinigten Staaten sollten ihre Strategie anpassen, um die nukleare Realität Nordkoreas anzuerkennen und Gespräche über Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung statt über vollständige Denuklearisierung zu beginnen [33]. Japans Sankei Shimbun berichtete, das Pentagon überprüfe die Rolle der US Forces Korea, mit der Überlegung, dass Südkorea die Hauptverantwortung für die Abschreckung Nordkoreas tragen solle, während sich die Vereinigten Staaten auf die Eindämmung Chinas im Indopazifik konzentrierten [38]. Euronews Persian verknüpfte die Reduzierung der Übungen mit erschöpften Munitionsbeständen und der Verlegung der Flugzeugträgergruppe USS George Washington in den Nahen Osten und legte nahe, dass die Entscheidung ebenso sehr operative Notwendigkeit wie Diplomatie widerspiegele [40].

Das Pentagon erklärte, die angepassten Übungen "preserve essential readiness and training objectives" [erhielten wesentliche Bereitschafts- und Ausbildungsziele aufrecht] und es werde "no degradation to US training objectives" [keine Beeinträchtigung der US-Ausbildungsziele] geben [5][31]. Der Sprecher des US-Militärs, Ryan Donald, sagte, das Training "accounts for that threat" [berücksichtige jene Bedrohung], die von nordkoreanischen Soldaten ausgehe, die vom Schlachtfeld in der Ukraine zurückkehrten [3]. Der Generalstab Südkoreas berichtete, die Übung sei auf Vorschlag der US-Seite so angepasst worden, dass sie vom 17. bis 21. August statt bis zum 27. August stattfinde [13]. Ein Beamter des Weißen Hauses sagte, die formellen Vorbereitungen für ein Treffen zwischen Trump und Kim hätten noch nicht begonnen, und das Treffen könne während des APEC-Gipfels in Shenzhen im November stattfinden [12].