US-Finanzminister Scott Bessent forderte China öffentlich auf, bei den von ihm als "the toughest sanctions in history" [härteste Sanktionen der Geschichte] bezeichneten Maßnahmen gegen den Iran zu kooperieren, erklärte gegenüber Verbündeten, sie seien "either with us or against us" [entweder mit uns oder gegen uns], und rief Peking dazu auf, "get with the programme" [sich der Sache anzuschließen] [7][12][29][34]. Bessent stellte die wirtschaftliche Druckkampagne als Ersatz für einen erneuten militärischen Konflikt dar und erklärte, maximaler wirtschaftlicher Druck bedeute, dass eine groß angelegte kinetische Wiederaufnahme unwahrscheinlich sei, und kündigte an, dieses Regime zu "collapse this regime" [zum Einsturz zu bringen] [8][25][40]. Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Lin Jian, wies den Ansatz zurück und erklärte, dass "imposing sanctions and pressuring do not help to solve the issue" [Sanktionen zu verhängen und Druck auszuüben nicht zur Lösung des Problems beiträgt], und rief die betroffenen Parteien dazu auf, die Angelegenheit mit diplomatischen und politischen Mitteln zu lösen [4][9][20]. Die chinesische Botschaft in Washington erklärte separat, Sanktionen und Druck trügen nicht zur Lösung der Iran-Frage bei [5][34].
Präsident Donald Trump kündigte die Kampagne auf Truth Social als "the most crushing economic operation ever taken against any country" [die vernichtendste Wirtschaftsoperation, die je gegen ein Land unternommen wurde] an, beschrieb sie als "Economic Warfare and Isolation on an unprecedented scale" [Wirtschaftskrieg und Isolation in beispiellosem Ausmaß] und drohte mit "tremendous economic consequences" [enormen wirtschaftlichen Konsequenzen] für jedes Land, das dem Iran eine Rettungsleine bietet [1][13][16][27]. Trump listete Aktivitäten auf, die sofort eingestellt werden müssten, darunter Ölschmuggel, Geldtransfers, Wechselstuben, Schiffsregistrierungen und Tarnfirmen [13][24]. Vizepräsident JD Vance beschrieb eine "new phase" [neue Phase] des wirtschaftlichen Drucks, die darauf abziele, die Islamische Republik an ihren schwächsten Punkt in der Geschichte zu bringen, und nannte den Ansatz einen "delicate dance" [heiklen Tanz], weil der Iran versuchen werde, seinerseits wirtschaftlichen Druck auszuüben [29][35].
Der iranische Außenminister Abbas Araghchi wies Trumps "Economic D-Day" [wirtschaftlichen D-Day] als Ablenkung von Amerikas eigener Wirtschaftskrise zurück und verwies auf die beispiellose US-Verschuldung und die steigenden Zinskosten [5][8][22][31]. Araghchi erklärte, dass "doubling down on failed policies will only bring further defeat—and enmity of Iranians" [das Festhalten an gescheiterten Politiken nur weitere Niederlagen bringen wird – und die Feindschaft der Iraner], und bezeichnete den US-Wirtschaftsterrorismus als Bedrohung für die Weltwirtschaft und die Souveränität weltweit [27][31]. Das iranische Außenministerium verurteilte die Sanktionen als "economic terrorism" [Wirtschaftsterrorismus] und "crimes against humanity" [Verbrechen gegen die Menschlichkeit], die auf die grundlegenden Menschenrechte jedes iranischen Bürgers abzielten, und erklärte, die Maßnahmen würden Teherans Entschlossenheit, seine Unabhängigkeit und nationale Souveränität zu verteidigen, nicht schwächen [12][29][32].
Analysten und ehemalige Amtsträger stellten infrage, ob die Kampagne ihre erklärten Ziele erreichen kann. Gregory Brew, leitender Analyst bei Eurasia Group, schätzte ein, dass wirksame neue Wirtschaftsmaßnahmen auf die Handelspartner des Iran abzielen müssten, insbesondere auf China, was die Durchsetzung angesichts der laufenden Handelsverhandlungen zwischen den USA und China und eines erwarteten Besuchs von Xi Jinping erschwere [13]. Der ehemalige US-Botschafter James Jeffrey äußerte Skepsis, dass nach 20 Jahren US-Sanktionen ein entscheidender Schlag erzielt werden könne, und verwies auf die Vertrautheit des Iran mit deren Umgehung [21]. Ali Vaez, Iran-Projektleiter bei der International Crisis Group, argumentierte, dass es für ein ums Überleben kämpfendes Regime keine Schwelle des Zusammenbruchs gebe [21]. Der Politikwissenschaftler Sascha Lohmann charakterisierte Trumps Politik als "von Strategielosigkeit geprägt" [20]. Li Zixin, wissenschaftlicher Mitarbeiter am China Institute of International Studies, beschrieb den Wechsel zur Wirtschaftskriegsführung als strategische Anpassung, nachdem militärische Maßnahmen die politischen Ziele nicht erreicht hätten [26]. Qin Tian, stellvertretender Direktor des Institute of Middle East Studies an den China Institutes of Contemporary International Relations, merkte an, dass das Finanzministerium keine konkreten Umsetzungsdetails veröffentlicht habe und dass frühere US-Sanktionsziele nicht erreicht worden seien [26].
Die VAE stellten bis auf Weiteres sämtlichen Handel, kommerziellen Austausch und Finanztransaktionen mit dem Iran ein [42]. Der pensionierte US-General Mark Kimmitt sagte, der Schritt könne den Iran härter treffen als alles, was Washington verhängt habe, angesichts der Rolle Dubais als wichtigster Handelspartner des Iran [41]. Der in Abu Dhabi ansässige Experte für internationale Beziehungen Eli Hindi sagte, die Entscheidung spiegele einen Wandel von der Eindämmung zum wirtschaftlichen Druck wider, und merkte an, dass Golfstaaten wirtschaftliche Interessen nicht leichtfertig opferten, es sei denn, sie nähmen eine existenzielle Bedrohung wahr [43]. Der iranische Ökonom Nader Habibi sagte, die Bedeutung der VAE gehe über Waren hinaus und umfasse auch die Rolle iranischer Einwohner und Unternehmen bei der Abwicklung von Transaktionen, und der entscheidende Faktor sei, wie strikt die VAE den Stopp durchsetzten [43].
Iranische Militär- und Politikvertreter warnten vor Vergeltung. Der Generalstabschef der iranischen Streitkräfte, Ali Abdollahi, warnte die Golfstaaten, dass jede Unterstützung für das US-Militär als Teilnahme an amerikanischen Militäroperationen betrachtet werde [28][39]. Araghchi warnte Bulgarien, dass jede Partei, die sich an einem militärischen Angriff gegen den Iran beteilige, für die Folgen verantwortlich gemacht werde [30]. Ein NATO-Vertreter erklärte, das Bündnis sei bereit, alle Verbündeten zu verteidigen, und hob hervor, dass NATO-Luftabwehrsysteme bei vier Gelegenheiten iranische ballistische Raketen abgefangen hätten, die auf die Türkei gerichtet waren [30]. Ibrahim Rezaei, Sprecher der Kommission für nationale Sicherheit und Außenpolitik des iranischen Parlaments, sprach sich dafür aus, aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten, als angemessenste Reaktion auf den wirtschaftlichen Druck Washingtons [14].
Omans Außenminister Badr Albusaidi lehnte eine weitere Eskalation ab und erklärte, dass dauerhafte Sicherheit in der Straße von Hormus einen dauerhaften Frieden in der Region erfordere [7].
Gewöhnliche Iranerinnen und Iraner beschrieben wirtschaftliche Not infolge der Sanktionen und der Blockade. Arshia, ein Bauingenieur in Isfahan, äußerte die Sorge, dass weitere Sanktionen es gewöhnlichen Menschen unmöglich machen würden zu überleben [38]. Mohsen, ein Bewohner von Bandar Abbas, sagte, er sei gezwungen gewesen, sein Import-Export-Geschäft zu schließen und zehn Beschäftigte zu entlassen [38]. Hossein, ein Regierungsangestellter in Yazd, sagte, sein Gehalt reiche nur noch wenige Tage, und Fleisch und Huhn seien vom Tisch seiner Familie verschwunden [38]. Ein Bewohner der Provinz Chuzestan sagte, die lange Erfahrung des Iran mit Sanktionen werde es dem Land ermöglichen, den zusätzlichen Druck zu überwinden, auch wenn es anfängliche Auswirkungen geben könne [25].
Bessent deutete an, er werde eine Pressekonferenz abhalten, um konkrete Maßnahmen darzulegen [10], und die Kampagne steht vor der Frage, ob China, das über 80 Prozent des verschifften iranischen Öls kauft, kooperieren wird [7][13]. Die Straße von Hormus bleibt geschlossen, während der Krieg sich seinem sechsten Monat nähert, wobei ein von den USA eingerichteter Schifffahrtskorridor Durchfahrten erleichtert [6].