Irans Präsident Masoud Pezeshkian rief zu einem Ende des Krieges mit den Vereinigten Staaten auf und erklärte, Teheran solle aus einer "position of strength and dignity" [Position der Stärke und Würde] verhandeln, während die Welt Irans Sieg anerkenne [1][4][5]. Der Appell erfolgte, während die Vereinigten Staaten eine Seeblockade der Straße von Hormus aufrechterhielten und Präsident Donald Trump ankündigte, was er als "the most crushing economic operation ever taken against any country" [die erdrückendste Wirtschaftsoperation, die je gegen ein Land durchgeführt wurde] bezeichnete [4][8][21].

Pezeshkian verteidigte das Juni-Memorandum gegen hardlinerische Kritiker, die ihm Kapitulation vorwarfen, und erklärte, das Abkommen enthalte "no clause indicating capitulation" [keine Klausel, die auf Kapitulation hindeutet] und alle Verpflichtungen lägen auf amerikanischer Seite [5][12]. Das Memorandum legt dem Iran auch einige Verpflichtungen auf, darunter die Erlaubnis des kommerziellen Transits durch die Straße von Hormus [4]. Oberster Führer Mojtaba Khamenei billigte das Abkommen, obwohl er "different views" [abweichende Ansichten] vertrat [5][17]. Pezeshkian forderte hardlinerische Abgeordnete auf, "recognize our victory" [unseren Sieg anzuerkennen], und sagte, die USA seien "hated worldwide" [weltweit gehasst], weil sie Schulen, Krankenhäuser und Infrastruktur angriffen [6][13][23].

Die diplomatische Offensive ging mit expliziten militärischen Drohungen einher. Der Generalstabschef der Streitkräfte, Ali Abdollahi, erklärte, die iranischen Streitkräfte, vorbereitet auf "land, sea, air, air defense and cyberspace" [Land, See, Luft, Luftabwehr und Cyberspace], würden auf neue Bedrohungen mit "crushing, punishing and devastating responses" [erdrückenden, bestrafenden und vernichtenden Antworten] reagieren [4][7][11]. Marinekommandeur Shahram Irani behauptete die "complete control" [vollständige Kontrolle] Irans über die Gewässer östlich der Straße von Hormus und warnte vor einer "major, historic and unforgettable lesson" [großen, historischen und unvergesslichen Lektion] für Gegner auf See [26].

Washington stellte die Wirtschaftskampagne als Ersatz für militärisches Vorgehen dar. Finanzminister Scott Bessent beschrieb einen "one-two punch" [Doppelschlag] aus Seeblockade und Sanktionen, der darauf abziele, "collapse this regime" [dieses Regime zu Fall zu bringen], und nannte ihn "the greatest coordinated economic isolation in the history of the world" [die größte koordinierte wirtschaftliche Isolierung in der Geschichte der Welt] [4][11][27]. Bessent sagte, die Kampagne bedeute, dass die USA weniger wahrscheinlich zu groß angelegten Militäroperationen zurückkehren würden [8][22]. Trump erklärte, der Iran stehe vor einer Inflation von 350 Prozent und verfüge über keine See- und Luftstreitkräfte, und behauptete, die USA hätten die "total control" [vollständige Kontrolle] über die Straße von Hormus, die er als "American territory" [amerikanisches Territorium] betrachte [10][17][24]. Er sagte, der Iran "wants a deal" [wolle einen Deal], sei aber "not ready for the right deal" [nicht bereit für den richtigen Deal] [1][24].

Trump räumte auch ein, dass die Verhandlungen durch die Tötung iranischer Führungspersonen erschwert würden, und sagte, es sei unklar, wer das Land regiere [20]. Innerhalb der Regierung besteht Berichten zufolge eine Meinungsverschiedenheit: Trump priorisiert die Verhinderung des Erwerbs einer Atomwaffe durch den Iran, während Vizepräsident JD Vance die Senkung der Treibstoffpreise durch die Wiederherstellung der Schifffahrtsfreiheit durch die Straße priorisiert [20]. Vance beschrieb die Verlagerung hin zu wirtschaftlichem Druck als einen "delicate dance" [heiklen Tanz] [8].

Iranische Vertreter wiesen die US-amerikanische Darstellung zurück. Außenminister Abbas Araghchi tat den "Economic D-Day" [wirtschaftlichen D-Day] als "a diversion from America's own crisis: unprecedented debt and surging interest costs" [eine Ablenkung von Amerikas eigener Krise: beispiellose Verschuldung und steigende Zinskosten] ab und sagte, frühere Sanktionskampagnen seien alle gescheitert [5][8][11][26]. Der Sprecher des Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, nannte die Sanktionen eine "declaration of war" [Kriegserklärung] gegen alle Nationen [24]. Araghchi bezeichnete die Kampagne als "economic terrorism" [Wirtschaftsterrorismus], der die globale Souveränität bedrohe [14][22].

Parlamentspräsident Mohammad Qalibaf bot eine pragmatischere Einschätzung an und erklärte, Washington scheine zu dem Schluss gekommen zu sein, militärisch nicht siegen zu können, räumte jedoch ein, dass der Iran "won't survive if people are hungry" [nicht überleben wird, wenn die Menschen hungern] ohne finanziellen Umsatz, Wirtschaftswachstum und nationale Produktion [4][11][18]. Qalibaf forderte konkrete Pläne zum Umgang mit den Sanktionen neben der Diplomatie [4].

China und Russland lehnten die Sanktionskampagne ab. Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Lin Jian, erklärte, dass "sanctions and pressure will not help resolve the issue" [Sanktionen und Druck nicht zur Lösung des Problems beitragen werden] und forderte diplomatische Lösungen [1][5][15]. Russlands Michail Uljanow sagte, Washington habe "chose the wrong path" [den falschen Weg gewählt] und dass "only honest diplomacy can yield positive results" [nur ehrliche Diplomatie positive Ergebnisse hervorbringen kann] [2]. Chinesische Wissenschaftler argumentierten, der Iran habe alternative Überlandhandelsrouten durch den Irak, Pakistan, Zentralasien und Russland entwickelt und Chinas unabhängige Raffinerien – die über 80 % des verschifften iranischen Öls kaufen – seien kaum auf das US-amerikanische Finanzsystem angewiesen [3][14][26]. Der Professor der Georgetown University, Paul Musgrave, merkte an, Trump versuche, einseitig Sanktionen zu verhängen, die normalerweise multilaterale Koordination erforderten [14].

Irans Wirtschaft zeigt Anzeichen schwerer Belastung. Euronews Persian berichtete, dass die Reispreise um 60 % und die Fleischpreise um 150 % gestiegen seien, während die Arbeitslosigkeit in die Höhe schieße [29]. BBC Persian zitierte Ökonomen, die vor Hyperinflation und einer möglichen Hungersnot unter einer anhaltenden Blockade warnten [28]. Der Kpler-Ölanalyst Homayoun Falakshahi erklärte, es gebe kein Entkommen aus der Seeblockade und alternative Routen könnten den Bedarf des Iran nicht decken [28]. Einwohner Teherans beschrieben die Schwierigkeit des täglichen Überlebens; eine Bewohnerin sagte, sie habe weniger als 11 Dollar Gewinn aus über einem Dutzend Online-Verkäufen erzielt [38]. Die iranische Regierung schätzte den Schaden durch US-amerikanische und israelische Angriffe auf etwa 270 Milliarden Dollar [28].

Die arabischen Golfstaaten verlagern sich in Richtung wirtschaftlichen Drucks gegen den Iran und äußern zugleich Frustration über die US-amerikanische Strategie. Die VAE setzten alle Handels- und Finanztransaktionen mit dem Iran aus, ein Schritt, den der Professor der Brandeis University, Nader Habibi, auf US-amerikanische Ermutigung zurückführte [30][14]. Analysten merkten an, dass Saudi-Arabien unverhältnismäßige Kosten trage und dass das Juni-Memorandum die Sicherheitsbedenken am Golf, einschließlich des iranischen Raketenprogramms, nicht aufgegriffen habe [31]. Der Historiker der Kuwait University, Badr al-Saif, kritisierte die US-amerikanische Politik als ohne klare Vision [31].

Energieimportierende Nationen weltweit arbeiten daran, sich vor Störungen im Zusammenhang mit Hormus zu schützen. Südkorea meldete einen Anstieg der Ölimportkosten um 21 % trotz verringerter Mengen [33]. Das Petroleum Institute Thailands warnte, das Problem habe sich von Transportverzögerungen zu tatsächlichen Angebotsengpässen verschoben [40]. Kenias Energieminister traf sich mit Ölimporteuren, um einen Notfallplan zu erarbeiten, und Äthiopiens Premierminister forderte die Bürger auf, sparsam mit Treibstoff umzugehen [39]. Indien sieht Risiken für seine Energiesicherheit, das Wohlergehen seiner zehn Millionen Menschen umfassenden Diaspora am Golf und das Hafenprojekt Chabahar [34]. Der oberste europäische Befehlshaber der NATO berief die Verteidigungschefs der Verbündeten ein, um die Unterstützung der Schifffahrtsfreiheit durch die Meerenge zu erörtern [18].

Pakistan eröffnete einen Handelskorridor für den Iran, den Analysten als vertrauensbildende Maßnahme einordneten, die mit den Vereinigten Staaten abgestimmt worden sei und keinen Sanktionsverstoß darstelle, da Pakistan Transit ermögliche und nicht direkt mit dem Iran Handel treibe [35]. Russlands Nichteingreifen zog Kritik von Analysten auf sich, die sagten, Moskau profitiere von hohen Ölpreisen, während es einen Verbündeten nicht unterstütze, und untergrabe damit seine selbstgewählte Rolle als Beschützer des Globalen Südens [36].

Ein Rechtswissenschaftler argumentierte, die US-amerikanische Seeblockade sei nach internationalem Recht wahrscheinlich rechtswidrig, weil die ursprüngliche Anwendung von Gewalt durch die Vereinigten Staaten gegen den Iran wahrscheinlich gegen die UN-Charta verstoßen habe, wodurch die daraus resultierende Blockade nach dem jus ad bellum rechtswidrig sei [37]. Falkenhafte US-amerikanische Analysten warnten, der Iran könne absichtlich eine militärische Krise herbeiführen – etwa einen Angriff mit ballistischen Raketen auf Israel oder Angriffe auf die US-amerikanische Energieinfrastruktur –, um die Ölpreise in die Höhe zu treiben und Trump vor den Wahlen politischen Schaden zuzufügen [9]. Der ehemalige US-amerikanische Terrorismusbekämpfungsbeamte Joe Kent drängte die Regierung, die derzeitige, durch Druck entstandene Öffnung zu nutzen, um ein Friedensabkommen zu sichern, bevor ein Zwischenfall die militärische Spirale neu in Gang setze [17]. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj sagte in einem separaten Konflikt dem UN-Generalsekretär Antonio Guterres, die UNO werde helfen, Wege zur Beendigung des Russland-Ukraine-Krieges zu finden, obwohl Moskau Gespräche ablehne [16].

Die Ölpreise gaben nach Pezeshkians Äußerungen kurzzeitig nach, bevor sie sich erholten; Rohöl der Sorte Brent wurde bei rund 94 Dollar pro Barrel gehandelt [6]. Das 60-tägige Memorandum-of-Understanding-Fenster konnte die Straße von Hormus nicht wieder öffnen; der Verkehr blieb bei einem Bruchteil des normalen Niveaus [41]. Ein bevorstehendes Treffen zwischen Trump und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping wird sich voraussichtlich mit dem Iran befassen [15].