Die Vereinigten Staaten gingen von Militärschlägen zu ausgeweiteten Wirtschaftssanktionen gegen den Iran über, während die von Oman vermittelten Gespräche über einen temporären Schifffahrtskorridor in der Straße von Hormus vorankamen und die Ölpreise auf die Ankündigung hin fielen [3][10]. Finanzminister Scott Bessent stellte die „Operation Economic Outcast" vor, mit der die Sekundärsanktionen auf fünf Sektoren ausgeweitet werden — digitale Vermögenswerte, Technologie, Gold, Luftfahrt und Schifffahrt — und die sich gegen fast 60 Einheiten richtet, und warnte zugleich, dass jedes Land, das Geschäfte mit dem Iran tätigt, den Ausschluss aus dem dollar-basierten Finanzsystem riskiert [6][27]. Präsident Donald Trump erklärte auf Truth Social, dass alle Minen aus den internationalen Gewässern der Straße entfernt oder gesprengt worden seien, und warnte, dass jedes Schiff, das neue Minen lege, zerstört werde [34][40].

Bessent bezeichnete die Kampagne als die „single greatest financial offensive ever" [größte Finanzoffensive aller Zeiten] gegen den Iran und stellte Teheran vor die Wahl zwischen „complete global isolation and a subsistence economy, or a path back to normalcy" [vollständiger globaler Isolation und einer Subsistenzwirtschaft oder einem Weg zurück zur Normalität] [8][20]. Er erklärte, Trump telefoniere mit Staats- und Regierungschefs weltweit und fordere sie auf, ihre Interaktionen mit dem Iran einzustellen, und dass jedes Land einen festgelegten Zeitrahmen habe, um identifizierte Aktivitäten zu beenden [27][31]. Bessent lehnte es ab, bestimmte Länder oder Fristen zu nennen, und fragte: „Why would I want to blow up the global financial system?" [Warum sollte ich das globale Finanzsystem sprengen wollen?] und sagte, betroffene Parteien erhielten eine „cure period" [Schonfrist], um die Vorgaben zu erfüllen [12][19]. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu dankte Trump für die Sanktionen und sagte, sie „rightly exact a heavy price from the cruel dictatorship" [forderten zu Recht einen hohen Preis von der grausamen Diktatur] [48]. US-Verteidigungsminister Pete Hegseth hielt fest, dass kinetische Schläge nicht ausgeschlossen seien, und erklärte, die USA seien „by no means foreclosing using kinetic strikes anywhere in the strait of Hormuz or around Iran" [keineswegs dabei, kinetische Schläge irgendwo in der Straße von Hormus oder im Umfeld des Iran auszuschließen] [16].

Iranische Vertreter wiesen die Sanktionen als Wiederholung einer gescheiterten Strategie zurück. Wirtschaftsminister Ali Madanizadeh erklärte, Teheran sei „fully prepared" [vollständig vorbereitet] mit einem Zwei-Jahres-Notfallplan und sagte „another defeat" [eine weitere Niederlage] für Washington voraus [8][15]. Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf sagte, die Handelspartner des Iran hätten mitgeteilt, dass sie die Äußerungen der USA nicht ernst nähmen [25][32]. Außenminister Abbas Araghchi tat die Maßnahmen als „bound to fail" [zum Scheitern verurteilt] ab und erklärte: „We have seen this movie before. Same bull. Different bullies" [Wir haben diesen Film schon gesehen. Derselbe Unsinn. Andere Schläger] [39].

Iranische und unabhängige Analysten nannten die Sanktionen ein Eingeständnis militärischen Scheiterns. Vizeaußenminister Kazem Gharibabadi fragte: „Is this a victory or an admission of America's defeat?" [Ist das ein Sieg oder ein Eingeständnis der Niederlage Amerikas?] [15]. Der IRIS-Analyst Romuald Sciora beschrieb die Ankündigung als „an admission of weakness" [ein Eingeständnis von Schwäche] und argumentierte, monatelange Bombardierungen seien gescheitert und die Straße von Hormus bleibe geschlossen [24]. Der Professor der Universität Teheran, Hassan Ahmadian, sagte, es gebe „not a single new sanction" [keine einzige neue Sanktion] und der Trubel sei „a public admission of a major step backward" [ein öffentliches Eingeständnis eines großen Rückschritts] nach dem militärischen Scheitern [35]. Der Fellow des Center for International Policy, Sina Toossi, sagte, Washington versuche, „trying to accomplish through intensified economic strangulation what military force has so far failed to achieve" [durch verschärfte wirtschaftliche Strangulierung zu erreichen, was militärische Gewalt bisher nicht erreicht habe] [16]. Der Senior Fellow des Center for American Progress, Andrew Miller, sagte, der Krieg habe die USA „no closer to eliminating Iran's nuclear programme or crippling the Iranian regime" [nicht näher daran gebracht, das iranische Atomprogramm zu beseitigen oder das iranische Regime zu lähmen] [16]. Der Präsident des National Iranian American Council, Jamal Abdi, nannte die Maßnahmen „a retreat back to a strategy" [einen Rückzug zu einer Strategie], die Washington seit Jahren verfolge [32].

Iranische Sicherheitsvertreter drohten mit Vergeltung gegen jedes Land, das sich der Sanktionskampagne anschließt. Der Generalsekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, Mohsen Rezaei, warnte, dass, wenn Nachbarländer sich dem Wirtschaftskrieg der USA anschließen, „not a drop of oil will leave the Persian Gulf and the strait of Hormuz" [kein Tropfen Öl den Persischen Golf und die Straße von Hormus verlassen werde] [29][35]. Der Generalstabschef der Streitkräfte, Ali Abdollahi, sagte, die Vergeltung könne die Form von Land-, See-, Luft- oder Cyberoperationen annehmen [16]. Der Sprecher der IRGC, Brigadegeneral Hossein Mohabbi, warnte vor schweren Schlägen gegen US-Interessen und Energieversorgungsrouten, falls die Infrastruktur des Iran bedroht werde [23][32]. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baqaei, sagte, Länder zu verpflichten, den Handel mit dem Iran einzustellen, verletze „the most fundamental pillar of the UN charter regarding national sovereignty" [die grundlegendste Säule der UN-Charta hinsichtlich der nationalen Souveränität] und würde zu „the complete erosion of sovereignty" [der vollständigen Aushöhlung der Souveränität] führen [35][39]. Der Völkerrechtler Reza Nasri argumentierte, die Sanktionen seien „not a measure against Iran" [keine Maßnahme gegen den Iran], sondern „a claim of jurisdiction over the world" [ein Anspruch auf Gerichtsbarkeit über die Welt], wobei „sovereignty itself" [die Souveränität selbst] das Ziel sei [35].

Die diplomatische Vermittlung kam auf mehreren Schienen voran. Omans Außenminister Badr al-Busaidi sagte, er hoffe, dass der Iran und Oman „soon announce" [bald ankündigen] würden, einen temporären gemeinsamen Schifffahrtskorridor durch die Straße von Hormus einzurichten, dem eine dauerhafte Lösung folgen solle [11][34]. Pakistans Armeechef Asim Munir besuchte Teheran mit einer Botschaft der USA, die darauf abzielte, den festgefahrenen politischen Prozess wieder in Gang zu bringen; iranische Vertreter bezeichneten den Besuch als „highly fruitful" [äußerst fruchtbar] [2][34][44]. Pakistans Innenminister Mohsin Naqvi sagte, es seien „significant progress" [bedeutende Fortschritte] in Gesprächen erzielt worden, die auf Deeskalation ausgerichtet seien [11]. Der Sprecher des katarischen Außenministeriums, Majid Al-Ansari, nannte die US-Sanktionen „unilateral" [einseitig] und bekundete Unterstützung für die Vermittlung [1]. Russlands Vizeaußenminister Alexander Alimov sagte, Moskau sei bereit, die Vermittlungsbemühungen zu unterstützen, falls es darum gebeten werde [47].

Die Ölpreise fielen um etwa 2 % aufgrund der Hoffnungen auf Fortschritte bei den Gesprächen zwischen Iran und Oman; der Analyst Mitsuru Muraishi von Fujitomi Securities sagte, der Markt reagiere auf die Entwicklungen rund um die Schifffahrt in der Straße von Hormus, und die Hoffnungen auf Fortschritte hätten Verkäufe ausgelöst [10]. Die USA begannen, evakuiertes diplomatisches Personal zu ihren Vertretungen im Nahen Osten zurückzuschicken, was auf ein als geringer eingeschätztes Risiko eines kurzfristigen Konflikts hindeutete [10][37].

China wies die Sanktionen als illegale einseitige Nötigung zurück. Der Sprecher des Außenministeriums, Lin Jian, erklärte, China lehne „illegale einseitige Sanktionen entschieden ab" und werde „alle notwendigen Maßnahmen ergreifen, um seine eigenen Rechte und Interessen entschlossen zu wahren", und nannte die Maßnahmen einen „Wirtschaftskrieg", der die globale Finanzordnung destabilisiere [11][24][28]. Der Wissenschaftler der Universität Peking, Wang Dong, sagte, es bleibe abzuwarten, ob die USA „blufften", und China werde seine nationalen Interessen „ohne Zögern" verteidigen, falls es ins Visier genommen werde [18]. BBC Chinese berichtete, Bessent habe China nicht ausdrücklich genannt; Analysten verwiesen darauf, dass Xi Jinpings geplanter Besuch im Weißen Haus am 24. September Trump einen Grund gebe, eine Konfrontation mit Peking zu vermeiden [46][31].

Unabhängige Ökonomen stellten die voraussichtliche Wirkung der Sanktionen infrage. David Oxley, Chefökonom für Klima und Rohstoffe bei Capital Economics, nannte die direkte Wirkung auf die Energieeinnahmen des Iran „eher einen Schlag ins Wasser", weil die bestehende US-Marineblockade die Ölexporte bereits zum Erliegen gebracht habe [8]. Der Gouverneur der iranischen Zentralbank, Abdolnaser Hemmati, räumte selbst ein, dass die Rohölexporte „praktisch zum Stillstand gekommen" seien [35][42]. Rachel Ziemba, außerordentliche Senior Fellow am Center for a New American Security, beschrieb die Maßnahmen als „weitgehend inkrementell" und darauf ausgerichtet, verbliebene Handelspartner einzuschüchtern [3]. Paul Musgrave, Professor an der Georgetown University in Katar, sagte, Trump versuche, „einseitig die Art koordinierter Sanktionen durchzusetzen, die traditionell multilaterale Koordination erfordert hat" [39].

Analysten und Amtsträger warnten vor wirtschaftlichen Kollateralschäden für Drittländer. Der Irak, der für die Stromerzeugung auf iranisches Gas angewiesen ist und einen jährlichen Handel von über 10 Milliarden Dollar mit dem Iran unterhält, wurde als eines der am stärksten exponierten Länder identifiziert [12][30]. Neil Quilliam, Associate Fellow bei Chatham House, sagte, die Verwundbarkeit des Irak rühre weniger vom Umfang seines Handels mit dem Iran her als von seiner Abhängigkeit vom fortgesetzten Zugang zur von den USA geführten Finanzarchitektur [12]. Neel Kashkari, Präsident der Federal Reserve Bank of Minneapolis, sagte, der Nahostkonflikt sei „inzwischen ein großer Treiber der Inflationsentwicklung", weil die Energiepreise jeden Bereich der US-Wirtschaft beträfen [32]. John Deal, Managing Director der Post Oak Group, warnte, die Amerikaner könnten die durch die Sanktionen ausgelöste Vergeltung über Benzin, Diesel, Flugpreise, Frachtkosten und Inflation zu spüren bekommen [3][32].

Einwohner Teherans berichteten von unmittelbarer Not. Der Ladenbesitzer Hussein Alizadeh meldete einen Umsatzrückgang von 45 % seit Kriegsbeginn und nannte die Lage „psychologische Kriegsführung" [13]. Der Verwaltungsangestellte Ali sagte, die Preise seien zunehmend hoch und „wir fühlen uns jeden Tag ärmer" [13]. Die Apothekerin Sarah Hassanbeigi sagte: „Ich glaube nicht, dass die Menschen das noch viel länger aushalten können" [15].

Die Golfstaaten standen vor unterschiedlichen Kalkülen. Simon Mabon, Professor an der Lancaster University, sagte, die VAE seien „wütend auf den Iran", nachdem sie während des Konflikts Prügel bezogen hätten, während Saudi-Arabien, Katar und Oman kalkulierten, dass die Geografie eine Koexistenz mit Teheran erzwinge [29]. Miad Maleki, Analyst bei der Foundation for Defense of Democracies, sagte, ein umfassender Finanz- und Handelsstopp der VAE „könnte die folgenreichste wirtschaftliche Maßnahme dieses Krieges für den Iran sein" [29].

Die Internationale Seeschifffahrts-Organisation verzeichnete seit Kriegsbeginn 68 maritime Zwischenfälle, bei denen mindestens 20 Seeleute und Hafenarbeiter getötet, 35 verwundet und einer vermisst wurden [11]. Die Lloyd's Market Association beschrieb die Kriegsrisikoversicherung als „auf einer Achterbahnfahrt", die den Ölpreisen und Angriffen folge [41]. Omans Außenminister wurde im Iran zu weiteren Gesprächen über die Regulierung der Durchfahrt durch die Straße erwartet [15], und diplomatische Quellen beschrieben die neuen Sanktionen als weicher als erwartet [34].