Meta hat sich bereit erklärt, bis zu 16,7 Milliarden Dollar zu zahlen — einige Quellen berichten von bis zu 18 Milliarden Dollar [12][7] — und Produktänderungen für jugendliche Nutzer auf Facebook und Instagram umzusetzen, um Klagen Dutzender US-Bundesstaaten beizulegen, die behaupten, die Plattformen seien so gestaltet worden, dass sie für Kinder süchtig machen [2][6][9]. Der mit US-Bundesstaaten erzielte Vergleich (Quellen nennen 29, 47 oder 48 beteiligte Gerichtsbarkeiten) [2][6][7][8], der noch der Genehmigung durch Bundesrichterin Yvonne Gonzalez Rogers bedarf, umfasst eine standardmäßige tägliche Nutzungsobergrenze von zwei Stunden, einen Nachtmodus, der den Zugang von Mitternacht bis 6 Uhr sperrt, einen Schulmodus, der Benachrichtigungen deaktiviert, sowie das Ausblenden von Like-Zählern für Nutzer unter 18 Jahren [2][10][11]. Die Vereinbarung enthält kein Schuldeingeständnis [2][8].

Die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten stellten den Vergleich als Erzwingung echter, überprüfbarer Veränderungen dar. Kaliforniens Generalstaatsanwalt Rob Bonta sagte, Meta habe "agreed to make massive transformations that will reduce the risk of harm from its platforms — and will do it within months" [zugestimmt, massive Veränderungen vorzunehmen, die das Schadensrisiko seiner Plattformen verringern — und werde dies innerhalb von Monaten tun] [2][6]. Virginias Generalstaatsanwalt Jay Jones erklärte, "for years, Meta intentionally deceived the public about the addictive and harmful design features that have wreaked havoc on youth mental health" [Meta habe die Öffentlichkeit jahrelang absichtlich über die süchtig machenden und schädlichen Designmerkmale getäuscht, die verheerende Auswirkungen auf die psychische Gesundheit junger Menschen hatten] und der Vergleich werde "put an end to these dangerous practices" [diesen gefährlichen Praktiken ein Ende setzen] [2]. Richterin Gonzalez Rogers beschrieb die Vereinbarung als Ausdruck eines "แนวทางที่ยุติธรรม สมเหตุผล ครอบคลุม และสุจริต" [fairen, vernünftigen, umfassenden und auf Treu und Glauben beruhenden Ansatzes], der das Verhalten ändere, um den negativen Auswirkungen von Social-Media-Plattformen zu begegnen [7].

Finanzorientierte Berichterstattung betonte, dass der Deal die Gefahr potenziell weit höherer Strafen beseitigt habe. RFI berichtete, der Vergleich habe ein Urteil abgewendet, das 1,4 Billionen Dollar hätte erreichen können [9]. Tagesschau merkte an, der Vergleich ermögliche es Meta, Strafen im dreistelligen Milliardenbereich zu vermeiden [10]. Metas Aktie stieg nach der Ankündigung um über 3 Prozent [3]. Sina Finance stellte den Vergleich als Beseitigung einer theoretischen Billionen-Dollar-Haftung für das Unternehmen dar [14].

Meta erklärte, "ensuring teens have a safe and productive experience on our platforms is an absolute imperative" [sicherzustellen, dass Jugendliche eine sichere und produktive Erfahrung auf unseren Plattformen machen, sei ein absolutes Gebot] und das Unternehmen habe "partnered with state attorneys general to set a new industry standard" [mit den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten zusammengearbeitet, um einen neuen Branchenstandard zu setzen] [8]. Die öffentlichen Erklärungen des Unternehmens betonten Zusammenarbeit statt eines Eingeständnisses von Fehlverhalten [2][3].

Interne Zeugenaussagen aus dem Verfahren zeichneten ein anderes Bild von Metas Sicherheitsbemühungen. Instagram-Chef Adam Mosseri räumte ein, dass die Funktion "Take a Break" vor ihrer standardmäßigen Aktivierung bei Jugendlichen nur eine einstellige prozentuale Nutzungsrate hatte, und erklärte, "most teens didn't want it. We decided to push forward with it anyway" [die meisten Jugendlichen wollten sie nicht. Wir beschlossen, sie trotzdem voranzutreiben] [1]. Der ehemalige Meta-Entwicklungsleiter Arturo Bejar sagte aus, "Take a Break is a feature that's designed to fail" [Take a Break ist eine Funktion, die darauf ausgelegt ist, zu scheitern] [1]. Der ehemalige Datenwissenschaftler George Volichenko erklärte, die Führungsebene habe es abgelehnt, den Ruhemodus für junge Teenager standardmäßig zu aktivieren, weil dies einen "notable negative impact" [spürbaren negativen Einfluss] auf die Nutzerbindung gehabt hätte [1]. Mosseri räumte außerdem ein, dass er neu eingeführte Sicherheitsfunktionen beworben habe, ohne die niedrigen Nutzungsraten aus frühen Tests offenzulegen [6].

Eltern eines Teenagers, der durch Suizid starb, erklärten, Metas Änderungen kämen Jahre zu spät. Brandy Roberts fragte, "why weren't they made six years ago when they knew that they were causing harm?" [warum wurden sie nicht vor sechs Jahren vorgenommen, als sie wussten, dass sie Schaden anrichteten?] [24]. Toney Roberts betonte, "Meta didn't voluntarily make these changes. They were forced to, because they're in Oakland, California, they were in a court of law where more and more evidence came out from their own internal research, their emails, their internal documents showing that they knew what they were doing, and they did very little to help" [Meta hat diese Änderungen nicht freiwillig vorgenommen. Sie wurden dazu gezwungen, weil sie in Oakland, Kalifornien, vor Gericht standen, wo immer mehr Beweise aus ihrer eigenen internen Forschung, ihren E-Mails und ihren internen Dokumenten ans Licht kamen, die zeigten, dass sie wussten, was sie taten, und nur sehr wenig halfen] [24].

Bejar argumentierte, dass die zeitbasierten Beschränkungen des Vergleichs unzureichend seien, und verglich sie mit der Aussage: "Well you can smoke as many cigarettes as you can in two hours a day." [Nun, Sie können so viele Zigaretten rauchen, wie Sie in zwei Stunden am Tag schaffen.] Das mache die Zigaretten nicht sicherer [5]. Er forderte unabhängige Prüfungen und Änderungen am algorithmischen Design [5]. Ein Meta-Sprecher wies Bejars Kritik zurück und erklärte: "we have a huge raft of built-in protections. Béjar's comments really ignore that and they also ignore the huge value that teens get from social media" [wir haben eine riesige Palette eingebauter Schutzmaßnahmen. Béjars Kommentare ignorieren das wirklich und sie ignorieren auch den enormen Wert, den Jugendliche aus sozialen Medien ziehen] [5]. Mosseri sagte dem Gericht, es gebe "no hay soluciones mágicas" [keine magischen Lösungen], um süchtig machendes Verhalten bei Minderjährigen in sozialen Medien zu verhindern [4].

Die Stanford-Psychiaterin Darja Djordjevic erklärte, dass das Like-System "crée énormément d'insécurité et d'anxiété liée à la validation sur les réseaux sociaux de leurs photos et de leurs commentaires" [enorme Unsicherheit und Angst im Zusammenhang mit der sozialen Bestätigung ihrer Fotos und Kommentare in sozialen Medien] erzeuge, was durch ständigen Vergleich mit Gleichaltrigen zu Depressionen führe [11]. Sie bestand darauf, dass Algorithmen für einen zwölfjährigen Nutzer anders moderiert werden müssten als für einen fünfundzwanzigjährigen Nutzer [11]. Die Soziologin Liliana Arroyo kritisierte allgemeine Verbote des Zugangs Minderjähriger zu sozialen Medien als unverhältnismäßig und argumentierte: "el fallo es revelador porque no cuestiona el objetivo —proteger a los menores—, sino el instrumento: una prohibición general, que discrimina por edad o madurez" [das Urteil ist aufschlussreich, weil es nicht das Ziel —den Schutz Minderjähriger— infrage stellt, sondern das Instrument: ein allgemeines Verbot, das nach Alter oder Reife diskriminiert] [15]. Der Rechtsexperte Borja Adsuara Varela verglich das Verbot sozialer Medien für Minderjährige damit, "prohibirle a Netflix que lo ponga por defecto en su plataforma, prohibiéramos a los niños ver Peppa Pig" [Kindern das Schauen von Peppa Pig zu verbieten, anstatt Netflix zu verbieten, Autoplay standardmäßig einzustellen] [15].

Metas Chefjurist C.J. Mahoney forderte eine branchenweite Lösung und erklärte: "because teens move fluidly across dozens of apps, we need an industry-wide solution. We therefore call on our industry peers, TikTok and YouTube, to implement this new framework, right away" [weil Jugendliche fließend zwischen Dutzenden von Apps wechseln, brauchen wir eine branchenweite Lösung. Wir fordern daher unsere Branchenkollegen TikTok und YouTube auf, diesen neuen Rahmen sofort umzusetzen] [2][6]. Der Vergleich umfasst 5,3 Milliarden Dollar unter der Bedingung, dass TikTok und YouTube ähnliche Beschränkungen übernehmen [12]. Mahoney erklärte, der Rahmen "ne sera efficace que si nos pairs l'adoptent aussi" [werde nur wirksam sein, wenn unsere Konkurrenten ihn ebenfalls übernehmen] [23].

Die Schutzmaßnahmen der Vereinbarung sind auf die teilnehmenden US-Bundesstaaten beschränkt und decken Snap, TikTok oder YouTube nicht ab, noch schaffen sie einen internationalen Rechtspräzedenzfall [11][23]. Die Türkei verfolgt eigene unabhängige Regelungen, die am 1. November in Kraft treten und Social-Media-Unternehmen verpflichten, Kinder unter 15 Jahren auszuschließen [17]. Die Europäische Kommission führt eine offene Untersuchung zu Metas süchtig machendem Design nach dem Gesetz über digitale Dienste [16].

Der Cornell-Juraprofessor James Grimmelmann verglich Metas rechtliche Haftung mit der von Herstellern gefährlicher Produkte und erklärte: "Meta is now facing the same ugly truth as the makers of Agent Orange, asbestos, and other dangerous products. If you're liable at all, the lawsuits will keep coming and coming" [Meta sieht sich nun derselben hässlichen Wahrheit gegenüber wie die Hersteller von Agent Orange, Asbest und anderen gefährlichen Produkten. Wenn Sie überhaupt haftbar sind, werden die Klagen immer weiter kommen] [6]. Der Generalstaatsanwalt von West Virginia, JB McCuskey, sagte, der Vergleich liefere eine Blaupause für die Verfolgung anderer Technologieunternehmen im Bereich der Kindersicherheit [12]. El País argumentierte in einem Leitartikel, dass der Fall den rechtlichen Fokus von der Haftung für Inhalte auf das schädliche Design des Produkts selbst verlagert habe, und beweise, dass konkrete Schritte zur Verbesserung des digitalen Umfelds unternommen werden können, selbst dort, wo die Gesetzgeber nicht gehandelt haben [4]. La Stampa verknüpfte den Vergleich mit parallelen Regulierungsmaßnahmen, einschließlich gleichzeitiger Urteile gegen ByteDance in Brasilien und den USA [16][9].

Richterin Gonzalez Rogers deutete an, dass sie erwarte, den Vergleich "pretty shortly" [ziemlich bald] zu genehmigen [6]. Der Vergleich löst nicht die laufenden Klagen einzelner Familien und Schulbezirke [11], und die Untersuchung der Europäischen Kommission nach dem Gesetz über digitale Dienste bleibt offen [16].