Das US-Zentralkommando gab am 5. September bekannt, dass seine Streitkräfte drei iranische Rohöltanker angegriffen haben — die M/T Downy vor der Insel Charg dauerhaft außer Gefecht gesetzt, die M/T Stark 1 nahe Dschask beschädigt und die unbeladene M/T Kylo im Golf von Oman zerstört haben, nachdem ihre Besatzung angewiesen worden war, das Schiff zu verlassen [2][7][17]. Das US-Zentralkommando erklärte, die Angriffe seien Vergeltung für den Abschuss ballistischer Raketen der IRGC auf einen US-Flugzeugträger und einen Lenkwaffenzerstörer, die in den regionalen Gewässern patrouillierten, und dass kein US-Personal verletzt worden sei [1][6][14]. Die angegriffenen Schiffe wurden als Teil eines milliardenschweren Schattennetzwerks beschrieben, das die IRGC und ihre regionalen Stellvertreter finanziert [17][8]. Der Schlagabtausch erfolgte nach Wochen relativer Ruhe in einem sechsmonatigen Konflikt, der 18 US-Soldaten das Leben gekostet hat [3][4][22].

Admiral Brad Cooper, Kommandeur des US-Zentralkommandos, stellte die Operation als Abschreckung durch Kostenauferlegung dar: "Let the message to the IRGC be clear: If you shoot at two of our ships, we will impose an even higher economic cost — taking out three of yours" [Die Botschaft an die IRGC sei klar: Wenn ihr auf zwei unserer Schiffe schießt, werden wir einen noch höheren wirtschaftlichen Preis auferlegen — und drei eurer Schiffe ausschalten] [5][7][22]. Cooper sagte, die US-Streitkräfte würden nicht zögern, amerikanisches Personal zu verteidigen und, falls nötig, Irans "limited and exposed oil fleet" [begrenzte und exponierte Ölflotte] zu zerstören [8][12][16]. Verteidigungsminister Pete Hegseth gab eine parallele Warnung in den sozialen Medien ab: "It's simple: if Iran shoots at US ships, we will destroy (and sink) their oil tankers" [Es ist einfach: Wenn der Iran auf US-Schiffe schießt, werden wir ihre Öltanker zerstören (und versenken)] [3][23]. Finanzminister Scott Bessent beschrieb das Ziel der umfassenderen Kampagne als die Durchtrennung "every economic lifeline that sustains this tyrannical regime until Tehran stands alone" [jeder wirtschaftlichen Lebensader, die dieses tyrannische Regime am Leben erhält, bis Teheran allein dasteht] [33].

Die IRGC-Marine des Iran gab bekannt, dass sie drei Öltanker angegriffen habe, die nach ihren Angaben unerlaubte Routen in der Straße von Hormus befuhren, sowie drei mit den USA verbundene Schiffe in anderen Gebieten, und bezeichnete die Angriffe als Vergeltung für die US-Tankerangriffe [19][23][28][32]. Die IRGC warnte alle Schiffe, nicht genehmigte Wasserwege zu meiden oder mit Angriffen zu rechnen [24][32]. Das iranische Militärkommando Chatam al-Anbiya erklärte, dass die Angriffe auf US-Militärschiffe schwerwiegender würden und sich ausweiten könnten, falls die Belästigung iranischer Schiffe und die Seeblockade anhielten [5][6][26]. Der Kommandeur der IRGC-Seestreitkräfte, Ali Azimi, sagte, die Angriffe hätten drei mit den USA verbundene Tanker getroffen, die eine unerlaubte Route in der Meerenge befuhren [38].

Das iranische Außenministerium verurteilte die US-Angriffe auf die iranische Handelsschifffahrt als Verstöße gegen die UN-Charta und als "war crimes" [Kriegsverbrechen] nach dem Recht des Seekriegs [26][34][35]. Außenminister Abbas Araghchi nannte den von Washington erklärten Wirtschaftskrieg gegen den Iran ein Eingeständnis der Niederlage und eine Ablenkung von der inneren Krise der USA [38]. Die iranischen Staatsmedien bezeichneten die angreifenden Streitkräfte als "terrorist army" [Terrorarmee] [19].

Der rechtliche Status von Angriffen auf kommerzielle Tanker rief direkt entgegengesetzte Einschätzungen von Völkerrechtswissenschaftlern hervor. Wolff Heintschel von Heinegg, emeritierter Professor für Völkerrecht, argumentierte, dass eine US-Blockade iranischer Häfen nach dem Recht des Seekriegs rechtmäßig sei, wenn sie wirksam und unparteiisch sei, und dass der Beschuss eines Tankers, der versuche, eine solche Blockade zu durchbrechen, daher zulässig sei [42]. Pierre Thielbörger, Professor für Völkerrecht an der Ruhr-Universität Bochum, vertrat die Auffassung, dass die Blockade bestimmter feindlicher Häfen zwar rechtmäßig sein könne, die Blockade der gesamten Straße von Hormus jedoch nicht erlaubt sei und dass die iranische Minenlegung mehrere Regeln des Seekriegs verletzt habe [42]. Michael Schmitt, Professor für Völkerrecht an der University of Reading, argumentierte, dass zu kommerziellen Zwecken exportiertes Öl nicht als Konterbande gelte und dass Tanker, die Exportöl befördern, nicht allein deshalb zu legitimen Zielen würden, weil sie Staatseinnahmen erzeugten [43]. Rob McLaughlin, ein Experte für Seekriegsführung und Mitautor der Analyse, erläuterte, dass Handelsschiffe nur angegriffen werden dürften, wenn sie als echte militärische Ziele gelten [43].

Präsident Donald Trump spielte den Konflikt wiederholt als "small potatoes" [Kleinkram] und "not a big thing" [keine große Sache] herunter [3][18][22]. Vizepräsident JD Vance wies eine Frage zurück, ob bei einem US-Angriff Menschen bei einer Hochzeitsfeier im Süden des Iran getötet worden seien, und sagte: "sometimes things happen" [manchmal passieren Dinge], während er bestätigte, dass die USA den Vorfall untersuchen würden [12][3]. Vance sagte außerdem, ein Dialog sei erst möglich, wenn der Iran aufhöre, Handelsschiffe anzugreifen [10]. Verletzte iranische Jugendliche schilderten den Angriff auf die Hochzeit aus erster Hand: Die dreizehnjährige Masoumeh Zarei sagte: "the party had just started, and we wanted to go there. I had made my nails really pretty for the party, but everything changed" [Die Feier hatte gerade begonnen, und wir wollten hingehen. Ich hatte meine Nägel für die Feier richtig hübsch gemacht, aber alles hat sich verändert] [34]. Die vierzehnjährige Kiana Karimi beschrieb fünf Explosionen: "The first three explosions at the telecommunications tower threw us to the ground. I quickly got up to pick my brothers up off the ground. Then there were two more explosions, and after that I don't remember anything" [Die ersten drei Explosionen am Telekommunikationsturm warfen uns zu Boden. Ich stand schnell auf, um meine Brüder vom Boden aufzuheben. Dann gab es zwei weitere Explosionen, und danach erinnere ich mich an nichts mehr] [34].

Die Golfarabischen Regierungen verurteilten Angriffe auf die Handelsschifffahrt als Verstöße gegen das Völkerrecht. Das saudi-arabische Außenministerium verurteilte die gezielte Attacke des Iran auf den saudischen Tanker Sidr und forderte die Achtung der internationalen Schifffahrtssicherheit [37]. Das Außenministerium von Katar bezeichnete den Angriff auf die Sidr als eklatanten Verstoß gegen das Völkerrecht und als Verletzung der Resolution 2817 des UN-Sicherheitsrats [37]. Das kuwaitische Außenministerium nannte ihn einen ungeheuerlichen Verstoß und eine direkte Bedrohung der Seeschifffahrt und der Energieversorgung [37]. Die saudische Reederei Bahri bestätigte, dass zwei philippinische Seeleute an Bord des getroffenen Tankers ums Leben kamen [37]. Marktanalysten warnten, dass anhaltende Schäden am Terminal der Insel Charg — über den rund 90 Prozent der iranischen Rohölexporte abgewickelt werden — 1,5 bis 1,8 Millionen Barrel pro Tag aus dem Weltmarktangebot entfernen würden [33]. Rohöl der Sorte Brent schloss bei 96,28 Dollar pro Barrel, dem höchsten Stand seit dem 24. Juli [5][24].

Analysten für regionale Sicherheit schätzten ein, dass die Schließung der Straße von Hormus durch den Iran undicht ist und sich gegen die eigene Wirtschaft wendet, da Golfproduzenten alternative Routen finden und etwa 40 Prozent der Vorkriegsmengen exportieren [41]. Samir Madani, Gründer des Schiffsverfolgungsunternehmens TankerTrackers.com, sagte, die Schließung der Meerenge durch den Iran "has more holes than the US naval blockade" [hat mehr Löcher als die US-Seeblockade] und dass der Iran nicht in der Lage sei, die Lücken vollständig zu schließen [41]. Farzin Nadimi vom Washington Institute merkte an, dass die geschwächten konventionellen Fähigkeiten des Iran ihn zu kleineren, von Raketen gestarteten Minen getrieben hätten, um die Schifffahrt in Hormus weiterhin bedrohen zu können [35]. Danny Citrinowicz, Iran-Experte am israelischen Institut für nationale Sicherheitsstudien, schätzte ein, dass der Raketenangriff des Iran auf einen US-Flugzeugträger zeige, dass Teheran zunehmend bereit sei, Risiken einzugehen, die es zuvor vermieden habe, und dass wiederholte begrenzte US-Reaktionen die Abschreckung Washingtons schwächten [34][36]. Vali Nasr von der Johns Hopkins University argumentierte, das Kalkül des Iran bestehe darin, militärisch zu eskalieren, um in späteren Gesprächen weniger Zugeständnisse machen zu müssen [41]. Ellie Geranmayeh vom European Council on Foreign Relations legte nahe, dass Teheran darauf abziele, den Druck auf Trump bis zu den Zwischenwahlen im November aufbauen zu lassen [41]. Der iranische Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf äußerte eine interne Mahnung: "We should not turn the Strait of Hormuz to its opposite. The Strait of Hormuz is valuable when traffic through it increases day by day, not when it decreases" [Wir sollten die Straße von Hormus nicht in ihr Gegenteil verkehren. Die Straße von Hormus ist wertvoll, wenn der Verkehr durch sie von Tag zu Tag zunimmt, nicht wenn er abnimmt] [35].

UN-Generalsekretär António Guterres warnte, dass die Region auf eine unkontrollierte Katastrophe zusteuere, und verurteilte Angriffe auf zivile Infrastruktur; er betonte, Diplomatie sei der einzige Weg nach vorn [44]. IMO-Chef Arsenio Dominguez erklärte, dass rund 6.000 Seeleute im Persischen Golf festsäßen — unschuldige zivile Arbeitskräfte, die nicht für den Kampf ausgebildet seien — und dass kein Seefahrer sein Leben riskieren sollte, nur weil er seine Arbeit verrichte [44].

Die gegenseitigen Angriffe markieren eine Wiederaufnahme der Feindseligkeiten nach Wochen relativer Ruhe, wobei beide Seiten mit weiteren Maßnahmen drohen [4][25]. Trump hat ein KI-generiertes Video veröffentlicht, das zeigt, wie die Insel Charg "blown to smithereens" [in Stücke gesprengt] wird, und hat die Besetzung der Insel ins Spiel gebracht, während die iranischen Behörden eine entschlossene Reaktion angekündigt haben, falls das Terminal angegriffen wird [4][15][30].