Die Iranische Revolutionsgarde gab bekannt, dass ballistische Raketen ihrer Luft- und Raumfahrtstreitkräfte einen US-Flugzeugträger und einen Zerstörer der US-Marine getroffen und beschädigt hätten, wodurch beide Kriegsschiffe gezwungen worden seien, sich aus dem Einsatzgebiet zurückzuziehen [4][34]. Das US-Zentralkommando erklärte, die beiden Kriegsschiffe – ein Flugzeugträger und ein Zerstörer mit Lenkflugkörpern – seien sämtlichem iranischen Raketenfeuer ohne US-Verluste ausgewichen, und amerikanische Streitkräfte hätten anschließend drei iranische Öltanker getroffen [2][5][7]. Iran behauptete separat, ein unbemanntes US-Marinefahrzeug nahe der Meerenge angegriffen zu haben, was das US-Zentralkommando als "total lie" [völlige Lüge] zurückwies [4][8][21]. Dieser Schlagabtausch ist die jüngste Runde in einem sechsmonatigen Konflikt, der nach Ablauf einer Waffenruhe wieder aufgenommen wurde [5][21].

Die Iranische Revolutionsgarde erklärte, die angegriffenen Kriegsschiffe hätten iranische Schiffe schikaniert und an einer Seeblockade gegen Iran teilgenommen [4][15]. Das US-Zentralkommando identifizierte die drei angegriffenen Schiffe als die Rohöltanker M/T Downy, M/T Stark 1 und die unbeladene M/T Kylo – zwei dauerhaft außer Gefecht gesetzt und eines vollständig zerstört – und beschrieb sie als Teil eines milliardenschweren Schattennetzwerks, das die Iranische Revolutionsgarde und ihre regionalen Stellvertreter finanziere [5][7]. Admiral Brad Cooper, Kommandeur des US-Zentralkommandos, warnte: "if you shoot at two of our ships, we will impose an even higher economic cost — taking out three of yours" [wenn Sie auf zwei unserer Schiffe schießen, werden wir einen noch höheren wirtschaftlichen Preis auferlegen – und drei Ihrer Schiffe ausschalten] [2][6][13][29]. Der Verteidigungsanalyst Wolfgang Pusztai bezeichnete die Angriffe auf einen Flugzeugträger – was er "the backbone of the American campaign against Iran" [das Rückgrat der amerikanischen Kampagne gegen Iran] nannte – als eine sehr bedeutsame Entwicklung und eine "calculated escalation" [kalkulierte Eskalation], wie auch die iranische Zeitung Shargh Daily berichtete [2][34]. Sina Azodi, Direktor des Nahost-Studienprogramms an der George Washington University, sagte, keine Seite könne es sich leisten, nachzugeben, und nur eine politische Lösung könne den Krieg beenden [2].

Präsident Donald Trump nannte den Konflikt "small potatoes" [eine Kleinigkeit] und erklärte die Straße von Hormuz für offen und unter vollständiger Kontrolle der Vereinigten Staaten [5][8]. Energieminister Chris Wright sagte, die durchschnittlichen Durchflussmengen durch die Meerenge überstiegen 9 Millionen Barrel pro Tag und der regionale Verkehr sei auf etwa zwei Drittel oder mehr des Vorkonfliktniveaus zurückgekehrt, und fügte hinzu, Iran "clinging on to power" [klammere sich an die Macht], während seine Marine, Luftwaffe und sein Atomprogramm zerstört würden [3][8][21][28]. Der iranische Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf erklärte, "the era of proportionate responses is over" [die Ära der verhältnismäßigen Reaktionen ist vorbei] und warnte, jede neue US-Aggression werde eine "faster, more intense and more painful response" [schnellere, intensivere und schmerzhaftere Reaktion] nach sich ziehen [8][19][21]. Mohsen Rezaei, Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats Irans, kündigte an, Teheran werde außerhalb der Meerenge, beginnend an der US-Seeblockadelinie, eine verbotene Seezone erklären und jedes Schiff, das in sie einfahre, werde auf eine Sanktionsliste gesetzt; Al-Sumaria berichtete unter Berufung auf RT zusätzlich, Rezaei habe die Meerenge für "completely closed" [vollständig geschlossen] erklärt [20][23][27]. Iran erklärte außerdem, in den kommenden Tagen eine neue, mit Oman vereinbarte Schifffahrtsroute bekannt zu geben [19].

Schifffahrtsdaten von Kpler zeigen, dass die Durchfahrten in den vergangenen zehn Tagen auf durchschnittlich zehn Frachtschiffe pro Tag gefallen sind, mit nur zwei Schiffen am Samstag und sechs am Sonntag und keinen Supertanker-Abfahrten seit dem vorangegangenen Mittwoch [23][27]. Al Jazeera zitierte Kpler-Daten, die nur fünf bis dreizehn tägliche Durchfahrten durch die Meerenge zeigten [2]. Middle East Eye berichtete, dass die Rohölexporte des Nahen Ostens im August um 39 Prozent gegenüber der Januar-Februar-Basislinie von 18,5 Millionen Barrel pro Tag zurückgegangen seien [15]. Russische Analysten in der Rossijskaja Gaseta bestritten die Verkehrszahlen der US-Regierung als eigennützig und schätzten das tatsächliche Marktdefizit auf bis zu zwei Millionen Barrel pro Tag [38]. Brent-Rohöl schloss bei 96,28 Dollar pro Barrel, und die US-Dieselpreise erreichten einen Rekordwert von 5,85 Dollar pro Gallone [2][5][21].

Das iranische Außenministerium verurteilte die US-Tankerangriffe als "illegal and aggressive actions" [illegale und aggressive Handlungen] [8][17]. Die Außenministerien Saudi-Arabiens, Katars, Kuwaits, Ägyptens, Jordaniens, Bahrains, der VAE und des Jemen verurteilten die iranischen Raketen- und Drohnenangriffe – darunter ein Angriff auf den saudischen Tanker Sidr, bei dem zwei philippinische Besatzungsmitglieder getötet wurden – als eklatante Verstöße gegen das Völkerrecht, die UN-Charta und die Resolution 2817 des Sicherheitsrats [35][36]. Die Marine der Iranischen Revolutionsgarde warnte Schiffe im Golf davor, "unauthorised waterways" [nicht genehmigte Wasserwege] zu befahren, und erklärte, Schiffe, die solche Routen nutzten, würden angegriffen [1][6]. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Ismail Baghaei, warf Washington vor, die Welt für einen Krieg zahlen zu lassen, den die Vereinigten Staaten und Israel begonnen hätten, und sagte, die Meerenge sei bis zum Angriff auf Iran am 28. Februar vollständig offen gewesen [25]. Das US-Zentralkommando berichtete, US-Streitkräfte hätten während der Seeblockade 92 Handelsschiffe umgeleitet, drei außer Gefecht gesetzt und zwei geentert [26].

Die Kriegsrisikoversicherungsprämien für Hormuz-Durchfahrten stiegen von 0,15–0,25 % des Schiffswerts vor dem Konflikt auf bis zu 3–10 %, was die Kosten eines Barrels Rohöl um 7–8 Dollar erhöht, wobei sich die Schadensforderungen nahezu 2 Milliarden Dollar nähern [30][31]. Ankit Goyal, ein Erster Offizier, der einen Monat lang an Bord eines Frachtschiffs nahe der Meerenge festsaß, beschrieb, täglich Raketen- und Drohnenangriffe miterlebt zu haben: "It was like a horror show and it was happening every day" [Es war wie eine Horrorshow, und es geschah jeden Tag] [44]. Der Verfechter der maritimen Industrie Dharmesh Shah erklärte, Seeleute der Handelsmarine "are civilians, they are not combatants and should never become casualties of geopolitical conflicts" [seien Zivilisten, keine Kombattanten, und sollten niemals zu Opfern geopolitischer Konflikte werden] [44]. Die japanische Reedervereinigung erklärte, sie suche nach jeglichen Mitteln, um die Durchfahrten durch die Meerenge wieder aufzunehmen [39]. Berichte über einen US-Raketenangriff auf eine Hochzeit in Sirik und den Angriff auf die Schule in Minab, bei dem mindestens 156 Menschen getötet wurden – vom Pentagon als möglicher Zielfehler untersucht –, lösten iranische Erklärungen zu Kriegsverbrechen und pakistanische Forderungen nach einer Verhandlungslösung aus [5][10][12][22]. Vizepräsident JD Vance sagte, er sei "extremely sceptical" [äußerst skeptisch] gegenüber iranischen Darstellungen, wonach US-Angriffe bei einer Hochzeit Zivilisten getötet hätten, bestätigte jedoch, dass die Vereinigten Staaten den Vorfall untersuchen würden [5][12].

Asiatische Importeure verwiesen auf diversifizierte Beschaffung und strategische Reserven als Puffer gegen die Störung. Indiens Ministerium für Erdöl und Erdgas erklärte, dass etwa 70 % der Rohölimporte über Routen außerhalb der Straße von Hormuz kämen [41]. Analysten schätzten Chinas strategische und kommerzielle Reserven als ausreichend für bis zu sechs Monate einer Nahost-Versorgungsstörung ein [42]. Der Forschungsdienst der südkoreanischen Nationalversammlung empfahl eine Strategie zur Resilienz der Lieferketten und verwies auf die hohe Abhängigkeit von Nahost-Rohöl [37]. Energie- und Sicherheitsexperten warnten, dass bestehende und geplante Pipelines nur einen kleinen Teil der Ströme durch den Engpass umleiten können und neue Transitabhängigkeiten schaffen [43]. Finanzminister Scott Bessent erklärte, neue Pipelines könnten die Meerenge innerhalb von zwei Jahren zu "a worthless piece of water" [einem wertlosen Stück Wasser] machen, ein Zeitplan, den Analysten wie Neil Atkinson vom National Center for Energy Analytics als "far-fetched" [weit hergeholt] bezeichneten [2][30].

Die iranische Regierung kündigte ab dem 8. September eine Verdoppelung der Benzinpreise der obersten Preisstufe an [16][23]. Der Analyst Ali Akbar Dareini vom Zentrum für Strategische Studien in Teheran sagte, Iran bereite sich darauf vor, die Ölpreise über 100 Dollar pro Barrel zu treiben [2]. Das zentrale Kommando Khatam al-Anbiya warnte, dass die iranischen Angriffe auf US-Militärschiffe schwerwiegender werden und sich ausweiten könnten, falls die US-Seeblockade und die Schikanierung iranischer Schiffe andauerten [7][16].