Präsident Donald Trump erklärte auf dem ersten Zwischenwahl-Parteitag des Republican National Committee in Dallas am 9. und 10. September, dass er, falls die Republikaner am 3. November die Kontrolle über Repräsentantenhaus und Senat behalten, eine „Dividende“ von 5.000 Dollar an jeden erwachsenen amerikanischen Staatsbürger auszahlen werde [1][4][6]. Trump verglich die Zahlung mit Dividenden, die Unternehmen an Aktionäre ausschütten, und sagte, die einzige Bedingung sei, dass das Geld innerhalb der Vereinigten Staaten ausgegeben werde [1][10]. Er machte keine Angaben dazu, wie die Zahlung finanziert, nachverfolgt oder durchgesetzt werden solle [4][6][24].

Vizepräsident JD Vance verteidigte das Versprechen auf Fox News, nannte es „fundamentally a dividend for American workers“ [im Grunde eine Dividende für amerikanische Arbeiter], finanziert durch Zolleinnahmen, und sagte: „I don't think it's a controversial idea“ [Ich glaube nicht, dass das eine kontroverse Idee ist] [4][24][32]. Vance schien den Vorschlag einzuschränken, indem er andeutete, Wohlhabende würden ausgeschlossen und die Zolleinnahmen würden die Kosten decken [15][23][33]. Der republikanische Senator Bernie Moreno aus Ohio kündigte an, er werde ein Gesetz vorbereiten, damit die „Trump-Dividende“ unmittelbar nach der Wahl am 3. November verabschiedet werden könne [15][23][27]. Der republikanische Abgeordnete Tim Walberg aus Michigan sagte: „Wenn es machbar ist, verdient der amerikanische Steuerzahler den Vorteil, mehr in der Tasche zu haben als der Staat“ [30]. Der Sprecher des Weißen Hauses, Davis Ingle, sagte, Trump habe „seine Zweifler immer wieder widerlegt“ und werde „weiterhin echte Ergebnisse liefern“ [33][34][37].

Das Versprechen zog parteiübergreifend Vorwürfe des Stimmenkaufs nach sich. Der demokratische Abgeordnete Jason Crow aus Colorado nannte es „a bribe, basically“ [im Grunde eine Bestechung] und sagte: „it's not okay for any president to do this“ [es ist für keinen Präsidenten in Ordnung, so etwas zu tun], unabhängig von der Partei [22]. Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom verurteilte es als Versuch, „buy your vote with $5,000 in taxpayer-funded blood money“ [Ihre Stimme mit 5.000 Dollar steuerfinanziertem Blutgeld zu kaufen], nachdem er die Amerikaner mit dem Iran-Krieg „sicker and poorer“ [kränker und ärmer] gemacht habe [29][32]. Der republikanische Abgeordnete Thomas Massie aus Kentucky sagte, er sei „insulted by the notion that my vote this November could be bought for 5k“ [beleidigt von der Vorstellung, dass meine Stimme im November für 5.000 gekauft werden könnte] [30]. Der ehemalige republikanische Abgeordnete Bob Good aus Virginia nannte es ein „socialist vote-buying scheme“ [sozialistisches Stimmenkauf-Programm] [36], und der republikanische Spender Joe Lonsdale sagte, er lehne das, was er als Bestechung durch Ablenkung der Wähler mit oberflächlichen Versprechen bezeichnete, entschieden ab [48]. Der ehemalige republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich warnte, die Art, wie die Idee präsentiert werde, lasse sie wie einen Publicity-Gag aussehen [48].

Rechtskommentatoren waren uneins darüber, ob das Versprechen gegen 18 U.S.C. § 597 verstößt, das Bundesgesetz gegen Stimmenkauf [37]. Anwalt John Day argumentierte, die Zahlung wäre legal, weil „it's not a payment to individuals to try to get them to vote in a particular way“ [es keine Zahlung an Einzelpersonen ist, um sie zu einer bestimmten Stimmabgabe zu bewegen] — sie ginge an alle Erwachsenen, unabhängig davon, wie oder ob sie wählen [4][23][24]. Joan Mahoney, Dozentin für Rechtswissenschaften an der University of Southampton, sagte, das Angebot „sounds a bit like a bribe“ [klingt ein bisschen nach Bestechung], sei aber wahrscheinlich legal, und verglich es mit einem Wahlkampfversprechen zur Steuersenkung [33][39][45]. Der Wahlrechtsprofessor Rick Hasen von der UCLA sagte, Gerichte würden das Versprechen wahrscheinlich als „protected by the First Amendment because it's a campaign promise“ [durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ansehen, weil es ein Wahlkampfversprechen ist] [34]. Die ehemalige Bundesstaatsanwältin Barbara McQuade sagte, der Wortlaut des Gesetzes würde „seem to fit what Trump is offering“ [auf das zu passen scheinen, was Trump anbietet], und die Immunität des Präsidenten würde es wahrscheinlich nicht abdecken [37]. Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Michael McAuliffe sagte: „in any other context, such a brazen statement would justify law enforcement opening a preliminary investigation“ [in jedem anderen Kontext würde eine derart dreiste Aussage die Einleitung einer Voruntersuchung durch die Strafverfolgungsbehörden rechtfertigen] [37]. Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Neama Rahmani sagte, das Versprechen könne theoretisch gegen das Gesetz verstoßen, aber eine Untersuchung „would go nowhere“ [würde im Sande verlaufen] und sei wahrscheinlich geschützte Rede [37]. Der demokratische Abgeordnete Dan Goldman aus New York sagte: „only Congress can make that promise since it must appropriate those funds. And Congress would never do it because it is corrupt and blatantly illegal“ [nur der Kongress kann dieses Versprechen geben, da er diese Mittel bewilligen muss. Und der Kongress würde es niemals tun, weil es korrupt und offenkundig illegal ist] [37].

Haushaltsexperten und Ökonomen berechneten die Kosten auf rund 1,2 bis 1,35 Billionen Dollar für fast 270 Millionen Erwachsene und warnten, sie würden ein Defizit verschärfen, das sich bereits 1,8 Billionen Dollar jährlich nähert, bei einer Staatsverschuldung von über 40 Billionen Dollar [3][5][15][23][29][30]. Marc Goldwein, leitender Politikdirektor beim Committee for a Responsible Federal Budget, sagte, die Behauptung fiskalischen Erfolgs sei „backwards and bordering on laughable“ [rückwärtsgewandt und grenze an Lächerlichkeit] und „we don't have surpluses to give away“ [wir haben keine Überschüsse zu verschenken] [23][29][30]. Goldwein schätzte die Einjahreskosten auf 1,2 Billionen Dollar — mehr als alle drei Runden der COVID-Hilfsschecks — und warnte vor „a huge spike in the deficit, and almost certainly in the inflation rate“ [einem massiven Anstieg des Defizits und mit ziemlicher Sicherheit der Inflationsrate] [29][38]. Maya MacGuineas, Präsidentin desselben Ausschusses, sagte: „the more goodies politicians promise, the more ordinary Americans will pay the price“ [je mehr Leckerbissen Politiker versprechen, desto mehr werden die einfachen Amerikaner den Preis zahlen] [38]. Erica York von der Tax Foundation nannte es „one of the worst ways to use $1.3 trillion“ [eine der schlechtesten Möglichkeiten, 1,3 Billionen Dollar zu verwenden] [33][37]. Michael Strain vom American Enterprise Institute sagte, Trump „would be pouring gasoline on lit inflationary embers and hoping it wouldn't ignite“ [würde Benzin auf glühende Inflationsglut gießen und hoffen, dass sie sich nicht entzündet] [30]. Die Gouverneurin von Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, sagte: „you do not build a strong economy by giving things away“ [man baut keine starke Wirtschaft auf, indem man Dinge verschenkt] [30]. Die Renditen zehnjähriger Staatsanleihen stiegen nach der Ankündigung über 4,9 % [29][30], und der Ökonom Peter Schiff warnte vor Verwerfungen am Anleihemarkt, da die Renditen sich der Marke von 5 % näherten [29]. Trumps Wirtschaftsberater Stephen Moore lehnte die Idee ab und sagte, das Versenden von Schecks führe zu negativen wirtschaftlichen Folgen [48]. Daten zu Zolleinnahmen zeigten, dass es fast fünf Jahre an Einnahmen bräuchte, um die Zahlungen zu finanzieren [29], und das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Februar kippte viele von Trumps Zöllen — die Einnahmequelle, die Vance genannt hatte [4][27][33].

Demokraten und einige Trump-Anhänger taten das Versprechen als hohl ab und verwiesen auf frühere unerfüllte Geldversprechen. Erica York merkte an, dass Trump im Februar 2025 DOGE-Dividenden von 5.000 Dollar und im November 2025 Zolldividenden von 2.000 Dollar in Aussicht gestellt habe, von denen keine zustande gekommen sei [37][9]. Der demokratische Abgeordnete Robert Garcia aus Kalifornien nannte Trump „the biggest liar to ever serve in government“ [den größten Lügner, der je in der Regierung gedient hat] und sagte: „the dividend is not happening“ [die Dividende kommt nicht] [30][37]. Der demokratische Abgeordnete Ted Lieu verspottete das Versprechen und sagte, die Demokraten würden „$10,000 dividend, and a pony, and free ice cream for life“ [10.000 Dollar Dividende, ein Pony und lebenslang kostenloses Eis] anbieten, wenn sie den Kongress übernähmen [30]. Ronnda Law, eine Trump-Wählerin aus Lubbock, Texas, sagte, das versprochene Handelskriegs-Stipendium sei nie angekommen, und sie erwäge, die Demokraten zu wählen [32]. Die ehemalige republikanische Abgeordnete Marjorie Taylor Greene verspottete das Versprechen als „$5,000 for the peasants will be in the mail after the election only if you vote Republican“ [5.000 Dollar für die Bauern werden nach der Wahl nur dann in der Post sein, wenn ihr republikanisch wählt] [36].

Analysten deuteten das Versprechen als transaktionalen Schachzug, der von schlechten Umfragewerten getrieben sei. Laurel Rapp von Chatham House sagte: „money is something that he is now resorting to because the polling is not looking good for Republicans and the polling is not looking good for him“ [Geld ist etwas, worauf er jetzt zurückgreift, weil die Umfragen für die Republikaner nicht gut aussehen und die Umfragen für ihn nicht gut aussehen] [33][39][45]. Trumps Zustimmungswerte lagen zwischen den niedrigen 30ern und 38 % inmitten eines unpopulären Krieges mit dem Iran und rekordhoher Kraftstoffpreise [2][8][13][18][28]. Decision Desk HQ prognostizierte demokratische Mehrheiten von 230 zu 205 im Repräsentantenhaus und 51 zu 49 im Senat, obwohl ein Bericht die Senatsprognose auf 50 zu 50 bezifferte [2][9][14]. Viele republikanische Kandidaten in umkämpften Rennen mieden den Parteitag [5][18][19][21], und die Arena mit 21.000 Plätzen wurde als halb leer beschrieben [5][7][13]. Der DNC-Vorsitzende Ken Martin nannte die Veranstaltung eine „bizarre dog-and-pony show“ [bizarre Zirkusnummer] und sagte: „the president is a lame duck failure who is dragging his party toward defeat“ [der Präsident ist ein gescheiterter Amtsinhaber auf Abruf, der seine Partei in die Niederlage zieht] [13]. Der frühere Trump-Gesetzgebungsdirektor Marc Short sagte: „the president is a performer and having the pageantry of the convention, he's going to throw out something“ [der Präsident ist ein Entertainer, und mit dem Prunk des Parteitags wird er etwas raushauen] [36].

Wähler an der Basis reagierten gemischt. Tracey Wroblski, eine Einwohnerin von Dallas, nannte Trumps Botschaft „on fire“ [heiß] und sagte: „it's awesome, it's meaty, it's we're fixing our country“ [es ist großartig, es hat Substanz, es bedeutet, wir reparieren unser Land] [14][28]. Ein Besucher aus Oklahoma namens Jack sagte, Trump erzeuge mehr Begeisterung als jede andere politische Figur, die er kenne [20]. Steven Roberts, ein pensionierter Ingenieur und Trump-Anhänger aus Texas, nannte das Versprechen „kind of a bribe“ [eine Art Bestechung], sagte aber: „if he can pull it off, I think it's great“ [wenn er es schafft, finde ich es großartig] [32]. Peter Bowen, ein weiterer Trump-Anhänger, räumte ein, es stehe im Widerspruch zu republikanischen Prinzipien, sagte aber: „I wouldn't mind it“ [ich hätte nichts dagegen] [32]. Becky Rensing, eine Immobilienmaklerin, sagte: „I don't think we need $5,000. We need the basics of life, for the costs to go down“ [Ich glaube nicht, dass wir 5.000 Dollar brauchen. Wir brauchen die Grundlagen des Lebens, dass die Kosten sinken] [32]. Gabi Michaelis, eine Rezeptionistin, die vor dem Parteitag protestierte, sagte: „my first thought was, it's illegal to bribe“ [mein erster Gedanke war, Bestechung ist illegal] [32]. Wilma May, eine Kleinunternehmerin und Parteitagsbesucherin, sagte, sie lehne kostenlose Almosen ab und würde das Geld lieber zur Senkung des Defizits verwendet sehen [48].

Das Versprechen erfordert eine Genehmigung durch den Kongress, um Wirklichkeit zu werden, und es wurden weder ein Finanzierungsmechanismus noch ein Durchsetzungsplan für die Bedingung des Ausgebens in Amerika noch ein Gesetzestext vorgelegt [4][27][33]. Senator Moreno sagte, er werde einen Gesetzentwurf zur unmittelbaren Verabschiedung nach der Wahl am 3. November vorbereiten [15][23]. Die Zwischenwahlen sind für den 3. November angesetzt [2][15].