Präsident Donald Trump kündigte am 18. September 2026 auf Truth Social an, CNN, MS NOW und Politico „mit sofortiger Wirkung“ aus dem Weißen Haus zu verbannen, und warf den Medien vor, ständig „FAKE NEWS“ [Falschnachrichten] zu verbreiten [1][4][5]. Am folgenden Morgen verweigerten Beamte des Secret Service der Vereinigten Staaten Betsy Klein von CNN, Akayla Gardner von MS NOW und Cheyenne Haslett von Politico den Zutritt zum Weißen Haus, deaktivierten ihre Presseausweise und zogen sie ein [11][18][25]. Trump schrieb, Medien „shouldn't be able to constantly write or report FICTION and LIES when they're covering the President of the United States“ [sollten nicht ständig FIKTION und LÜGEN schreiben oder verbreiten dürfen, wenn sie über den Präsidenten der Vereinigten Staaten berichten], und warnte, dass „other Fake News Media Outlets to follow“ [weitere Fake-News-Medien folgen werden] [4][13]. In Äußerungen im Oval Office nannte er The New York Times und The Washington Post als weitere „fake news“ [Falschnachrichten] [20][6].

Trump stellte das Verbot als Reaktion auf angesammelte Beschwerden dar und sagte Reportern, es seien „really just cumulative stories over the last two years. You get sick of it“ [eigentlich nur angehäufte Geschichten der letzten zwei Jahre. Man hat es satt] [11]. In einer separaten, von Novaya Gazeta Europe berichteten Äußerung gab er eine Ein-Wort-Erklärung: „Надоело“ [„fed up“] [die Nase voll] [15]. Er warf Politico vor, „an illegal and ridiculous $8 Million Dollar subscription, an All Time Record, directly from the United States Government, under Crooked Joe Biden“ [ein illegales und lächerliches 8-Millionen-Dollar-Abonnement, ein Allzeitrekord, direkt von der Regierung der Vereinigten Staaten, unter dem korrupten Joe Biden] erhalten zu haben, was er Korruption nannte, und sagte, die Umbenennung von MSNBC in MS NOW spiegele sinkende Zuschauerzahlen und Glaubwürdigkeit wider [5][3]. Die Gouverneurin von Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, Trumps frühere Pressesprecherin, wies die Zensur-Rahmung zurück und erklärte, dass Journalisten, die den Präsidenten im Oval Office befragten, zeigten, dass eine freie Presse weiterhin arbeite und Trump zugänglicher gewesen sei als jeder Präsident der Geschichte [30].

Wissenschaftler zum Ersten Verfassungszusatz und Organisationen für Pressefreiheit bezeichneten das Verbot als verfassungswidrig. Jameel Jaffer, geschäftsführender Direktor des Knight First Amendment Institute an der Columbia University, sagte, die Maßnahme sei „doubly unconstitutional because the press pool is a 'public forum' under the First Amendment, which means the president can't exclude journalists from it on the basis of their viewpoints“ [doppelt verfassungswidrig, weil der Pressepool ein „öffentliches Forum“ im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes ist, was bedeutet, dass der Präsident Journalisten nicht aufgrund ihrer Standpunkte davon ausschließen kann] [4][24]. Bruce Brown, Präsident des Reporters Committee for Freedom of the Press, sagte, das Verbot sei „textbook viewpoint discrimination“ [Gesinnungsdiskriminierung nach Lehrbuch] und dass „once the White House invites in some journalists, it can't ban others because it doesn't like their reporting“ [wenn das Weiße Haus einige Journalisten einlädt, kann es andere nicht verbannen, weil ihm deren Berichterstattung nicht gefällt] [4][7]. Aaron Terr, Direktor für öffentliche Interessenvertretung der Foundation for Individual Rights in Education, sagte, dass „when the White House opens its doors to the press, it must comply with the First Amendment“ [wenn das Weiße Haus der Presse seine Türen öffnet, muss es den Ersten Verfassungszusatz einhalten] und dass „press credentials are not a reward for loyalty to the government“ [Presseausweise keine Belohnung für Loyalität gegenüber der Regierung sind] [26]. Alle drei betroffenen Medien kündigten rechtliche Schritte an, wobei CNN das Verbot als „an illegal attack“ [einen illegalen Angriff] auf verfassungsrechtlich geschützten Journalismus bezeichnete [23][28][18].

Die Behauptung über das 8-Millionen-Dollar-Abonnement von Politico wurde von Faktenprüforganisationen aufgegriffen. FactCheck.org berichtete, dass es sich bei den Zahlungen um Abonnements von Politico Pro handelte, einem professionellen Nachrichtendienst, der von Regierungsbehörden genutzt wird, und dass auch Trumps eigene erste Amtszeit solche Abonnements erwarb [31]. Mathias Döpfner, CEO der Politico-Muttergesellschaft Axel Springer, sagte, Politico Pro habe etwa 5.000 Abonnenten, von denen rund 6 Prozent in der Regierung arbeiteten, und Politico selbst bestritt, staatliche Subventionen erhalten zu haben [31][16].

Organisationen für Pressefreiheit stellten das Verbot in eine Reihe mit früheren Einschränkungen, darunter der Ausschluss der Associated Press wegen des Namensstreits um den „Gulf of America“ [Golf von Amerika], die Blockierung von Journalisten durch das Finanzministerium bei einem G20-Finanzgipfel, die Richtlinie des Pentagons zu Presseausweis-Verpflichtungen unter Verteidigungsminister Pete Hegseth, die die meisten großen Medien nicht unterzeichnen wollten, und die Übernahme des Pressepools durch das Weiße Haus von der Correspondents' Association [7][9][16][12]. Der Nordamerika-Direktor von Reporter ohne Grenzen, Clayton Weimers, sagte, Trump berufe sich erneut auf Fake News, um zu kontrollieren, wer über ihn berichtet und wo, und argumentierte, Pressezugang sei ein Recht, das der Öffentlichkeit unabhängige Informationen garantiere [12]. Der CPJ-Regionaldirektor für Amerika, José Zamora, beschrieb das Verhalten der Regierung als „Es el comportamiento de una democracia en retroceso, no la vanguardia internacional de la libertad de expresión“ [„It is the behavior of a democracy in retreat, not the international vanguard of freedom of expression“] [Es ist das Verhalten einer Demokratie auf dem Rückzug, nicht die internationale Vorhut der Meinungsfreiheit] [36]. Die Inter American Press Association warnte, dass die Vereinigten Staaten Anzeichen zeigten, die den Journalismus beeinträchtigen und als Präzedenzfall für andere Regierungen dienen könnten [36].

Die Präsidentin der White House Correspondents' Association, Jacqui Heinrich, warnte, dass das Verbot „extend beyond these organizations“ [über diese Organisationen hinausgehen] und „could be applied to any outlet in the future“ [künftig auf jedes Medium angewendet werden könnte], und sagte, Trump selbst habe sein Vorgehen im Oval Office als „a ban on the free press“ [ein Verbot der freien Presse] beschrieben [22][26]. Tim Richardson, Direktor für Journalismus und Desinformation bei PEN America, sagte, „someone needs to explain to President Trump how the First Amendment works“ [jemand müsse Präsident Trump erklären, wie der Erste Verfassungszusatz funktioniert], und dass die Feindseligkeit der Regierung gegenüber der Presse „is never about the accuracy of news stories, but about its inability to withstand scrutiny of its actions“ [niemals die Genauigkeit von Nachrichten betreffe, sondern ihre Unfähigkeit, die Überprüfung ihres Handelns auszuhalten] [11][26]. Seth Stern, Leiter der Interessenvertretung der Freedom of the Press Foundation, sagte, es sei „difficult to imagine a more blatant violation of the First Amendment than Trump banning news outlets from the People's House for criticizing the government“ [schwer vorstellbar, einen eklatanteren Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz zu finden, als dass Trump Medien wegen Kritik an der Regierung aus dem Haus des Volkes verbannt] [26].

Der demokratische Fraktionsvorsitzende im Senat, Chuck Schumer, sagte: „Donald Trump just did what dictators throughout history have done“ [Donald Trump hat gerade getan, was Diktatoren im Laufe der Geschichte getan haben], und sagte dem Präsidenten: „this is a democracy. You will not be able to manipulate the news or hide the truth“ [dies ist eine Demokratie. Sie werden die Nachrichten nicht manipulieren oder die Wahrheit verbergen können] [26]. Der frühere Präsident Barack Obama sagte: „I'm trying to think what would have happened if I'd said, you know what Fox News, get out of here“ [Ich versuche mir vorzustellen, was passiert wäre, wenn ich gesagt hätte: Weißt du was, Fox News, raus hier], und nannte dies „unimaginable“ [unvorstellbar] [26]. RFI, DW und Yonhap berichteten über den Schritt zusammen mit Trumps innenpolitischen Schwierigkeiten — Unbeliebtheit wegen der Lebenshaltungskosten, der Kraftstoffpreise und des Iran-Konflikts, milliardenschwere Verleumdungsklagen und ein in wenigen Wochen anstehender Zwischenwahlzyklus [17][22][41].

CNN, MS NOW und Politico bereiten rechtliche Schritte vor, wobei Brian Stelter von CNN erwartet, dass alle drei Redaktionen klagen werden [28]. The New York Times und The Washington Post gaben Unterstützungserklärungen ab, wobei die Post das Verbot als „a clear form of intimidation meant to silence coverage“ [eine klare Form der Einschüchterung, die die Berichterstattung zum Schweigen bringen soll] bezeichnete [32]. Zu den in Berichten zitierten Rechtspräzedenzfällen gehören die Entscheidung Sherrill v. Knight aus dem Jahr 1977, wonach akkreditierte Journalisten nicht aufgrund des Inhalts ihrer Berichterstattung ausgeschlossen werden dürfen, und der Fall Jim Acosta aus dem Jahr 2018 [20][38][42].