Das chinesische Außenministerium bestätigte, dass Präsident Xi Jinping auf Einladung von Präsident Donald Trump vom 23. bis 25. September einen Staatsbesuch in den Vereinigten Staaten abstatten wird; die beiden Staatschefs sollen am 24. September im Weißen Haus Gespräche führen [2][3][5]. Die Ankündigung folgte auf vorbereitende Verhandlungen in New York zwischen US-Finanzminister Scott Bessent und dem chinesischen Vizepremier He Lifeng, bei denen beide Seiten nach einer Verhandlungssitzung, die Bessents Delegation als zwölf Stunden dauernd beschrieb, einen Mechanismus "USA-China AI Dialogues" formalisierten [11], während andere Berichte über dieselben New Yorker Gespräche die Sitzung auf etwa acht Stunden bezifferten [13]. Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Guo Jiakun, nannte den Austausch von Staatsbesuchen innerhalb von sechs Monaten — Trump besuchte Peking im Mai — einen "historic milestone" [historischen Meilenstein] [3][12] und sagte, Peking wolle mit Washington zusammenarbeiten, um die "constructive strategic stability" [konstruktive strategische Stabilität] der bilateralen Beziehungen zu bereichern [5]. Trump sagte Reportern, die Beziehungen zwischen den USA und China seien gut, Xi werde nächste Woche eintreffen und "various agreements will be reached" [es werden verschiedene Vereinbarungen getroffen] [9]. Auf der Agenda stehen voraussichtlich Handel, KI, Taiwan und Iran [5][8].
Analysten aus mehreren Regionen beschrieben den Gipfel unterschiedlich. Mikko Huotari, Direktor des in Berlin ansässigen China-Thinktanks MERICS, sagte, Xi "doesn't need a breakthrough in Washington" [brauche keinen Durchbruch in Washington], sondern Zeit, und nannte die Lage ein "strategic stalemate" [strategisches Patt], das gleichermaßen Washingtons Haltung kennzeichne [4][25]. Der frühere stellvertretende US-Außenminister Kurt Campbell warnte davor, einen unmittelbaren großen Durchbruch zu erwarten, und lenkte die Aufmerksamkeit stattdessen darauf, ob die Handelsruhe hält [13]. Judith Shapiro, China-Expertin an der American University, sagte, das Wichtigste sei, dass der Besuch überhaupt stattfinde [26]. Der Brookings-Forscher Jonathan Czin nannte das Treffen vom 24. September eine "formality" [Formsache], bei der es mehr um den Schein als um die Substanz gehe [26], und der Peking-Universitätsprofessor Wang Dong sagte, politisch sei kein großes Abkommen erreichbar und keine Seite wolle riskieren, bei der KI an Schwung zu verlieren [26].
Der KI-Dialogmechanismus ist das konkreteste vorbereitende Ergebnis. Bessent kündigte an, dass die formalisierten "USA-China AI Dialogues" eine eigene Krisen-Hotline, gemeinsame Protokolle gegen Bedrohungen durch unkontrollierte autonome Agenten sowie die Verbreitung von Cyber- und Biowaffen und ein Folgetreffen in Shenzhen in zwei Monaten umfassen werden [11]. Bessent sagte, das Ziel sei "moving from opaque to more transparency between the number one and the number two AI powers in the world" [der Übergang von Undurchsichtigkeit zu mehr Transparenz zwischen der Nummer eins und der Nummer zwei unter den KI-Mächten der Welt] [1][10]. Der Ko-Direktor der Carnegie Endowment, Scott Singer, nannte einen dauerhaften KI-Kanal "a necessary precondition to mutually beneficial cooperation" [eine notwendige Voraussetzung für beiderseitig vorteilhafte Zusammenarbeit] [1], und der Wissenschaftsberater des Weißen Hauses, Michael Kratsios, sagte, das zentrale Ziel sei "avoiding shared risks" [die Vermeidung gemeinsamer Risiken] [1].
Aus beiden Hauptstädten kamen konkurrierende Einschätzungen des KI-Dialogs. Trump hat Bedenken hinsichtlich KI-Risiken als "canard" [Ente] und "unhealthy conspiracy" [ungesunde Verschwörung] abgetan, eine KI-Taskforce und einen KI-"tsar" [Zaren] angekündigt und argumentiert, dass "whoever wins AI, wins" [wer die KI gewinnt, gewinnt] [1][10]. Ein in Peking ansässiger unabhängiger Wissenschaftler sagte Radio Free Asia, China und die USA befänden sich weiterhin in einem Wettbewerb um KI-Dominanz und "安全护栏并不是现阶段的重点" [Sicherheitsleitplanken stehen derzeit nicht im Mittelpunkt] [19]. Ein chinesischer Systemwissenschaftler sagte, beide Seiten hätten sich nicht auf Verifikationsmechanismen geeinigt und die Umsetzung von Leitplanken bleibe schwierig [19]. US-Außenminister Marco Rubio räumte Trumps Entscheidung ein, einige Chipexporte nach China zuzulassen, nannte es aber "stupid" [dumm], Spitzentechnologie an ein Land mit Reverse-Engineering-Fähigkeiten zu verkaufen [20]. Die Analyse des Fudan Development Institute beschrieb Bessents "AI guardrail"-Rahmen [KI-Leitplanken-Rahmen] neben den US-Chip-Exportkontrollbedingungen und Chinas Fortschritten bei einheimischen KI-Chips [20].
Branchenvertreter warnten unabhängig von der diplomatischen Rahmung vor kurzfristigen KI-Risiken. Anthropic-CEO Dario Amodei schrieb, dass innerhalb von 6 bis 12 Monaten ein KI-gestützter Botnetz-Schwarm "capable of taking over the entire internet" [in der Lage sein könnte, das gesamte Internet zu übernehmen], was potenziell Schäden in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar verursachen könnte, und schlug vor, die Entwicklung von Frontier-Modellen zu verlangsamen [1]. OpenAI-CEO Sam Altman und Tesla-CEO Elon Musk unterstützten Amodeis Warnungen [1].
Chinesische Beamte und US-Wirtschaftsvertreter verwiesen auf komplementäre gegenseitige Abhängigkeit in der Handelsbeziehung. Der chinesische Handelsminister Wang Wentao merkte an, dass China zwar den größten Anteil am US-Warenhandelsdefizit ausmacht, die USA jedoch Chinas größte Quelle des Dienstleistungshandelsdefizits sind — eine komplementäre Beziehung, die sich im US-Dienstleistungshandelsüberschuss von 34,4 Milliarden Dollar mit China im Jahr 2025 widerspiegelt [14]. Der Vorsitzende von AmCham Shanghai, Jeffrey Lehman, führte die sich erholenden Gewinne der Mitgliedsunternehmen — auf dem höchsten Stand seit 2019 — auf stabilere bilaterale Beziehungen zurück und forderte beide Länder auf, "lock in a stable, transparent framework" [einen stabilen, transparenten Rahmen festzuschreiben] [14]. Der US-Thinktank ITIF schrieb, dass die Präsenz US-amerikanischer Unternehmen in China weiterhin US-Interessen diene, weil der Großteil der Produktion chinesischer Tochtergesellschaften in China verkauft werde [14]. Die Konsultationen umfassten gegenseitige Zollsenkungen auf Produkte im Wert von jeweils 30 Milliarden Dollar und die Trennung "non-sensitive" [nicht sensibler] Güter von Handelsbeschränkungen, wobei die anhaltende Versorgung mit Seltene-Erden-Magneten und kritischen Mineralien eine US-Priorität blieb [13][14].
EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen bot eine andere Einschätzung an und erklärte, ein zweiter, vom chinesischen technologischen Fortschritt getriebener "China shock" [China-Schock] verursache Deindustrialisierung in den industriellen Kernregionen Europas und sei "unsustainable" [nicht tragbar] [4][25]. Die deutschen Automobilhersteller VW und BMW lehnten Strafzölle auf preisgünstige chinesische Elektrofahrzeuge ab und verwiesen auf mögliche Umsatzverluste durch chinesische Vergeltungsmaßnahmen [4]. Yang Xiepu, Direktor des Zentrums für chinesisch-deutsche Zusammenarbeit an der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften, sagte, die Vereinigten Staaten "constantly urges its allies to tighten restrictions on China in the areas of technology, supply chains, and security" [drängten ihre Verbündeten ständig, die Beschränkungen gegenüber China in den Bereichen Technologie, Lieferketten und Sicherheit zu verschärfen] [4][25]. Der kanadische Premierminister Mark Carney argumentierte, Mittelmächte müssten sich abstimmen, statt bilateral mit einem Hegemon zu verhandeln, und sagte: "if we're not at the table, we're on the menu" [wenn wir nicht am Tisch sitzen, stehen wir auf der Speisekarte] [4][25]. Kanada senkte die Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge im Rahmen einer Jahresquote von 49.000 Fahrzeugen von 100 % auf 6,1 % [4].
Die Hebelwirkung der Seltenen Erden prägte konkurrierende Einschätzungen der Verhandlungsposition beider Seiten. Die frühere Handelsbeamtin Emily Kilcrease sagte, die Vereinigten Staaten seien "fundamentally in a different position with China" [grundlegend in einer anderen Position gegenüber China] und könnten wegen der chinesischen Exportkontrollen für Seltene Erden keinen übermäßig zwanghaften Ansatz verfolgen [18]. Der frühere Beamte des Weißen Hauses Peter Harrell sagte, die Regierung "keeping the boil low enough that China won't take really severe retaliatory action" [halte die Temperatur niedrig genug, damit China keine wirklich schwerwiegenden Vergeltungsmaßnahmen ergreife] [18]. CrowdStrike-Mitgründer Dmitri Alperovitch sagte voraus, Washington werde sich mit aggressiven Maßnahmen zurückhalten, bis es alternative Versorgungsquellen für kritische Mineralien entwickelt habe, und so "an uneasy truce" [einen unsicheren Waffenstillstand] aufrechterhalten [18]. Der Abgeordnete John Moolenaar, Vorsitzender des China-Sonderausschusses des Repräsentantenhauses, hielt dagegen, dass "President Trump is heading into the summit from a position of strength" [Präsident Trump aus einer Position der Stärke in den Gipfel gehe] [18].
Taiwan rückte als zentraler Tagesordnungspunkt in den Vordergrund. BBC Persian berichtete, Peking habe gewarnt, es werde den Gipfel absagen, falls die Vereinigten Staaten einen neuen milliardenschweren Waffenverkauf an Taiwan genehmigten, und Peking wolle, dass Washington die Unabhängigkeit Taiwans ausdrücklich "oppose" [ablehne] [21]. Der Direktor des Brookings China Center, Ryan Hass, sagte, Trumps öffentliche Aufforderung an Taiwan, sich zu "calm down" [beruhigen], habe Peking signalisiert, dass die US-Sicherheitsunterstützung für Taiwan verhandelbar sei [21]. Die Direktorin des German Marshall Fund, Bonnie Glaser, schrieb, die Waffenverkäufe an Taiwan würden wieder aufgenommen, die Frage sei nur wann, wahrscheinlich nach dem Gipfel [21]. Der Professor am Shanghai Institute, Wang Hailiang, sagte, Peking müsse die nächsten drei Jahre nutzen, um Washington zu einer "informal but dignified neutrality" [informellen, aber würdevollen Neutralität] in der Taiwan-Frage zu drängen [21].
Die US-Diplomatie im Bereich kritischer Mineralien mit Drittstaaten lief parallel weiter. Der brasilianische Bergbauminister Alexandre Silveira sagte, er habe im Weißen Haus gehört, dass "os Estados Unidos perderam a corrida dos minerais críticos para a China" [die Vereinigten Staaten das Rennen um kritische Mineralien gegen China verloren haben] [28]. Kasachstans Präsident Kassym-Jomart Tokayev sagte dem Parlament, Seltene-Erden-Metalle seien "the new oil" [das neue Öl] geworden [27], und Usbekistans Präsident Shavkat Mirziyoyev legte Pläne für die Erschließung von Seltene-Erden-Vorkommen im Wert von 500 Millionen Dollar vor [27]. Der Direktor von Human Rights Watch, Hugh Williamson, sagte, der Gipfel müsse die Menschenrechte angesichts der Repression in Zentralasien zu einem zentralen Bestandteil der Agenda machen [27]. Kongolesische zivilgesellschaftliche Akteure lehnten ein US-Abkommen über kritische Mineralien ab; Erzbischof Fulgence Muteba verglich es mit dem "selling the whole nation's minerals to save a political regime" [Verkauf der Mineralien der gesamten Nation, um ein politisches Regime zu retten] [24], und der Jugendaktivist Christopher Muyisa befürchtete, das Abkommen könnte mehr Konflikte schaffen [24].
Der Energie- und Halbleiterhandel bot weitere mögliche Ergebnisse. Die CSIS-Senior Fellow Jane Nakano nannte LNG "an apparent area of mutual gain" [einen offensichtlichen Bereich gegenseitigen Gewinns], und der Cheniere-Energy-Manager Anatol Feygin sagte, Chinas LNG-Markt werde sich verdoppeln und zum größten der Welt werden [17]. Der Peterson-Institute-Senior Fellow Chad Bown schlug einen reziproken Verhandlungsrahmen vor, der Halbleiter und kritische Mineralien verknüpft und in dem beide Seiten davon absehen, ihre Marktdominanz als Hebel einzusetzen, was Lieferketten stabilisieren würde, von denen Länder wie Südkorea abhängen [23].
Die Handelsruhe läuft im November aus; erwartet wird, dass beide Seiten bei der APEC in Shenzhen und beim G20-Gipfel in Miami erneut zusammenkommen [13][15]. Das Folgetreffen der AI Dialogues in Shenzhen ist innerhalb von zwei Monaten nach den New Yorker Gesprächen geplant [11].