Die von den USA geführte Koalition schloss die Operation Inherent Resolve am 30. September 2026 formell ab und beendete damit eine militärische Präsenz im Irak, die mit der Invasion von 2003 begonnen hatte. Das Pentagon kündigte den geordneten Abzug der Koalitionsstreitkräfte und -ausrüstung vom Luftwaffenstützpunkt Erbil an, wobei die letzten rund 100 britischen Soldaten gemeinsam mit den US-Streitkräften abzogen [5][6]. Der Abzug erfolgte im Rahmen einer Vereinbarung vom September 2024, die unter der Regierung Biden getroffen und unter Trump umgesetzt wurde [7][24].

Der irakische Premierminister Ali al-Zaidi erklärte den 1. Oktober zum "Tag der Souveränität" und kündigte vier Tage öffentlichen Feiertag an, wobei er erklärte, dass "das Land frei von jeglicher ausländischer Militärpräsenz sein wird und die nationale Souveränität über sein Territorium vollendet wird" [1][8]. Die Spitzen der Exekutive, Legislative und Judikative des Irak gaben eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie den Anlass als "einen nationalen Anlass, der die Vollendung des Weges des Irak zur Souveränität bekräftigt und die Präsenz des Staates und seiner Institutionen festigt" beschrieben [8][26]. Al-Zaidi sagte, das Ende der Koalitionsmission markiere "eine neue Phase", die durch irakische Souveränität, starke Institutionen und ausgewogene Partnerschaften definiert sei, und bestand darauf, dass "alle Waffen in staatlichen Händen sein müssen" [9][16]. Er erklärte, dass es nach dem 30. September "keine Notwendigkeit für irgendwelche bewaffneten Fraktionen geben wird und unsere Sicherheitskräfte in der Lage sind, unser Territorium zu schützen" [18]. Bei den Feierlichkeiten auf dem Bagdader Tahrir-Platz sagte Zeinab, eine Bewohnerin der Provinz Diwaniyeh, die mit ihrer Familie gekommen war, sie habe irakische Flaggen gekauft in der Hoffnung, dass es die einzige gehisste sein werde, und äußerte die Hoffnung, dass der Irak "vereint und unabhängig, frei von innerer und äußerer Einmischung" sein werde [29].

US-Präsident Donald Trump nannte den Abzug "einen großen Tag für Amerika" und "einen Sieg für die Vereinigten Staaten, einen Sieg für den Irak und einen entscheidenden Sieg über ISIS" und beschrieb das 23-jährige Engagement als "einen Ausflug aus der Hölle" [6][10][23]. Pentagon-Sprecher Sean Parnell sagte, der Abzug aus Erbil markiere "den erfolgreichen Abschluss der Militärmission, die ISIS im Irak besiegt hat", und beschrieb einen Übergang "von einer Koalitionsmission in Kriegszeiten zu einer von Irakern geführten Sicherheitsanstrengung" [2][5][13]. Das Pentagon erklärte, es werde die gezielte Ausbildung und nachrichtendienstliche Unterstützung fortsetzen, während die irakischen Sicherheitskräfte die Bemühungen anführen, die Überreste von ISIS einzudämmen [4][26]. Trump stellte den organisierten Abzug dem Rückzug aus Afghanistan gegenüber und sagte, er habe die Truppen angewiesen, nichts zurückzulassen [11][23]. Das britische Verteidigungsministerium erklärte, die irakischen Sicherheitskräfte und die kurdischen Peschmerga "haben die dauerhafte territoriale Niederlage von Daesh im Irak gesichert und sind nun gut aufgestellt, um die Hauptverantwortung für die Sicherheit des Landes zu übernehmen" [6]. CENTCOM bestätigte, dass die Combined Joint Task Force weiterhin einsatzbereit ist, nun mit Sitz in Jordanien, während die US-Streitkräfte die Operationen gegen ISIS in Syrien fortsetzen [5][17].

Irakische Sicherheitsexperten und Analysten warnten, dass der Abzug Risiken schaffe, mit denen der Irak nicht umgehen könne. Sicherheitsberater Jassim al-Bahadli sagte: "Die Lehre aus den letzten zwei Jahrzehnten ist, dass Sicherheitsvakuen äußerst gefährlich sein können" [10][27]. Der pensionierte irakische Armeegeneral Mohammed al-Juburi stellte infrage, ob die irakischen Sicherheitsinstitutionen einen tragfähigen Plan für die Phase nach der Koalition vorbereitet hätten, und warnte, dass "eines der schlimmsten Szenarien wäre, dass der Islamische Staat bewaffnete Drohnen oder improvisierte Sprengdrohnen erhält, zu einer Zeit, in der der Irak noch immer nicht über ausreichende Luftabwehrfähigkeiten verfügt" [27]. Der kurdische Militärkommandeur Sirwan Barzani berichtete, dass seit der Festsetzung des Abzugsdatums neue Bewegungen von ISIS-Schläferzellen beobachtet worden seien [16]. Hassan Barari, Professor an der Universität von Jordanien, schätzte es als unwahrscheinlich ein, dass der irakische Staat derzeit in der Lage sei, seinen Luftraum vor Raketen und Drohnen zu schützen [3]. Irakische Beamte boten eine andere Einschätzung: Militärsprecher Sabah al-Numan sagte, der Irak stehe kurz davor, Luftabwehrsysteme aus Südkorea, der Türkei und den Vereinigten Staaten zu beschaffen, "um den vollständigen Schutz des irakischen Luftraums, einschließlich der Region Kurdistan, zu gewährleisten" [3], und verwies auf eine Dreijahresstrategie zur Stärkung der irakischen Luftabwehr [24], während der Kommandeur der Luftwaffe, Khalid al-Tamimi, sagte, seit Anfang 2026 habe keine Koalitionsstreitkraft Aufgaben im Irak wahrgenommen und der Irak betreibe seine F-16-Flotte unabhängig [3].

Der Iran und seine verbündeten bewaffneten Gruppen feierten den Abzug als Niederlage des amerikanischen Projekts. Abu Mojtaba al-Yasiri, ein Kommandeur des Islamischen Widerstands im Irak, nannte ihn "einen historischen Sieg für die irakischen islamischen Widerstandsgruppen und die ehrenwerten Iraker und eine vernichtende Niederlage für das amerikanische Projekt" [3]. Die iranische Regierung stellte den Abzug als Triumph für ihre "Achse des Widerstands" dar und erklärte, ihr Ziel sei es, die amerikanischen Streitkräfte zum Verlassen des gesamten Nahen Ostens zu zwingen [8][27]. Die Islamischen Revolutionsgarden veröffentlichten eine 26-seitige Botschaft, die zeitlich auf den Abzug abgestimmt war und die Amerikaner aufforderte, den Krieg abzulehnen [36]. Der jordanische Politikwissenschaftler Amer al-Sabaileh sagte, der Sturz des irakischen Regimes im Jahr 2003 habe "den Iranern den Irak auf dem Silbertablett serviert" [16]. Der in Bagdad ansässige Analyst Ahmed Younis sagte, die Stellvertreter des Iran könnten sich "in Abwesenheit einer westlichen Militärpräsenz zunehmend ermächtigt fühlen" und ihre Rolle in den staatlichen Institutionen ausweiten [27]. Renad Mansour von Chatham House sagte, die mit dem Iran verbündeten Milizen blieben im "vollen Kriegsmodus" und würden weiterhin US-Interessen angreifen [41].

Der Entwaffnungszeitplan der irakischen Regierung stieß bei bewaffneten Fraktionen auf sofortigen Widerstand. Der Islamische Widerstand im Irak lehnte jede Frist ab und erklärte: "El armamento de la Resistencia seguirá siendo un depósito sagrado en manos de nuestros muyahidines (combatientes)" [Die Waffen des Widerstands werden ein heiliges Depot in den Händen unserer Mudschaheddin (Kämpfer) bleiben] [22]. Kataeb Hisbollah nannte den Abzug "einen Anfang auf dem Weg zur vollständigen Souveränität" und drohte, dass "eine Regierung, die nicht für das Wohl ihres Volkes arbeitet, mit allen möglichen Mitteln zu Fall gebracht wird" [9][26]. Die Gruppe behauptete außerdem, US-Überwachungs- und Kampfflugzeuge operierten weiterhin im irakischen Luftraum [22]. Der ehemalige irakische Premierminister Nouri al-Maliki lehnte die Waffenübergabe ab und erklärte: "لن يكون هناك تسليم للسلاح" [Es wird keine Waffenübergabe geben] und schlug stattdessen vor, die Waffen zu "regulieren" [34]. Der irakische Politikanalyst Sajjad Eyad sagte: "Es gibt eine große Ablehnung beim Thema Entwaffnung. Das wird nicht passieren" [16]. Die Regierung setzte zunächst den 30. September für die Entwaffnung der Milizen fest, verlängerte die Frist jedoch nach der Weigerung der Fraktionen auf den 30. Juni 2027, mit einem anfänglichen 90-Tage-Fenster für die Milizen, um Waffen zu übergeben oder vollständig der Armee beizutreten [22]. Die Weigerung ist nicht allgemein: Das irakische Gemeinsame Einsatzkommando erklärte, drei bewaffnete Gruppen hätten ihre Waffen, darunter Drohnen und Raketen, übergeben [31], und der nationalistische schiitische Führer Moqtada al-Sadr kündigte die Auflösung seiner Brigade an [29]. Andere Analysten interpretierten den Stillstand anders: Douglas Silliman, ein ehemaliger US-Botschafter im Irak, sagte, der Abzug scheine Teil von al-Zaidis Strategie zu sein, die einflussreichen, mit dem Iran verbundenen Milizen politisch zu schwächen, die die amerikanische Präsenz als Rechtfertigung für ihre Waffen genutzt hätten [41], während Lahib Higel von der International Crisis Group Washington drängte, die bilaterale Sicherheitskooperation zu bewahren und staatliche Institutionen zu unterstützen, ohne al-Zaidi in eine militärische Konfrontation mit den pro-iranischen Gruppen zu drängen [41].

Kurdische Führer beschrieben den Abzug als eine Entwicklung, die die Region Kurdistan ungeschützt zurücklasse. Der Premierminister der Region Kurdistan, Masrour Barzani, nannte den US-Abzug zu diesem Zeitpunkt "shameful" [beschämend] und sagte, er wiederhole den Fehler von 2011, der dem Aufstieg des ISIS vorausging, und warf Bagdad vor, die Region daran zu hindern, eigene Luftabwehrsysteme zu erwerben [38][41]. Das Peschmerga-Ministerium erklärte, die Region sei in den vergangenen Monaten mehr als tausend Angriffen mit ballistischen Raketen und Drohnen ausgesetzt gewesen, und äußerte die Sorge, dass die USA "without the provision of a defense system" [ohne die Bereitstellung eines Verteidigungssystems] abzögen [8][37]. Das Ministerium kündigte außerdem an, dass die finanzielle Hilfe der Koalition für die Peschmerga-Kräfte nach dem Auslaufen eines Vierjahres-Memorandums beendet sei [31]. Barzani erklärte: "the threat is real – we are vulnerable, we are being attacked" [die Bedrohung ist real – wir sind verwundbar, wir werden angegriffen] [41].

Der Truppenabzug beendete nicht den amerikanischen Einfluss auf den Irak. Washington behält die effektive Kontrolle über die irakischen Öleinnahmen über das Konto des Entwicklungsfonds für den Irak bei der Federal Reserve Bank of New York, das rund 90 Prozent des Staatshaushalts trägt [20][30]. Washington drohte Berichten zufolge damit, Bagdads Zugang zu diesen Mitteln zu kappen, als der Irak 2020 den Abzug der US-Truppen forderte [20]. Trump hat gesagt, amerikanische Ölkonzerne sollten im Irak den Platz des Militärs einnehmen, und al-Zaidi versprach, die Beziehung "von militärischer Zusammenarbeit zu wirtschaftlicher und entwicklungspolitischer Zusammenarbeit" zu verschieben und den irakischen Ölsektor für amerikanische Unternehmen zu öffnen [41][43].

Der Abzug schloss ein Kapitel, das Tausende amerikanische Leben gekostet hat — mehr als 4.500 Tote und 31.000 Verletzte über 23 Jahre, laut Trumps Bilanz [23]. Airwars schätzt, dass Koalitionsangriffe zwischen 8.264 und 13.360 Zivilisten im Irak und in Syrien töteten, darunter zwischen 1.729 und 2.373 Kinder [12]. Eine Umfrage von Concerned Veterans for America/YouGov ergab, dass 62 Prozent der Erwachsenen in den USA die Heimholung der Truppen aus dem Irak unterstützen und 58 Prozent zustimmen, dass der Irakkrieg "a big, fat mistake" [ein großer, fetter Fehler] war [44]. Ein US-Veteran des Irakkriegs, der in Responsible Statecraft schrieb, stellte den Zweck des Krieges infrage und argumentierte, die USA sollten die Grenzen militärischen Handelns lernen [15].

Die militärische Präsenz der Türkei im Nordirak wurde durch eine gesonderte Vereinbarung geregelt. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan und al-Zaidi trafen sich in New York und einigten sich auf die schrittweise Übergabe des Stützpunkts Bashiqa-Zilkan, die Wiederherstellung der vollen staatlichen Autorität in Sindschar und ein Ende verbotener ausländischer bewaffneter Elemente [39][40]. Berichten zufolge sollten die türkischen Streitkräfte innerhalb von 60 Tagen abziehen [31].

Der Abzug der Koalition hinterlässt einen Irak, der mit konkurrierenden Zwängen umgehen muss: eine Regierung, die Souveränität beansprucht und die Entwaffnung der Milizen bis Juni 2027 fordert, bewaffnete Fraktionen, die diesen Zeitplan ablehnen, kurdische Führer, die warnen, dass ihre Region ohne Luftabwehr ist, und eine Beziehung zu den USA, die sich von militärischen zu wirtschaftlichen Bindungen verschiebt, während Washington durch das Konto der Federal Reserve finanziellen Einfluss behält [20][22][41]. Die US-Streitkräfte setzen die Operationen gegen ISIS in Syrien vom verlegten Hauptquartier der Task Force in Jordanien aus fort [17].