Das Pentagon bestätigte, dass alle in RAF Fairford stationierten B-1-Bomber der USA zu ihren Heimatstandorten in den Vereinigten Staaten zurückverlegt wurden [5][6][21]. Präsident Donald Trump sagte Reportern, die Flugzeuge seien „didn't fly out by accident“ [nicht zufällig ausgeflogen] und Bedrohungen, die er mit dem Iran in Verbindung bringe, hätten den Abzug veranlasst [3][4]. Vizepräsident JD Vance bezeichnete den Schritt als Vorsichtsmaßnahme zum Schutz amerikanischer Angehöriger und verwies auf „a certain confidence that a threat comes from Iran“ [eine gewisse Überzeugung, dass eine Bedrohung aus dem Iran kommt] [20][4]. Der Rückverlegung gingen die Festnahme von fünf Verdächtigen nahe dem Stützpunkt am 27. September und die spätere Festnahme eines sechsten, eines britisch-iranischen Doppelstaatlers, in London voraus [10][21], ebenso wie die Evakuierung von 85 nahegelegenen Häusern [8][28].
Außenminister Marco Rubio bot eine andere Darstellung an und erklärte, der Abzug der Bomber solle nicht direkt mit dem Vorfall in Fairford in Verbindung gebracht werden, und beschrieb das Kriegsministerium als „constantly reallocating resources“ [ständig Ressourcen neu zuteilend] [27][14]. Rubio sagte, es sei „not unusual to see movement of assets to different parts of the world based on exercises, redeployments, people changing out“ [nicht ungewöhnlich, Bewegungen von Mitteln in verschiedene Teile der Welt aufgrund von Übungen, Rückverlegungen und Personalwechseln zu sehen] [4]. Das Pentagon betonte, dass Bomberbesatzungen weiterhin in der Lage seien, weltweit präzise Schläge „anywhere, anytime“ [überall und jederzeit] auszuführen, auch von den kontinentalen Vereinigten Staaten aus [21][32]. Deutsche und französische Berichte beschrieben dagegen einen überstürzten Abflug, wobei einige Flugzeuge starteten, bevor Tankflugzeuge bereitstanden [9][13][17]. Der Spiegel berichtete, Trump habe Rubio öffentlich über den Grund des Abzugs widersprochen [22], während t-online dieselbe Abweichung zwischen dem Präsidenten und dem Pentagon beschrieb [37].
Der britische Premierminister Andy Burnham sagte, es gebe „strong indications“ [starke Hinweise], dass der Iran an dem Vorfall beteiligt gewesen sei [4][5][21]. Beamte in Whitehall beschrieben „an ongoing high tempo of threat from Iran to the UK“ [ein anhaltend hohes Tempo der Bedrohung aus dem Iran für das Vereinigte Königreich] und sagten, US-Luftwaffenstützpunkte stünden „pretty high on any targeting list“ [ziemlich weit oben auf jeder Zielliste] [21][30]. Außenminister Ed Miliband warnte seinen iranischen Amtskollegen, das Vereinigte Königreich werde Einschüchterung, Drohungen oder feindselige Aktivitäten auf seinem Territorium nicht dulden [10]. Der israelische Premierminister Binyamin Netanyahu sagte, israelische Geheimdienste hätten britische Amtskollegen vor einem wahrscheinlich vom Iran unterstützten Anschlag gewarnt [13][17][43]. Netanyahu sagte außerdem, Israel habe Deutschland vor Bedrohungen für die US-Stützpunkte in Ramstein und Spangdahlem gewarnt [40][38]. Das Wall Street Journal, zitiert von Diamond Online, berichtete, der Abzug sei eine Reaktion auf eine unmittelbare Sorge vor einem komplexen, von der Islamischen Revolutionsgarde angeordneten Drohnenangriff auf Flugzeuge und Personal gewesen [42].
Teheran wies die Anschuldigungen zurück. Die iranische Botschaft in London erklärte, sie weise Spekulationen, die Teheran mit dem Vorfall in Verbindung bringen, „categorically rejects and strongly condemns“ [kategorisch zurück und verurteile sie aufs Schärfste] [6][8][28]. Außenminister Abbas Araghchi schrieb, dass „releasing supposed terrorists working for foreign states really says it all“ [die Freilassung angeblicher Terroristen, die für ausländische Staaten arbeiten, wirklich alles sagt] und dass die Ankläger „barking up the wrong tree“ [auf dem Holzweg seien] [14][15]. Der Iran bestellte den britischen Botschafter in Teheran wegen der Vorwürfe ein [2][7][29]. Die Islamische Revolutionsgarde hatte im Juli erklärt, dass „any base used for aggression against Iranian territory constitutes a legitimate target for our forces“ [jede Basis, die für Aggressionen gegen iranisches Territorium genutzt wird, ein legitimes Ziel für unsere Streitkräfte darstellt] [4][10][21]. RAF Fairford war kürzlich für US-Angriffe auf den Iran genutzt worden, wobei die britische Regierung Einsätze gegen iranische Raketenstellungen genehmigte, die die Schifffahrt in der Straße von Hormus bedrohten [7][15]. Der Kommandeur der Revolutionsgarde, Ali Fadavi, sagte, die US-Streitkräfte seien mehr als 1.000 km von den Grenzen des Iran „fled“ [geflohen], und fügte hinzu: „this was not their choice; it was due to the authority of the Islamic Republic“ [dies war nicht ihre Entscheidung; es war der Autorität der Islamischen Republik geschuldet] [26].
Unabhängige Verteidigungsanalysten bewerteten den Abzug als umsichtigen Schutz eines knappen Guts. Der ehemalige Trump-Verteidigungsbeamte Ezra Cohen nannte die B-1 „a strategic asset“ [einen strategischen Vermögenswert], der nicht mehr produziert werde, und sagte: „we're going to take steps to protect it, from all sorts of threats“ [wir werden Schritte unternehmen, um sie vor allen möglichen Bedrohungen zu schützen] [21][30]. Professor David Des Roches sagte, die Flugzeuge seien „very vulnerable to, say, drone attacks or other kind[s] of mortar attacks“ [sehr anfällig für etwa Drohnenangriffe oder andere Arten von Mörserangriffen], weil sie im Freien in der Nähe öffentlicher Aussichtspunkte geparkt seien [1]. Dania Thafer vom Gulf International Forum sagte, die Vereinigten Staaten hätten „has lost a convenient launchpad, not its underlying strike capability“ [eine bequeme Abschussrampe verloren, nicht ihre zugrunde liegende Schlagfähigkeit] [1]. Der RUSI-Analyst Christoph Bergs sagte, der Abzug „reduces the capacity to quickly surge sorties against Iran, reducing the threat level somewhat“ [verringere die Fähigkeit, schnell Einsätze gegen den Iran zu verstärken, und senke das Bedrohungsniveau etwas] [1][4]. Arun Dawson vom King's College London sagte, der abrupte Abzug „suggests that specific threats may have been directed at the aircraft, their crews or the base itself“ [deute darauf hin, dass sich bestimmte Bedrohungen gegen die Flugzeuge, ihre Besatzungen oder den Stützpunkt selbst gerichtet haben könnten] [1].
Downing Street bestand darauf, dass RAF Fairford sicher sei, wobei ein Sprecher von Nr. 10 auf „tried and tested approaches to defend our bases around the country and throughout the world“ [erprobte und bewährte Ansätze zur Verteidigung unserer Stützpunkte im ganzen Land und in der ganzen Welt] verwies [4][6][25]. Der stellvertretende Polizeipräsident Richard Ocone von der Polizei Gloucestershire sagte, bewaffnete Beamte hätten sofort reagiert und fünf Personen festgenommen [10]. Der britische Verteidigungsminister Wes Streeting erklärte, es gebe etablierte Verfahren zur Verteidigung britischer Stützpunkte im In- und Ausland [25]. Trump kritisierte öffentlich die Freilassung der festgenommenen Verdächtigen gegen Kaution und sagte: „I wouldn't have done that“ [ich hätte das nicht getan] und die USA „would not have released them“ [hätten sie nicht freigelassen] [8][21][28]. Politico Europe berichtete, die Episode unterstreiche Vorbehalte innerhalb der Trump-Regierung hinsichtlich der Art und Weise, wie das Vereinigte Königreich seine Verteidigungs- und Sicherheitsverpflichtungen handhabt [16].
Anwohner in der Nähe äußerten Erleichterung über den Abzug der Bomber. Der Kempford-Bewohner Geoff Lawson sagte: „I'm quite pleased they're gone because it's been quite noisy“ [Ich bin ziemlich froh, dass sie weg sind, denn es war ziemlich laut] [31]. Die Whelford-Bewohnerin Ruth Foxman beschrieb „house-shaking noises every couple of hours“ [das Haus erschütternde Geräusche alle paar Stunden] und sagte, der Abzug sei „a good reprieve“ [eine gute Verschnaufpause] [31]. Der Bezirksrat Tristan Wilkinson erkannte den wirtschaftlichen Wert der US-Militärpräsenz an und sagte: „the ongoing relationship with our American neighbours is something we need to think about quite carefully“ [die fortbestehende Beziehung zu unseren amerikanischen Nachbarn ist etwas, worüber wir ziemlich sorgfältig nachdenken müssen] [31].
Die Koordinatorin der Terrorismusbekämpfungspolizei, Vicki Evans, beschrieb die Ermittlungen als „immensely complex“ [äußerst komplex] und sagte, sie deckten „all possible angles, including the role of a foreign state“ [alle möglichen Blickwinkel ab, einschließlich der Rolle eines ausländischen Staates] [5][17]. Lawrence Taylor, Leiter der nationalen Terrorismusbekämpfungspolizei, sagte, die Ermittler hätten in den Transportern keinen Sprengstoff gefunden, aber „a quantity of petrol“ [eine Menge Benzin] sichergestellt [28]. Eine NATO-Militärquelle sagte: „it is still believed that Iran poses an acute threat to US assets in the UK“ [es wird weiterhin angenommen, dass der Iran eine akute Bedrohung für US-Vermögenswerte im Vereinigten Königreich darstellt] [27][35]. Von The Guardian zitierte britische Quellen äußerten jedoch Zweifel daran, ob der Iran eine Drohnenoperation nach ukrainischem Vorbild 2.700 Meilen von zu Hause entfernt durchführen könnte [25]. Die Ermittlungen dauern an; alle sechs Verdächtigen wurden unter strengen Auflagen gegen Kaution freigelassen [9][21].