Präsident Donald Trump sagte bei einer Wahlkampfkundgebung in Grand Island, Nebraska, Iran könne Los Angeles und San Diego „take out“ [auslöschen], und nannte dies „a very small price to pay“ [einen sehr geringen Preis] dafür, das Land vor einem atomar bewaffneten Iran zu schützen [1][4][6][9][10]. Die Äußerungen vom 6. Oktober erfolgten, als die Vereinigten Staaten den Abzug von B-1-Bombern von einem britischen Luftwaffenstützpunkt wegen einer mit Iran in Verbindung stehenden Bedrohung bestätigten, als Tankerangriffe in der Straße von Hormus elf indische Besatzungsmitglieder verletzten und als Iran während des Krieges auf eine erhöhte Raketen- und Drohnenproduktion verwies [3][24][21].
Das Weiße Haus verteidigte die Äußerungen des Präsidenten. Kommunikationsdirektor Steven Cheung sagte, Trump habe „was clearly stating US cities would have been threatened if a nuclear Iran hadn't been stopped“ [klar zum Ausdruck gebracht, dass US-Städte bedroht gewesen wären, wenn ein atomar bewaffneter Iran nicht gestoppt worden wäre], und nannte die Kritik einen „media freakout“ [Medienausraster] [1][6][17]. Das Schnellreaktionskonto des Weißen Hauses schrieb, Trump habe gesagt, die USA kämpften „to STOP Iran from having the ability to take out LA and San Diego with a nuclear weapon — which they would if they had the chance“ [um zu VERHINDERN, dass Iran die Fähigkeit erlangt, LA und San Diego mit einer Atomwaffe auszulöschen — was sie täten, wenn sie die Gelegenheit hätten] [4][17]. Cheung fügte hinzu: „America is safer because of the President. Iran has no nuclear, no navy, no air force, and no money“ [Amerika ist sicherer wegen des Präsidenten. Iran hat keine Atomwaffen, keine Marine, keine Luftwaffe und kein Geld] [1][4]. Trump lehnte separat Irans Sieben-Tage-Plan zur Öffnung der Straße von Hormus ab und erklärte, die USA hätten bereits die volle Kontrolle über die Wasserstraße und Iran habe nur deshalb eine Einigung angeboten, weil es militärisch verliere [34].
Beamte in Kalifornien über Parteigrenzen hinweg wiesen die Interpretation des Weißen Hauses zurück. Gouverneur Gavin Newsom nannte die Äußerungen „dangerous – if not treasonous“ [gefährlich – wenn nicht gar verräterisch] und wies das kalifornische Zentrum zur Bedrohungsanalyse an, darauf zu achten, ob ausländische Akteure sie als Einladung auffassen; sie setzten „a target on two of our biggest cities and one of America's largest naval hubs“ [ein Ziel auf zwei unserer größten Städte und einen der größten Marinestützpunkte Amerikas] [4][8]. Die Bürgermeisterin von Los Angeles, Karen Bass, sagte, der Präsident habe „suggested that a foreign government attack Los Angeles“ [angedeutet, dass eine ausländische Regierung Los Angeles angreifen solle] [5], und der Bürgermeister von San Diego, Todd Gloria, schrieb, die Stadt sei „not collateral damage“ [kein Kollateralschaden] und „never 'a small price to pay'“ [niemals ‚ein geringer Preis‘] [4][5]. Der republikanische Kandidat für das Repräsentantenhaus, Jim Desmond, sagte, er habe „vehemently disagreed“ [entschieden widersprochen] und erklärt: „no American city is expendable, and no American family should ever be treated as collateral damage“ [keine amerikanische Stadt ist entbehrlich, und keine amerikanische Familie sollte jemals als Kollateralschaden behandelt werden] [1][5][8]. Der demokratische Fraktionsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, sagte: „the nuclear annihilation of an American city is no laughing matter“ [die nukleare Vernichtung einer amerikanischen Stadt ist keine Lappalie] [7][17]. Vom Guardian zitierte Anwohner beschrieben ihr Entsetzen; eine Friseurin aus Koreatown sagte: „He hates us. He hates LA“ [Er hasst uns. Er hasst LA], und Gil Field von San Diego Veterans for Peace nannte die Aussage „irrational“ [irrational] [8].
Die Äußerungen fielen mit der Bestätigung zusammen, dass die USA etwa zwölf B-1-Bomber vom Luftwaffenstützpunkt RAF Fairford abzogen, nachdem Geheimdienstinformationen über einen möglichen, von Iran gesteuerten Drohnenangriff auf den Stützpunkt vorlagen [19][20][33]. Trump sagte Reportern, die Flugzeuge seien „didn't fly out by accident“ [nicht zufällig ausgeflogen] und Washington wisse, wer die Drohung ausgesprochen habe [3]. Die britische Terrorabwehrpolizei nahm Verdächtige im Zusammenhang mit einem geplanten Anschlag fest, der am 27. September vereitelt wurde [19][33]. Vizepräsident JD Vance sagte, das Pentagon habe die Bomber aus Vorsicht verlegt, und beschuldigte Iran, terroristische Handlungen gegen die Vereinigten Staaten zu begehen [20]. Der britische Premierminister Andy Burnham sagte, die britische Regierung glaube, Iran habe bei der Planung der Ereignisse eine Rolle gespielt [20][23]. Israel warnte Deutschland separat, dass die US-Luftwaffenstützpunkte Ramstein und Spangdahlem einem erhöhten Risiko von durch Iran gesteuerten Angriffen ausgesetzt seien [23]. Die Vereinigten Staaten und neun Länder der westlichen Hemisphäre gaben eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie „the terrorist actions and other malign influence operations in our hemisphere by Iran and its terrorist proxies“ [die terroristischen Handlungen und anderen bösartigen Einflussoperationen in unserer Hemisphäre durch Iran und seine terroristischen Stellvertreter] verurteilten [11].
Iran bestritt eine Beteiligung an dem angeblichen Komplott. Außenminister Abbas Araghchi wies die Vorwürfe zurück, und iranische Staatsmedien bezeichneten die amerikanischen Drohungen als Wahlkampfbotschaften [19][20][23]. Der stellvertretende Parlamentssprecher Ali Nikzad nannte Trump „delusional“ [wahnhaft] und sagte, die US-Drohungen zielten auf innenpolitischen Konsum; er fügte hinzu: „whether the Strait of Hormuz remains open or closed is determined by fuel-price displays in the United States, not empty tweets“ [ob die Straße von Hormus offen oder geschlossen bleibt, wird von den Kraftstoffpreisanzeigen in den Vereinigten Staaten bestimmt, nicht von leeren Tweets] [13]. Ebrahim Azizi, Vorsitzender des Ausschusses für nationale Sicherheit und Außenpolitik des Parlaments, sagte, die iranischen Streitkräfte seien „more prepared than ever, fingers on the trigger, waiting for any miscalculation by the US or the Zionist regime“ [bereiter als je zuvor, den Finger am Abzug, wartend auf jede Fehleinschätzung der USA oder des zionistischen Regimes] [13]. Irans amtierender Verteidigungsminister Majid Ibn al-Reza erklärte, die Raketen- und Drohnenproduktion sei während des Krieges nicht zum Stillstand gekommen, sondern habe sich vervielfacht; die Drohnenproduktionskapazität habe sich auf dem Höhepunkt des Konflikts verdreifacht [21][22]. Die Revolutionsgarde warnte im Juli, dass jeder Stützpunkt, der für Angriffe auf iranisches Territorium genutzt werde, ein legitimes Ziel für ihre Kräfte sei [20].
Ein Bericht des Congressional Research Service der USA ergab, dass seit Beginn der Operationen gegen Iran am 28. Februar 81 US-Flugzeuge und -Hubschrauber — darunter 47 Drohnen, 21 taktische Kampfflugzeuge und 13 Hubschrauber — verloren gingen oder beschädigt wurden; die Zahlen wurden als vorläufig bezeichnet [2]. Eine Analyse in bengalischer Sprache argumentierte, Iran habe den gesamten Krieg überstanden, kontrolliere nun die Straße von Hormus und verfolge eine Strategie der kontinuierlichen Eskalation, um den Rückzug der USA und die Anerkennung als regionale Supermacht zu erzwingen [14].
Der unter panamaischer Flagge fahrende Tanker MT On Peace, der dem in Dubai ansässigen Unternehmen Onex gehört, wurde beim Durchqueren der Straße von Hormus von einem Projektil getroffen [32]. Indien gab bekannt, dass zwölf Besatzungsmitglieder, elf davon Inder, verletzt und nach Khasab im Oman evakuiert wurden [24][27][32]. Das indische Außenministerium verurteilte den Angriff und forderte ein sofortiges Ende der Angriffe auf die Handelsschifffahrt und die Wiederherstellung der Schifffahrt durch internationale Wasserstraßen [24][27][32]. Eine von den VAE angeführte multilaterale gemeinsame Erklärung, die früher im Konflikt abgegeben und von mehr als zwanzig Staaten mitgetragen wurde, verurteilte Irans Angriffe auf unbewaffnete Handelsschiffe und die faktische Schließung der Meerenge unter Berufung auf die Resolution 2817 des UN-Sicherheitsrats [25]. Saudi-Arabien verurteilte zuvor einen Raketenangriff auf einen unter emiratischer Flagge fahrenden Tanker als Angriff auf die Seeschifffahrt und die globale Energieversorgung [26], und das Außenministerium der VAE bezeichnete die Nutzung von Hormus als wirtschaftliches Druckmittel als „Piraterie“ durch die Revolutionsgarde [26]. Der französische Außenminister Jean-Noël Barrot erklärte, dass „L'Iran a violé l'accord qui a été trouvé avec les États-Unis“ [Iran hat das mit den Vereinigten Staaten erzielte Abkommen verletzt] und das Völkerrecht verletzt habe, indem Schiffe außerhalb iranischer Gewässer angegriffen worden seien [35]. Die iranischen Behörden behaupten, die Meerenge sei geschlossen und Schiffe, die passieren wollten, müssten eine iranische Genehmigung einholen [24].
Japans Regierungsstatistiken zeigten, dass die Rohölimporte im August im Jahresvergleich um 13,1 Prozent stiegen, während die Abhängigkeit vom Nahen Osten auf 60,7 Prozent sank, da Japan die Beschaffung auf Routen verlagerte, die die Meerenge umgehen [28]. Die Analyse von Schifffahrtsdaten identifizierte mindestens sechzehn „Pendelschiffe“, die seit März Rohöl und Naphtha über die Meerenge transportierten, wobei angenommen wird, dass die Umladung in der Nähe von Fujairah erfolgt [29].
Die Vermittlungsbemühungen gingen parallel zu den militärischen Auseinandersetzungen weiter. Der Beamte des katarischen Außenministeriums Ibrahim al-Hashimi sagte, Washington und Teheran tauschten Botschaften aus, wobei Doha und Pakistan vermittelten [16][18]. UN-Generalsekretär António Guterres besuchte Islamabad und würdigte die Vermittlungsrolle Pakistans, indem er das Islamabad-Memorandum vom 17. Juni für den Waffenstillstand und den Rahmen für künftige Gespräche anerkannte [18][30][31]. Der pakistanische stellvertretende Premierminister Ishaq Dar sagte, Pakistans Bemühungen hätten die USA und Iran nach 47 Jahren zu einem direkten Dialog geführt [31]. Der russische Außenminister Sergei Lawrow nannte das Islamabad-Memorandum „an honest deal“ [einen ehrlichen Deal] und fragte, warum die Parteien nicht dazu zurückkehren sollten [34]. Der iranische Präsident Massud Peseschkian sagte, der Sieben-Tage-Plan sei mit dem Obersten Führer abgestimmt worden und Teheran sei bereit, seine Atomanlagen für UN-Inspektoren zu öffnen, und fügte hinzu, dass Iran den Krieg nicht gewählt habe [34].
Der Abzug der Bomber vom Luftwaffenstützpunkt RAF Fairford ließ auch Spannungen zwischen Washington und London erkennen. Politico Europe berichtete, dass die abrupte Verlegung der B-1-Bomber als Symptom für Washingtons Vorbehalte gegenüber den Verteidigungs- und Sicherheitsverpflichtungen Großbritanniens gelesen wurde und dass beide Regierungen versuchten, die Belastung zu verringern [12].
Katar sagt, dass weiterhin Botschaften zwischen Washington und Teheran ausgetauscht werden, während Doha und Pakistan vermitteln und der iranische Innenminister Doha zu Gesprächen besucht, die als produktiv beschrieben wurden [16][18]. Guterres forderte alle Parteien auf, den Konflikt zu beenden und die Freiheit der Schifffahrt nach dem Völkerrecht wiederherzustellen [31].