US-Außenminister Marco Rubio kündigte am 9. Oktober 2026 Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof an, die US-Einrichtungen Transaktionen mit der Institution untersagen und ihr den Zugang zum US-Finanzsystem abschneiden [1][4]. Die Ankündigung erfolgte Stunden nachdem Navi Pillay, eine ehemalige Richterin des IStGH, den Friedensnobelpreis erhalten hatte [6][7]. Rubio nannte den IStGH einen "rogue court" [Schurken-Gerichtshof] und gelobte, ihn "dismantle it piece by piece" [Stück für Stück zu demontieren], und erklärte: "Either the ICC will end its threats, or we will end the ICC" [Entweder der IStGH beendet seine Drohungen, oder wir beenden den IStGH] [1][4][7][14]. Die Maßnahmen umfassen eine sechsmonatige Schonfrist, bevor sie vollständig in Kraft treten, wobei das US-Finanzministerium vier allgemeine Lizenzen erteilt, die bestimmte Telekommunikations-, Software-, Renten- und Häftlingsbezogene Transaktionen erlauben [20][32].

Das US-Außenministerium stellte die Sanktionen als Verteidigung der amerikanischen Souveränität und der Bürger gegen die vom IStGH ausgehende Bedrohung dar und wies darauf hin, dass die Vereinigten Staaten dem Gerichtshof nie beigetreten seien und ihn "neither needs nor wants it" [weder braucht noch will] [9][15][27]. Rubio forderte verbündete IStGH-Mitgliedstaaten, die auf den militärischen Schutz der USA angewiesen sind, auf, den Gerichtshof zu zügeln, und warnte, Washington werde ihn weiter "brick by brick" [Stein für Stein] demontieren, bis Amerikaner nicht mehr bedroht würden [12][19]. Die Regierung hatte zuvor 17 mit der Institution verbundene Personen sanktioniert, darunter Richter und Staatsanwälte [11][29].

Der IStGH wies die Sanktionen als "an assault on the rule of law and on the very foundations of the international legal order" [einen Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit und auf die Grundfesten der internationalen Rechtsordnung] zurück und warnte, dass "history will judge this moment" [die Geschichte diesen Moment beurteilen wird] [4][8][14]. IStGH-Präsidentin Tomoko Akane, selbst sanktioniert, erklärte, dass "the court will continue to fully discharge its mandate, with independence and impartiality, acting only on the basis of the law and the evidence, for the sake of the countless victims of grave crimes" [der Gerichtshof sein Mandat weiterhin vollständig, unabhängig und unparteiisch erfüllen wird, indem er nur auf der Grundlage des Rechts und der Beweise handelt, zum Wohle der unzähligen Opfer schwerer Verbrechen] [7][8][23]. Stellvertretende Anklägerin Nazhat Shameem Khan sagte, die Sanktionen zielten darauf ab, die Rechtsstaatlichkeit international und die Arbeit einer unabhängigen Justizinstitution zu untergraben, aber die Arbeit des Gerichtshofs in seinen Fällen, Ermittlungen und Strafverfolgungen werde fortgesetzt [9][18][24][25]. Der Gerichtshof rief seine 125 Mitgliedstaaten auf, konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um seine Arbeit aufrechtzuerhalten [10][43].

UN-Generalsekretär António Guterres nannte die Entscheidung "a serious blow to our collective pursuit of international criminal justice, of which the ICC is a key pillar" [einen schweren Schlag für unser kollektives Streben nach internationaler Strafjustiz, deren zentrale Säule der IStGH ist] und sagte, er sei zutiefst beunruhigt über die erwarteten Auswirkungen auf die Fähigkeit des Gerichtshofs, sein Mandat auszuüben [4][23][27]. UN-Hochkommissar für Menschenrechte Volker Turk bezeichnete die Sanktionen als "unacceptable" [inakzeptabel] und als jüngsten Schritt in einer Reihe von Vergeltungsmaßnahmen gegen den IStGH und sein Personal [3][8]. Unabhängige UN-Menschenrechtsexperten warnten, die Sanktionen seien "a brash attempt" [ein dreister Versuch], den IStGH in die Knie zu zwingen und das internationale System der Rechenschaftspflicht zu demontieren, und dass der Angriff Opfer von Gräueltaten "directly injures" [direkt verletzt] [3][23]. Die Experten forderten Regierungen auf, die Unabhängigkeit des Gerichtshofs zu schützen, und riefen die Europäische Union auf, ihr Blocking-Statut zu aktivieren [3].

Acht IStGH-Mitgliedstaaten — Kanada, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Italien, Japan, die Niederlande und das Vereinigte Königreich — gaben eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie ihre "continued and unwavering support for the independence, impartiality, and integrity of the ICC" [fortgesetzte und unerschütterliche Unterstützung für die Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Integrität des IStGH] bekräftigten und ihr Bedauern und ihre entschiedene Ablehnung der Sanktionen zum Ausdruck brachten [4][5][7][16]. Der niederländische Ministerpräsident Rob Jetten nannte die Sanktionen "deeply regrettable" [zutiefst bedauerlich], wies aber darauf hin, dass die sechsmonatige Verzögerung "vital space for dialogue" [lebenswichtigen Raum für den Dialog] biete, während er gelobte, den Gerichtshof zu verteidigen, und erklärte: "hands off the ICC" [Hände weg vom IStGH] [8][13][30]. Bundesjustizministerin Stefanie Hubig erklärte: "Heute ist ein finsterer Tag für das internationale Recht und die Idee einer regelbasierten Weltordnung" ["Today is a dark day for international law and the idea of a rules-based world order"] [21]. Japans Ministerpräsidentin Takaichi Sanae fand die Sanktionen "very regrettable" [sehr bedauerlich] und sagte, Tokio werde weiter mit Washington und anderen Parteien kommunizieren [35].

Die Europäische Union nannte die Sanktionen "deeply regrettable" [zutiefst bedauerlich] und erklärte, sie sei "ready to take any necessary measures to enable the court to carry out its work" [bereit, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um es dem Gerichtshof zu ermöglichen, seine Arbeit fortzusetzen], wobei ein möglicher EU-Blocking-Mechanismus diskutiert werde [6][13][30]. Die Europäische Kommission äußerte die Hoffnung, dass die sechsmonatige Verzögerung Raum für Dialog bedeute [6][21]. Belgiens Außenminister Maxime Prévot forderte die Aktivierung des EU-Blocking-Statuts zum Schutz des IStGH [32]. Die Schweiz wies die Sanktionen zurück und bekräftigte ihre Unterstützung für die Unabhängigkeit des Gerichtshofs [19].

Israels Ministerpräsident Benjamin Netanyahu begrüßte die Sanktionen und erklärte: "The ICC is not a court. It is a political body that poses a mortal threat to law-abiding democracies worldwide and to the very idea of national sovereignty" [Der IStGH ist kein Gericht. Er ist ein politisches Organ, das eine tödliche Bedrohung für rechtsstaatliche Demokratien weltweit und für die Idee der nationalen Souveränität selbst darstellt] [4][6][7]. Netanyahu dankte der Trump-Regierung für ihre Führung [25]. Der IStGH hatte 2024 Haftbefehle gegen Netanyahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Gallant erlassen [16][17][24].

Menschenrechtsorganisationen bezeichneten die Sanktionen als existenziellen Angriff auf den Gerichtshof. Amnesty Internationals Erika Guevara Rosas sagte, die Maßnahmen seien "designed to isolate and ultimately destroy" [darauf angelegt, den IStGH zu isolieren und letztlich zu zerstören], und forderte die Staaten auf, konkrete Maßnahmen zum Widerstand zu ergreifen [6][8]. Vier Menschenrechtsorganisationen reichten eine Bundesklage gegen die Trump-Regierung wegen der Sanktionen ein [34]. Physicians for Human Rights reichte einen Amicus-Schriftsatz ein, in dem argumentiert wird, die Sanktionen würden Überlebenden in der Demokratischen Republik Kongo, in Gaza, in Myanmar und in der Ukraine direkten, irreparablen Schaden zufügen [44]. Der Vorstandsvorsitzende der Organisation, Gerson Smoger, sagte, die Sanktionen verschlössen einen der wenigen verbliebenen Wege zur Gerechtigkeit für Überlebende [44].

Der amtierende Chefankläger Mame Mandiaye Niang bezeichnete die Sanktionen als "a test of our resilience" [eine Prüfung unserer Widerstandsfähigkeit] und sagte, der Gerichtshof suche nach alternativen Mitteln, um seine Unabhängigkeit zu wahren, wobei er einräumte, diese seien "maybe not as effective as the US technology" [möglicherweise nicht so wirksam wie die US-Technologie] [13][30]. Der Gerichtshof hatte sich monatelang vorbereitet, indem er Microsoft-Software durch Open-Source-Alternativen ersetzte [22][37]. Die IStGH-Richterin Kimberly Prost, selbst sanktioniert, beschrieb tägliche finanzielle und digitale Störungen, darunter verlorene Kreditkarten und gesperrte Bankkonten, und sagte, der Angriff auf den Gerichtshof sei "part of a broader attack on international law" [Teil eines umfassenderen Angriffs auf das Völkerrecht] [45].

Der Völkerrechtsexperte Mark Kersten sagte, institutionelle Sanktionen gegen den Gerichtshof selbst seien die "number one concern" [größte Sorge] gewesen und das Worst-Case-Szenario sei nun eingetreten [25]. Professor William Schabas sagte, der Gerichtshof habe seit über einem Jahr einen "plan B" [Plan B] entwickelt [25]. Der Juraprofessor Ryan Goodman warnte, die Sanktionen könnten die Freilassung von Häftlingen erzwingen, die auf ihren Prozess warten, darunter Rodrigo Duterte [4].

Das Nobelkomitee verwies in seiner Begründung auf sanktionierte Richter und erklärte, es "wants to remind the world that the rule of law — national and international — underpins the system we have set up to ensure peace and resolve conflicts non-violently" [wolle die Welt daran erinnern, dass die Rechtsstaatlichkeit — national und international — das System trägt, das wir geschaffen haben, um Frieden zu sichern und Konflikte gewaltfrei zu lösen] [7]. Pillay sagte bei der Annahme des Preises, der Verfall des Völkerrechts zeige sich "shown especially clearly in the attacks on the International Criminal Court" [besonders deutlich in den Angriffen auf den Internationalen Strafgerichtshof] [9][21]. Mehrere Medien brachten den Zeitpunkt der Sanktionen mit Trumps lange geäußertem Groll darüber in Verbindung, beim Friedensnobelpreis übergangen worden zu sein; Trump teilte einen Truth-Social-Beitrag erneut, der das Nobelkomitee und Pillay angriff [7][29]. Pillay scherzte, bei mehr Applaus könne sie den Preis vielleicht mit Trump teilen [29].

Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, tat die US-Sanktionskampagne als "Декадентский артхаус" ["decadent art house"] [dekadentes Arthaus] ab und stellte Washingtons Angriff auf den IStGH, den es einst gegen Gegner angerufen hatte, als Beweis westlicher Heuchelei in der internationalen Justiz dar [42].

Die Sanktionen sollen nach Ablauf der sechsmonatigen Schonfrist vollständig in Kraft treten; die Versammlung der Vertragsstaaten ist für Dezember 2026 angesetzt [5][16]. Die acht verbündeten Staaten sagten einen fortgesetzten Dialog im Vorfeld der Versammlung zu [5][16], während der mögliche Blocking-Mechanismus der EU weiterhin in der Diskussion ist [30][38].