Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj gab Belarus eine Woche Zeit, um Relaisstationen, Radargeräte und Luftabwehrsysteme entlang seiner Südgrenze zu entfernen, die nach Angaben Kiews zur Lenkung russischer Drohnenangriffe auf ukrainisches Territorium genutzt werden [2][12][13]. "I think a week will be enough for him to do it. If he doesn't do it, we will," [Ich denke, eine Woche wird für ihn ausreichen, um es zu tun. Wenn er es nicht tut, werden wir es tun.] erklärte Selenskyj [2]. Ukrainische Inlandsberichte lokalisierten die Ausrüstung in den Regionen Homel und Brest [13], und der ukrainische Dienst des französischen internationalen Senders RFI beschrieb die Forderung als Aufruf an Minsk, die technische Unterstützung für russische Angriffe einzustellen [14]. Ein spanisches Medium berichtete, Selenskyj habe gedroht, Radargeräte und Luftabwehrsysteme auf belarussischem Boden zu zerstören, falls sie nicht innerhalb von sieben Tagen abgezogen würden [17].

Der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko wies die Prämisse des Ultimatums zurück. "We have said many times that it is absolutely unacceptable for the war between Ukraine and Russia to spill over into Belarusian territory," [Wir haben viele Male gesagt, dass es absolut inakzeptabel ist, dass der Krieg zwischen der Ukraine und Russland auf belarussisches Territorium übergreift.] erklärte er [2]. Lukaschenko sprach zunächst eine verdeckte Gegendrohung aus und sagte, Belarus habe "ein sehr ernstes Ziel mit präzisen Koordinaten" [3], nahm die Bemerkung jedoch später zurück und erklärte, von Minsk sei keine militärische Aktion zu erwarten [3]. BBC Turkish zitierte einen ehemaligen ukrainischen Präsidentenberater namens Arestowitsch mit der Einschätzung, die Wahrscheinlichkeit eines direkten Kriegseintritts belarussischer Truppen sei sehr gering [18].

Das Institute for the Study of War schätzte ein, dass von Russland installierte Signalverstärker entlang der belarussisch-ukrainischen Grenze um den 22. Juni herum, kurz nach Selenskyjs Ultimatum, den Betrieb einstellten [8]. The Guardian berichtete, dass die Ukraine entlang der belarussischen Grenze Panzergräben, Drachenzähne und Stacheldraht errichtet habe, angesichts verstärkter Aktivitäten russischer Aufklärungsdrohnen von belarussischem Territorium aus [9]. Die regionale Staatsverwaltung von Riwne gab bekannt, dass die Region über einen genehmigten Evakuierungsplan für die Zivilbevölkerung für den Fall einer möglichen Invasion von Belarus aus verfügt [19].

Wiktor Wassiljew, Vorsitzender des Ständigen Rates der OVKS, erklärte: "We've been hearing the Kyiv regime's recent statements about Belarus. The situation on the border between Ukraine and Belarus is growing more tense" [Wir haben die jüngsten Äußerungen des Kiewer Regimes über Belarus gehört. Die Lage an der Grenze zwischen der Ukraine und Belarus wird angespannter.] [2]. The Moscow Times berichtete, dass derzeitige und ehemalige russische und europäische Beamte dem Wall Street Journal mitgeteilt hätten, Moskau habe eine Druckkampagne begonnen, um Belarus in den Krieg oder in Operationen gegen NATO-Nachbarn hineinzuziehen [11]. Eine arabischsprachige Analyse von Al Jazeera berichtete, dass die Ukraine Hunderte potenzieller Ziele innerhalb von Belarus identifiziert habe [16].

Zwei westliche Akademiker ordneten das Ultimatum anders ein als Kiews Selbstverteidigungsbegründung. Nicolai Petro, Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island, erklärte, die Drohung "may make sense in the context of his overall strategy of trying to provoke an escalation from Russia or Belarus that would necessitate NATO's direct military intervention" [könnte im Kontext seiner Gesamtstrategie Sinn ergeben, eine Eskalation durch Russland oder Belarus zu provozieren, die eine direkte militärische Intervention der NATO erforderlich machen würde] [3]. Alexander Hill, Professor für Militärgeschichte an der University of Calgary, beschrieb das Ultimatum als Teil von "attempts to widen the war and ultimately drag NATO into a more active role" [Versuchen, den Krieg auszuweiten und die NATO letztlich in eine aktivere Rolle hineinzuziehen] [3]. Responsible Statecraft, die Publikation des Quincy Institute, ordnete die Bedrohung durch Belarus in ein breiteres Muster ein, das ukrainische Drohnenflüge über baltischen NATO-Staaten einschließt [3].

Die Regierungen der NATO-Ostflanke ordneten die Situation durch die Linse der kollektiven Verteidigung ein. Der Atlantic Council berichtete, dass eine dauerhafte russische Militärpräsenz in Belarus Moskaus Fähigkeit verbessern würde, die Suwałki-Lücke zu schließen und damit möglicherweise die baltischen Staaten abzuschneiden [10]. Das polnische Verteidigungsministerium veröffentlichte eine Erklärung zur NATO-Solidarität angesichts hybrider Angriffe aus Belarus, einschließlich Migrationsdruck und der Stationierung offensiver Systeme nahe der NATO-Grenzen [20]. Der litauische nationale Rundfunk LRT berichtete, dass das litauische Militär nach der Schließung von Grenzübergängen zu Belarus eine Zunahme feindseliger Informationskampagnen verzeichnete [21]. Le Monde berichtete zuvor über belarussische Straßenbauarbeiten und Artilleriestellungen nahe der Grenze sowie über russische Pläne zur Errichtung von Stützpunkten für Langstreckendrohnen in Belarus [7]. France 24 analysierte die strategische militärische Funktion der Relaisstationen und die Wahrnehmung von Belarus als russischer Satellit [15].

Unabhängig davon erklärte Selenskyj, dass die umfassenderen Operationen der Ukraine, einschließlich jener, die die Krim betreffen, "carefully calculated" [sorgfältig kalkuliert] seien und dass "if Ukraine receives exactly what we discussed with our partners within the G7 — and this depends on the partners' decision — we will promptly create the conditions that will force Russia to choose peace" [wenn die Ukraine genau das erhält, was wir mit unseren Partnern innerhalb der G7 besprochen haben — und dies hängt von der Entscheidung der Partner ab —, werden wir umgehend die Bedingungen schaffen, die Russland zwingen werden, sich für den Frieden zu entscheiden] [5]. Der britische Premierminister Keir Starmer forderte verstärkte Sanktionen und militärische Unterstützung und erklärte: "There are clear signs that as Russia loses ground and their economy struggles, the mood in Moscow is turning against Putin's war" [Es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass sich die Stimmung in Moskau gegen Putins Krieg wendet, während Russland an Boden verliert und seine Wirtschaft kämpft] [4].

Die wirtschaftliche Dimension der Strategie der Ukraine zeigte sich im Treibstoffsektor. El País berichtete, dass systematische ukrainische Drohnenangriffe auf russische Raffinerien die Benzinproduktion im Jahresvergleich um rund 25 Prozent reduziert und die Moskauer Raffinerie für mindestens sechs Monate außer Betrieb gesetzt haben [1]. Der russische Vize-Ministerpräsident Alexander Novak bezeichnete die Treibstoffsituation als schwierig, aber beherrschbar [1]. Der russische Präsident Wladimir Putin erklärte, die Angriffe änderten nichts und seien nicht in der Lage, die Ereignisse an der Front zu beeinflussen [1]. Rosneft-Chef Igor Sechin schlug vor, dass alle Ölunternehmen mindestens 30 Prozent ihres Rohöls der inländischen Raffination zuteilen sollten [1], und die russische Fluggesellschaft Azimut warnte, dass Flüge jegliche wirtschaftliche Tragfähigkeit verloren hätten [1].

Der Analyst Andreas Umland vom Stockholmer Zentrum für Osteuropastudien erklärte, der wahrscheinlichste Verlauf sei "a gradual transition from a high-intensity war to a lower-intensity conflict" [ein allmählicher Übergang von einem Krieg hoher Intensität zu einem Konflikt niedrigerer Intensität], der der Kontaktlinien-Periode im Donbas von 2015 bis 2021 ähnele, wobei aufgrund des innenpolitischen Drucks in Russland eine teilweise Waffenruhe bis zum Jahresende oder im nächsten Jahr möglich sei [6]. Die Frist von Selenskyjs Ultimatum läuft voraussichtlich um den 27. Juni herum ab; die Einschätzung des ISW stellte fest, dass die russischen Signalverstärker entlang der Grenze bereits verstummt seien [8].