Die Vereinigten Staaten führten Angriffe auf mehr als 80 Ziele im Süden Irans durch, nachdem drei Handelsschiffe in der Straße von Hormus angegriffen worden waren, und die Islamische Revolutionsgarde erklärte, sie habe als Vergeltung 85 US-Militäreinrichtungen in Bahrain und Kuwait getroffen [1][3]. Die US-Angriffe erfolgten trotz einer zugesagten Pause während der siebentägigen Trauerfeier für den verstorbenen iranischen Obersten Führer Ali Khamenei [21].

Das US Central Command erklärte, die Angriffe seien "in response to Iranian attacks on three commercial vessels that were transiting the Strait of Hormuz" [als Reaktion auf iranische Angriffe auf drei Handelsschiffe, die die Straße von Hormus durchquerten] durchgeführt worden und bezeichnete das Vorgehen Irans als "unwarranted aggression" [ungerechtfertigte Aggression] und "a clear and dangerous violation of the ceasefire" [einen klaren und gefährlichen Verstoß gegen die Waffenruhe] [1][5][6]. Zu den Zielen gehörten Luftabwehrsysteme, Küstenüberwachung, Boden-Luft-Raketen, Standorte von Anti-Schiffs-Marschflugkörpern, Drohnenstartplätze und mehr als 60 kleine Boote der Islamischen Revolutionsgarde [2][23]. Ein US-Beamter sagte Reuters, die Angriffe seien vier- bis fünfmal intensiver gewesen als frühere Angriffe [8].

Das iranische Außenministerium verurteilte die US-Angriffe und den Widerruf einer Lizenz für iranische Ölverkäufe durch das US-Finanzministerium als Verstöße gegen das Islamabad Memorandum of Understanding [1][22]. Vizeaußenminister Kazem Gharibabadi erklärte, das Vorgehen der USA stelle "a blatant violation of Article 10" [einen eklatanten Verstoß gegen Artikel 10] und "a serious violation of Articles 1 and 2" [einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Artikel 1 und 2] des Memorandums dar [1]. Irans Chefunterhändler Mohammad Ghalibaf erklärte: "The era of bullying and extortion is over. We don't fold" [Die Ära des Mobbings und der Erpressung ist vorbei. Wir knicken nicht ein] [5][6]. Außenminister Abbas Araghchi warnte, dass Verhandlungen über ein endgültiges Abkommen nicht beginnen würden, wenn die Drohungen anhielten [7].

Die Islamische Revolutionsgarde erklärte, ihre Vergeltungsoperation habe US-Militäreinrichtungen wie Bandar Salman, den Fünften Flottenbezirk Bahrains und den Luftwaffenstützpunkt Ali Al Salem in Kuwait zum Ziel gehabt, und meldete den Abschuss einer US-Drohne vom Typ MQ-9 [5][17]. Die Kuwaitische Armee teilte mit, ihre Luftabwehr wehre "hostile" [feindliche] Raketen- und Drohnenangriffe ab [1][31], und das bahrainische Innenministerium forderte die Bürger auf, Schutz zu suchen, als Luftschutzsirenen ertönten [6][11]. Der Sprecher der Islamischen Revolutionsgarde bestritt, den internationalen Flughafen von Kuwait ins Visier genommen zu haben, und führte Schäden auf eine fehlerhafte US-Patriot-Rakete zurück [39].

Katar und Saudi-Arabien machten Iran für Angriffe auf ihre Schiffe verantwortlich. Der Sprecher des katarischen Außenministeriums, Majed Al Ansari, bezeichnete den Angriff auf das katarische Schiff Al-Rekayyat als "an unacceptable attack on the security and safety of international maritime navigation" [einen inakzeptablen Angriff auf die Sicherheit der internationalen Seeschifffahrt] [3][24]. Das saudi-arabische Außenministerium erklärte, Iran habe den saudischen Tanker Wadyan angegriffen, und forderte Iran auf, "immediately stop all actions that threaten the security of the region" [alle Handlungen, die die Sicherheit der Region bedrohen, unverzüglich einzustellen] [10][12]. Der Golfkooperationsrat verurteilte den Angriff als "dangerous escalation" [gefährliche Eskalation] [46]. Der bahrainische Außenminister Abdullatif bin Rashid Al Zayani forderte den UN-Sicherheitsrat zu entschlossenem Handeln auf und erklärte, dass seit Kriegsbeginn 808 Angriffe auf Bahrain verübt worden seien [40].

Iran wies die Vorwürfe der Golfstaaten zurück. Der Sprecher des Außenministeriums, Esmail Baghaei, bezeichnete die Behauptungen Katars als "contrary to the principle of good neighbourliness" [im Widerspruch zum Prinzip der guten Nachbarschaft] und betonte, dass Schiffe, die nicht mit Iran abgestimmte Routen nutzten, Risiken ausgesetzt seien [3][12]. Iranische Vertreter argumentierten, das Memorandum übertrage Iran in Absprache mit Oman die Verantwortung für die Sicherung der Meerenge, und erklärten, Iran könne Gebühren für die Bereitstellung von Sicherheitsdiensten erheben [12][33]. Das Khatam al-Anbiya-Hauptquartier erklärte: "the only safe passage for commercial vessels and oil tankers through the Strait of Hormuz is the route designated by the Islamic Republic" [die einzige sichere Passage für Handelsschiffe und Öltanker durch die Straße von Hormus ist die von der Islamischen Republik festgelegte Route] [28].

NATO-Generalsekretär Mark Rutte bezeichnete die US-Angriffe als "absolutely necessary" [absolut notwendig] und erklärte, es sei "it is totally crucial that the U.S. forcefully react" [absolut entscheidend, dass die USA energisch reagieren], wenn Iran gegen die Waffenruhe verstoße [8][25]. Russland und China verurteilten die US-israelischen Angriffe als illegale Aggression. Die Sprecherin des chinesischen Außenministeriums, Mao Ning, erklärte, China lehne "firmly opposes the use of force in international relations" [den Einsatz von Gewalt in den internationalen Beziehungen entschieden ab] und forderte eine sofortige Einstellung der Militäraktionen [35]. Der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja forderte, dass "the United States and Israel immediately cease their aggressive actions" [die Vereinigten Staaten und Israel ihre aggressiven Handlungen unverzüglich einstellen] [38]. UN-Generalsekretär António Guterres verurteilte sowohl die US-israelischen Luftangriffe als auch die Vergeltungsangriffe Irans und warnte vor "a potential wider conflict with grave consequences for civilians and regional stability" [einem möglichen größeren Konflikt mit schwerwiegenden Folgen für die Zivilbevölkerung und die regionale Stabilität] [38].

Im US-Kongress sorgten die Angriffe für parteipolitische Spaltung. Der demokratische Senator Tim Kaine nannte das Vorgehen "a colossal mistake" [einen kolossalen Fehler] und forderte eine Abstimmung über Kriegsvollmachten, während der republikanische Senator Lindsey Graham es als "historic operation" [historische Operation] lobte [44]. Französische Rechtswissenschaftler wiesen darauf hin, dass die Rechtmäßigkeit der Angriffe nach internationalem Recht umstritten bleibt; der Dozent Yann Jurovics erklärte, die Lage "is far from clear and provokes intense debate among specialists" [sei alles andere als klar und löse unter Fachleuten intensive Debatten aus] [47].

Die Ölpreise stiegen nach der US-Ankündigung um mehr als 3 Prozent [4][5]. Bob McNally, Präsident der Rapidan Energy Group, sagte, der Widerruf der Ölausnahmegenehmigung "signals that the ceasefire is not as solid and durable as the oil market has chosen to assume" [signalisiere, dass die Waffenruhe nicht so solide und dauerhaft sei, wie der Ölmarkt angenommen habe] [42]. Neil Roberts von der Lloyd's Market Association erklärte, die Prämien für Seekriegsrisikoversicherungen würden erhöht bleiben, bis die Variablen geklärt seien [43]. Der Sicherheitsexperte Andreas Krieg deutete die Tankerangriffe Irans als "a clear signal that no alternative will be accepted" [ein klares Signal, dass keine Alternative akzeptiert werde] zu dem von Iran vorgeschlagenen Mautsystem für die Meerenge [24].

Präsident Donald Trump, der die Angriffe vom NATO-Gipfel in der Türkei aus absegnete, sagte: "We're either going to make a deal or we're going to finish the job" [Entweder wir machen einen Deal, oder wir bringen die Sache zu Ende] [7][8]. Ein US-Beamter deutete an, die Angriffe würden "for a while" [eine Zeit lang] fortgesetzt [15], während ein anderer Beamter darauf bestand, dass die Unterhändler weiterhin in "good faith" [gutem Glauben] auf ein endgültiges Abkommen hinarbeiteten [3].