Nordkorea feuerte am 20. August etwa ein Dutzend ballistische Kurzstreckenraketen aus dem Raum Pjöngjang in Richtung Ostmeer ab, wie der Generalstab Südkoreas mitteilte [17][24][25]. Die Raketen flogen etwa 300 Kilometer weit bei einer maximalen Flughöhe von 90 Kilometern, und der südkoreanische Verteidigungsminister Ahn Gyu-back schätzte sie als wahrscheinliche Geschosse eines 600-mm-Mehrfachraketenwerfers ein, die taktische Nuklearsprengköpfe tragen können [16][36]. Der Abschuss erfolgte Stunden, nachdem US-Präsident Donald Trump angekündigt hatte, Kim Jong Un noch in diesem Jahr zu treffen, und das Pentagon angewiesen hatte, die gemeinsamen Militärübungen Ulchi Freedom Shield mit Südkorea erheblich zu reduzieren, die nach seiner Darstellung ein Signal sendeten, das "inappropriate and hostile" [unangemessen und feindselig] gegenüber einem Land sei, das sich während seiner Präsidentschaft unbedrohlich und respektvoll verhalten habe [3][6][20]. Trump nannte außerdem die Weigerung Südkoreas, den US-Krieg gegen den Iran zu unterstützen, als einen Faktor für die Entscheidung [10][18].

Das Präsidialamt Südkoreas verurteilte den Abschuss als "a grave act that violates UN Security Council resolutions" [einen schwerwiegenden Akt, der gegen Resolutionen des UN-Sicherheitsrats verstößt] und forderte Nordkorea auf, solche Handlungen unverzüglich einzustellen [1][5][8]. Der Nationale Sicherheitsrat berief eine Dringlichkeitssitzung ein und betonte die Notwendigkeit, eine umfassende Bereitschaftshaltung aufrechtzuerhalten und gleichzeitig eng Informationen mit den Vereinigten Staaten und Japan auszutauschen [17][20]. Japans Verteidigungsminister Shinjiro Koizumi legte über Kanäle in Peking formellen diplomatischen Protest ein und erklärte, dass "北朝鮮による核ミサイル開発は断じて容認できない" [Nordkoreas Atom- und Raketenentwicklung ist absolut inakzeptabel] [32][42]. Japans Verteidigungsministerium bestätigte, dass die Raketen außerhalb der ausschließlichen Wirtschaftszone Japans niedergingen [16][42].

Kim Yo Jong, die Schwester des nordkoreanischen Machthabers Kim Jong Un, wies Trumps Vorstoß als "unworthy of comment" [keines Kommentars würdig] zurück und erklärte, der provokative, aggressive Charakter der Übungen werde sich trotz ihrer verkürzten Dauer und ihres verringerten Umfangs nicht ändern [6][17][25]. Sie bestritt jegliche Kenntnis von jüngster Kommunikation zwischen ihrem Bruder und Trump und erklärte, die feindselige Politik der USA gegenüber Nordkorea bleibe unverändert [7][14][21]. Sie räumte ein, dass die persönlichen Beziehungen zwischen Kim Jong Un und Trump "still excellent" [weiterhin ausgezeichnet] seien [10][12][13].

Trump behauptete, Nordkorea verfüge über 57 "very powerful" [sehr schlagkräftige] Atomwaffen, und bestätigte, dass er Kim Jong Un noch in diesem Jahr treffen werde, möglicherweise während des APEC-Gipfels in China [2][11][22]. Das Pentagon erklärte, die reduzierten Übungen würden "no degradation to US training objectives" [keine Beeinträchtigung der US-Ausbildungsziele] verursachen [20][23]. Das US-Indopazifikkommando erklärte, die Abschüsse stellten keine unmittelbare Bedrohung für US-Personal, US-Territorium oder Verbündete dar, und bekräftigte seine Verteidigungsverpflichtung für die Region [30].

Südkoreas Präsident Lee Jae Myung unterstützte Trumps Entscheidung öffentlich, nannte sie "a bold decision that is the result of your deep consideration to achieve peace" [eine mutige Entscheidung, die das Ergebnis Ihrer tiefen Überlegung ist, Frieden zu erreichen], und versprach, sein Äußerstes zu tun, um Trumps Friedensbemühungen zu unterstützen [3][11][15]. Außenminister Cho Hyun erklärte vor Abgeordneten, dass weder die südkoreanische Regierung noch US-Vertreter im Voraus über Trumps Social-Media-Beitrag informiert worden seien, in dem er die Reduzierung anordnete [3][18]. Der einseitige Charakter der Entscheidung stieß im gesamten politischen Spektrum Südkoreas auf Kritik: Die regierende Demokratische Partei betrachtete sie als Vorbedingung für eine Gipfeldiplomatie zwischen den USA und Nordkorea, die oppositionelle People Power Party nannte sie eine Bedrohung der nationalen Sicherheit [37]. Cheong Seong-chang, Vizepräsident des Sejong-Instituts, sagte, Seoul müsse sein Bündnis mit den USA aufrechterhalten, aber auch "take steps to acquire its own nuclear deterrence" [Schritte unternehmen, um eine eigene nukleare Abschreckung zu erlangen] [3].

Auch überparteiliche US-Abgeordnete kritisierten die Reduzierung der Übungen. Die Senatoren Mark Kelly und Thom Tillis unterzeichneten gemeinsam einen Brief, in dem sie deren Rücknahme forderten; Kelly nannte sie "shortsighted and a mistake" [kurzsichtig und einen Fehler], und Tillis argumentierte, sie tue "nothing more than free up thousands of North Korea's troops to support Putin's" [nichts weiter, als Tausende nordkoreanische Soldaten freizusetzen, um Putins] Krieg in der Ukraine zu unterstützen [27][28]. Der Abgeordnete Ami Bera nannte den Schritt "a betrayal of a democratic ally" [einen Verrat an einem demokratischen Verbündeten], und Senator Jack Reed sagte, "Kim Jong Un has won a propaganda victory" [Kim Jong Un habe einen Propagandasieg errungen] [27][28][39].

Im selben Zeitraum tauchten konkurrierende Schätzungen zum nordkoreanischen Atomwaffenarsenal auf. Das Stockholmer Friedensforschungsinstitut SIPRI schätzte im Juni, dass Nordkorea rund 60 Sprengköpfe montiert haben könnte und über genug spaltbares Material für mindestens 30 weitere verfügt [2]. Ahn Gyu-back schätzte, dass Nordkorea über 80 bis 120 Sprengköpfe verfügt, und erklärte: "We usually see it as around 80 to 120, but it is considerably limited to state an exact number" [Wir gehen üblicherweise von etwa 80 bis 120 aus, aber eine genaue Zahl zu nennen ist erheblich eingeschränkt] [19][41][45]. Lee Sang-kyu, Leiter des Forschungsbüros für nukleare Sicherheit am Korea Institute for Defense Analyses, legte eine Schätzung von 127 bis 150 Sprengköpfen vor und verwies auf neue Urananreicherungsanlagen in Yongbyon und Kangson [45]. Ahn bekräftigte, dass Südkorea Nordkorea offiziell nicht als Atomwaffenstaat anerkennen könne [15][19][20].

Russland und China begrüßten die Reduzierung der US-Übungen öffentlich. Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, sagte, Moskau könne die Entscheidung "can only welcome" [nur begrüßen] [1]. Der chinesische Außenminister Wang Yi forderte Südkorea auf, nicht zwischen Peking und Washington Partei zu ergreifen, und rief die Vereinigten Staaten auf, ihre feindselige Politik gegenüber Nordkorea aufzugeben [1][5][15]. Analysten beschrieben Pekings Haltung als "tacit approval" [stillschweigende Billigung] des nordkoreanischen Atomprogramms; Christopher Green von der Universität Leiden erklärte, Peking werde Kim nicht aufhalten, "as long as he does not create regional instability" [solange er keine regionale Instabilität verursacht] [34].

Analysten deuteten den Raketenabschuss als bewusstes Signal nordkoreanischer Verhandlungsmacht. Yang Moo-jin, Professor an der Universität für Nordkoreastudien in Seoul, sagte, der Abschuss habe offenbar verdeutlichen sollen, dass Kim Yo Jongs Warnung "not mere rhetoric" [nicht bloße Rhetorik] gewesen sei [5][16]. Hong Min, leitender Forscher am Korea Institute for National Unification, sagte: "even if it was a test of a weapon under development, choosing when to conduct it requires a political decision" [selbst wenn es sich um den Test einer in Entwicklung befindlichen Waffe handelte, erfordert die Wahl des Zeitpunkts eine politische Entscheidung] [31]. Nicht namentlich genannte Experten schätzten, dass Kim Jong Un über mehr Verhandlungsmacht verfügt als während der Gespräche 2018–2019 und wahrscheinlich die internationale Anerkennung als Atomstaat im Austausch für begrenzte Schritte zur Denuklearisierung anstrebt [12].

Der ehemalige südkoreanische Präsidentenberater Moon Chung-in argumentierte, dass "denuclearization can no longer be on the agenda" [Denuklearisierung nicht länger auf der Tagesordnung stehen könne] für Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten und Nordkorea und dass ein schrittweiser Ansatz, der mit Rüstungskontrolle beginnt, realistischer sei [44]. Die Untergeneralsekretärin der Vereinten Nationen für politische Angelegenheiten, Rosemary DiCarlo, warnte, dass verstärkte militärische Aktivitäten und begrenzter Dialog die Spannungen und das Risiko von Fehleinschätzungen auf der koreanischen Halbinsel erhöht hätten [29]. IAEA-Generaldirektor Rafael Mariano Grossi berichtete über ernsthafte Fortschritte im nordkoreanischen Atomwaffenprogramm, darunter den wahrscheinlichen Bau einer neuen Urananreicherungsanlage und eine rasche Zunahme des Betriebs im Reaktor von Yongbyon [29][43].

Das Außenministerium Taiwans begrüßte eine gemeinsame Erklärung, die transparente Mechanismen zur Benachrichtigung über Raketenstarts fordert, und verurteilte China gesondert dafür, dass es bei seinem eigenen ICBM-Test keine ausreichende Vorankündigung bereitgestellt habe [31].

Das US-Indopazifikkommando erklärte, es konsultiere nach dem Abschuss eng mit Verbündeten und Partnern [30]. Trump bestätigte Pläne, Kim Jong Un noch in diesem Jahr zu treffen [22][23].