Der iranische Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf erklärte am 6. September, dass die Ära verhältnismäßiger Reaktionen auf Angriffe der Vereinigten Staaten beendet sei, und warnte, dass jede weitere Aggression gegen die Interessen Irans "a faster, heavier, and more painful response" [eine schnellere, schwerere und schmerzhaftere Reaktion] nach sich ziehen würde [2][3][5][6]. Die Ankündigung folgte auf einen Schlagabtausch am Wochenende, bei dem das US Central Command nach eigenen Angaben erklärte, der Iran habe ballistische Raketen auf zwei amerikanische Kriegsschiffe abgefeuert, woraufhin US-Streitkräfte zwei iranische Tanker außer Gefecht setzten und einen dritten zerstörten; Quellen berichteten von Angriffen im Golf von Oman [3] und vor der Insel Kharg [6]. Der Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, Mohsen Rezaei, kündigte im iranischen Staatsfernsehen an, dass der Iran eine Sperrzone auf See außerhalb der Straße von Hormus ausrufen werde, die an der Blockadelinie der US-Marine beginne und sich in Teile des Persischen Golfs erstrecke; jedes Schiff, das in die Zone einfahre, werde auf die Sanktionsliste des Iran gesetzt [1][4][9][10]. Rezaei sagte, die Behauptung der USA, Schiffe passierten die Straße frei, sei "a lie" [eine Lüge], und der Iran habe bisher aus Umweltgründen darauf verzichtet, Schiffe zu versenken [5].

US-Vertreter wiesen die iranische Haltung zurück und bestanden darauf, dass die Straße offen bleibt. Energieminister Chris Wright sagte, die Durchfahrten durch die Straße lägen im Durchschnitt bei über 9 Millionen Barrel Öl pro Tag, und mit den Umgehungs-Pipelines lägen die Gesamtströme wahrscheinlich bei zwei Dritteln oder mehr des Vorkonfliktniveaus; er fügte hinzu, dass "the United States Navy is winning that battle" [die Marine der Vereinigten Staaten gewinnt diesen Kampf] [2][3][6][10]. Verteidigungsminister Pete Hegseth warnte: "if Iran shoots at US ships, we will destroy (and sink) their oil tankers" [wenn der Iran auf US-Schiffe schießt, werden wir ihre Öltanker zerstören (und versenken)] [2][5]. Centcom-Sprecher Tim Hawkins wies die Behauptungen der iranischen Staatsmedien als "a total lie" [eine völlige Lüge] zurück [2][3][10]; die Quellen gehen auseinander, ob Teheran behauptete, eine US-Drohne [2][3] oder ein US-Schiff getroffen zu haben [10]. Präsident Donald Trump sagte, die erneuten Kämpfe würden nicht "too long" [zu lange] dauern, und erklärte die Straße für offen, während Vizepräsident JD Vance sagte, er "wouldn't call it a war" [würde es nicht als Krieg bezeichnen] [2][3]. UKMTO meldete, dass in den vorangegangenen 48 Stunden 59 Schiffe die Straße passiert hätten [10].

Kommerzielle Schifffahrtsdaten und Einschätzungen des Versicherungsmarkts beschreiben eine operative Realität, die im Widerspruch zu den Zusicherungen beider Regierungen steht. Daten von Kpler und LSEG zeigen, dass die Schifffahrt durch die Straße auf dem niedrigsten Stand seit Mai liegt, mit durchschnittlich zehn Frachtschiffen pro Tag in den vergangenen zehn Tagen, nur zwei Durchfahrten am Samstag und sechs am Sonntag und keinen Supertankern, die seit Mittwoch ausgelaufen sind [4][9][10][13]. Die Kriegsrisikoprämien für Hormus-Durchfahrten sind auf 3–10 Prozent des Schiffswerts ausgeschlagen, was etwa 7–8 Dollar pro Barrel Öl hinzufügt, mit Schadensforderungen von etwa 2 Milliarden Dollar aus mehr als 70 Fällen [15][17]. Die Charterraten für Tanker sind von 20.000 auf über 300.000 Dollar pro Tag gesprungen, und Tankerbetreiber leiten Golfreisen um oder setzen sie aus [16]. Ein unter saudischer Flagge fahrender Tanker der Bahri, die Seadra, erlitt bei der Durchfahrt durch Hormus einen Sicherheitsvorfall, bei dem zwei philippinische Seeleute getötet wurden [27][18].

Iranische Diplomatenstimmen rahmen den Konflikt als einen illegalen Krieg, der am 28. Februar von den Vereinigten Staaten und Israel begonnen wurde. Der Sprecher des Außenministeriums, Esmail Baghaei, erklärte, die Straße sei bis zum Angriff vollständig offen gewesen, und Washington habe einen "illegal and brutal war" [illegalen und brutalen Krieg] begonnen und lasse nun die Welt dafür bezahlen, während es den Iran als verantwortlich darstelle [7][5]. Baghaei sagte, der Wirtschaftskrieg der USA richte sich "contra todo el comercio mundial y los países del mundo" [gegen den gesamten Welthandel und alle Länder der Welt] [5]. Der stellvertretende Außenminister Kazem Gharibabadi sagte, der Iran und Oman hätten einen vorläufigen Schifffahrtskorridor durch die Straße vereinbart, wobei die Einfahrt und ein Teil der Ausfahrtroute durch iranische Hoheitsgewässer führten, während eine dauerhafte Route über 30 bis 60 Tage ausgehandelt werde [5][10][18]. Die IRGC erhob Einspruch gegen den von Oman unterstützten Korridor und erklärte, die einzige genehmigte Route sei die vom Iran angekündigte, und warnte, dass Schiffe, die ohne Genehmigung passierten, "unacceptable and extremely dangerous" [inakzeptabel und äußerst gefährlich] seien [10].

Hebräischsprachige Berichterstattung in Israel rahmte die Schließung der Straße durch den Iran als eine bewusste "doomsday weapon" [Weltuntergangswaffe] des Regimes und betonte gestrandete Tanker, Energiepreissteigerungen und die erwartete Wirkung auf die US-Innenpolitik und die Zwischenwahlen [19].

Energieimportierende Nationen beschrieben die Störung als Bedrohung für Treibstoffversorgung und Volkswirtschaften. Der Sprecher des katarischen Außenministeriums, Mohammed Al-Ansari, sagte US-Medien, die Wiedereröffnung der Straße habe Priorität, und die Welt stehe vor einer "industrial catastrophe" [industriellen Katastrophe], wenn die Krise andauere [13]. Afrikanische Regierungen verhängten Rationierungen, Subventionsanpassungen und Notmaßnahmen; Kenias Energieminister Opiyo Wandayi traf Importeure, um einen Notfallplan für Treibstoff zu erstellen, Nigerias Präsident Bola Tinubu ordnete den Einsatz von etwa 100.000 Gas-Umrüstsätzen an, und Äthiopiens Premierminister Abiy Ahmed rief die Bürger auf, Treibstoff sorgsam zu verwenden [23][24]. Südkorea, das für 61 Prozent seines Rohöls und 54 Prozent seines Naphthas von der Straße abhängt, erörtert Optionen einschließlich eines Seefernaufklärungsflugzeugs, eines Logistikschiffs und einer Minenräumeinheit, während der Iran Seoul warnte, jede militärische Beteiligung käme "دعما مباشرا لمرتكبي العدوان" [direkter Unterstützung der Aggressoren] gleich [8][11]. Der türkische Verkehrsminister Abdulkadir Uraloğlu sagte, 15 Schiffe in türkischem Besitz warteten in der Nähe von Hormus [20].

Analysten und Beamte großer Volkswirtschaften argumentierten, dass Diversifizierung, strategische Reserven und Umgehungs-Pipelines die Auswirkungen abfedern. Indiens Joint Secretary für Erdöl und Erdgas Sujata Sharma sagte, etwa 70 Prozent der indischen Rohölimporte kämen inzwischen über Routen außerhalb von Hormus [21]. Die Forscherin Erica Downs von der Columbia University sagte, die volle Wirkung der Störung der Straße werde China erst im April erreichen, und Chinas strategische und kommerzielle Reserven könnten eine vollständige Unterbrechung bis zu sechs Monate überstehen [22]. Brasilien profitiere von einem Anstieg des Brent-Preises, weil seine Netto-Rohölexporte die Importe dominierten, so die BTG-Pactual-Ökonomin Iana Ferrão [25]. US-Finanzminister Scott Bessent argumentierte, neue Pipelines könnten die Straße innerhalb von zwei Jahren zu einem wertlosen Stück Wasser machen [17]. Neil Atkinson vom National Center for Energy Analytics sagte, die Diversifizierung sei real, aber Bessents Zwei-Jahres-Zeitplan sei weit hergeholt, und neue Pipelines würden Jahre dauern und blieben anfällig für Angriffe [17]. Der Analyst Nikolai Sukhov vom Russian International Affairs Council beschrieb ein "Hormuz paradox" [Hormus-Paradoxon], bei dem die Blockade des Iran den strategischen Wert der Straße demonstriere, während die daraus entstehende Krise Anreize für Anpassungen der Verbraucher schaffe, die den Zwangshebel des Iran erodieren würden [26]. Stephen Zunes von der University of San Francisco bezweifelte, dass der Iran die Sperrzone militärisch durchsetzen kann, und deutete an, die Ankündigung könne eine Warnung oder ein Versuch sein, eine breitere US-Reaktion zu provozieren [10].

Iranische Wirtschaftsvertreter sagten, die entscheidende Schlacht sei nun eine innenpolitische. Wirtschaftsminister Ali Madanizadeh sagte: "the responsibility of reforming Iran's economy is with its government and people, not with the U.S. Treasury" [die Verantwortung für die Reform der iranischen Wirtschaft liegt bei seiner Regierung und seinem Volk, nicht beim US-Finanzministerium] [6]. Ölminister Mohsen Paknejad sagte, die Insel Kharg sei etwa 550 Mal getroffen worden, arbeite aber weiter [6]. Die iranische Regierung erhöhte die Treibstoffpreise für Großverbraucher, wobei sich die dritte Stufe des Quotensystems am 8. September auf 10.000 Toman verdoppelte [4].

Leitartikel und Stimmen aus der Legislative drängten auf ein Ende des Konflikts. Der Leitartikel von Dawn erinnerte an den Angriff vom 1. September auf eine Hochzeitsgesellschaft in Kuhestak, bei dem mindestens fünf Menschen, darunter Kinder, getötet wurden, und an den Angriff auf die Schule in Minab, bei dem mehr als 150 Menschen starben, und argumentierte, dass die USA keine Erfolgsstrategie hätten, und forderte eine Rückkehr zum Rahmen des Islamabad-Memorandums [12]. Das US-Repräsentantenhaus verabschiedete eine überparteiliche Kriegsvollmachten-Resolution, die Militäraktionen gegen den Iran stoppt, eine Rüge an Präsident Trump, die Sprecher Mike Johnson zu verhindern versuchte [14].

OPEC+ hielt seine Ölförderpolitik für Oktober unverändert bei, schloss den Abbau von 1,65 Millionen Barrel pro Tag freiwilliger Kürzungen ab und setzte weitere Erhöhungen aus, während das Pentagon erwartet, dass der Krieg bis ins nächste Jahr andauert [28].